Материал: Антимонопольное (конкурентное) право_ Учебник (Писенко К.А

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

иску антимонопольного органа, если ее создание привело или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Следует обратить внимание, что ликвидация, разделение или выделение применяются не во всех случаях создания коммерческой организации с нарушением порядка контроля экономической концентрации, а только в тех случаях, если антимонопольный орган установит, что такое создание привело или может привести к ограничению конкуренции.

Если нарушение порядка создания организации может повлечь ее принудительную ликвидацию или реорганизацию, то нарушение порядка согласования сделок, указанных в главе 7 (ст. ст. 28, 29 и 31), может повлечь их признание недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа. И, так же как и в случае ликвидации или реорганизации, для реализации данной меры необходимо, чтобы антимонопольный орган установил, что такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Всвязи с применением меры по признанию сделок, совершенных в нарушение установленного порядка, недействительными, в судебной практике возникали вопросы о сроках исковой давности по требованию о признании указанных сделок недействительными. В отношении данного вопроса Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было дано разъяснение. Оно содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 (п. 16), где указывается: "согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, названных в статьях 27 - 29 Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителя обращается одно из лиц, заинтересованных в совершении соответствующих сделок, иных действий. На основании ч. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в ст. ст. 28 и 29 Закона и совершенные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Срок исковой давности по требованию

опризнании указанной сделки недействительной в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинает течь со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением антимонопольного законодательства".

Вособый вид нарушений порядка контроля экономической концентрации Закон о конкуренции выделяет неисполнение предписаний, выдаваемых антимонопольным органом в ходе такого контроля. Неисполнение предписания, содержащего требования совершить действия по обеспечению конкуренции, когда сделка разрешена антимонопольным органом под условием их выполнения в рамках предварительного контроля (п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона), влечет также признание таких сделок недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

Вместе с тем в ст. 34 Закон прямо не указывает на аналогичное полномочие антимонопольного органа обращаться в суд с иском о признании недействительной сделки, о которой было подано уведомление и в отношении которой антимонопольный орган выдал предписание о ее расторжении, но которое не было исполнено. Однако, чтобы осуществить такие действия, антимонопольный орган может воспользоваться следующими общими полномочиями, предоставленными ему ст. 23 Закона о конкуренции, которая, в частности, предоставляет антимонопольному органу прерогативу обращаться в арбитражные суды с исками:

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

2)о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа;

3)об изменении или о расторжении договора.

Тем не менее отсутствие прямого указания на право обращения в суд в связи с неисполнением предписания, выданного по факту рассмотрения уведомления о сделке, делает несколько неопределенным правовое поле контроля экономической концентрации в части регулирования последующего, уведомительного контроля сделок и действий.

Вторая группа правовых последствий, принудительных мер, установленных законодателем за нарушения порядка контроля экономической концентрации, представляет собой меры административной ответственности за такие нарушения. Административная ответственность установлена как за неисполнение предписаний, так и за иные нарушения порядка контроля. Неисполнение предписаний влечет административную ответственность вне зависимости от того, применялись ли иные, указанные выше принудительные меры по факту неисполнения предписаний. На это прямо указывается в ст. 34 Закона о конкуренции.

Ответственность за неисполнение предписаний, выданных в рамках контроля экономической концентрации, равно как и в рамках иных процедур антимонопольного контроля, предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ "Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)". Данная статья устанавливает ответственность за неисполнение любых предписаний, выдаваемых антимонопольным органом в процессе антимонопольного контроля, в том числе и в рамках контроля экономической концентрации.

К иным нарушениям порядка контроля экономической концентрации относятся, в частности, непредставление ходатайств, уведомлений о сделках и действиях, а также иной информации, которая требуется или может быть потребована антимонопольным органом в целях контроля экономической концентрации.

За данные нарушения ответственность установлена ст. 19.8 КоАП РФ. Часть 3 данной статьи устанавливает ответственность за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, а также представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных порядка и сроков подачи ходатайств.

Аналогичным образом, ч. 4 устанавливает ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Часть 5 ст. 19.8, в свою очередь, устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 19.8, т.е. ходатайств и уведомлений, а равно представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации). Часть 5 ст. 19.5 также носит универсальный характер и устанавливает ответственность за непредставление информации в рамках всех возможных процедур антимонопольного контроля, в том числе и в рамках контроля экономической концентрации.

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

По вопросам применения ч. 3 ст. 19.8 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 в п. 17, в частности, разъяснил, что "указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в ч. 1 ст. 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в ч. 1 ст. 29 Закона".

За нарушения ч. ч. 3 - 5 ст. 19.8 предусмотрены значительные санкции в виде высоких административных штрафов. Так, для юридических лиц за нарушение порядка представления уведомлений размеры штрафов установлены в пределах от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а за нарушение порядка представления ходатайств, а также иных сведений (информации) штраф для юридических лиц установлен в пределах от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, даже нижняя планка штрафа представляет собой значительную сумму. Учитывая, что в практике антимонопольного контроля огромная масса дел возбуждается в отношении субъектов малого бизнеса, применение подобных санкций, сопоставимых нередко с общим уровнем их доходов, может выступать не столько средством сдерживания антиконкурентных нарушений, сколько причиной прекращения предпринимательской деятельности таких субъектов, материальная нагрузка по уплате штрафов для которых может оказаться чрезмерной и фатальной.

Данные выводы носят далеко не умозрительный характер, подтверждением чему, в частности, стало рассмотрение Конституционным Судом РФ дела о конституционности ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и принятие решения о частичном несоответствии Конституции РФ.

Согласно Постановлению КС РФ, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ была признана соответствующей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку ее положения, обеспечивая достижение целей административного наказания, направлены на создание надлежащих условий для защиты конкуренции, свободы экономической деятельности, прав и свобод граждан и их объединений. Вместе с тем, с другой стороны, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающая во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

В связи с изложенным Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении <390>.

--------------------------------

<390> Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" // СЗ РФ. 2013. N 4. Ст. 304. См. также Особое мнение к данному постановлению судьи КС РФ А.Н. Кокотова. Также необходимо обратить внимание на проблемы гармонизации российского антимонопольного законодательства и КоАП РФ с требованиями Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции, заключено в г. Москве 09.12.2010 // СЗ РФ. 2012. N 5. Ст. 545.

§3. Особые механизмы контроля экономической концентрации

вотдельных сферах деятельности

Помимо общих механизмов и процедур контроля экономической концентрации, установленных в Законе о защите конкуренции, отдельными федеральными законами установлены некоторые особенные и дополнительные антимонопольные механизмы. Установление таких механизмов может быть связано со спецификой отдельных рынков и недостаточностью общих механизмов Закона о конкуренции для контроля экономической концентрации в некоторых отраслях и сферах деятельности. Также появление особых механизмов может быть связано и с необходимостью системной увязки антимонопольной политики и иных направлений государственной политики, гармонизации механизмов обеспечения различных публичных интересов, например по защите конкуренции и по обеспечению стабильности и эффективности финансовой системы. В данном контексте, в частности, следует рассматривать механизмы контроля сделок в банковском секторе, предусмотренные банковским законодательством <391>.

--------------------------------

<391> Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

Так, ст. 11 Закона о банках и банковской деятельности, посвященная вопросам уставного капитала кредитной организации, определяет, что Центробанк (Банк России) Банк России имеет право отказать в даче согласия на совершение сделки (сделок), направленной (направленных) на приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации, в частности, в случаях:

- отсутствия положительного решения антимонопольного органа по ходатайству о даче согласия на осуществление сделки (сделок), представленному в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если сделка (сделки), направленная (направленные) на приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации, подлежит (подлежат) контролю в соответствии с антимонопольным законодательством.

Также ст. 32 Закона о банках устанавливает специальные антимонопольные правила. Согласно данным правилам, в частности, устанавливается, что приобретение акций (долей) кредитных организаций, а также заключение соглашений, предусматривающих осуществление контроля за деятельностью кредитных организаций (групп кредитных организаций), не должны противоречить антимонопольным правилам. Статья 32 указывает при этом, что соблюдение антимонопольных правил в сфере банковских услуг контролируется антимонопольным органом совместно с Банком России.

Во исполнение данной статьи Приказом МАП России от 22 июля 1997 г. N 100 (ред. от 11.03.1999) было утверждено Положение о порядке представления в антимонопольные органы ходатайств о согласовании проведения операций на рынке банковских услуг <392>.

--------------------------------

<392> Приказ МАП РФ от 22.07.1997 N 100 "Об утверждении и направлении на регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации Положения о порядке представления в антимонопольные органы ходатайств о согласовании проведения операций на рынке банковских услуг в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", зарегистрировано в Минюсте РФ 30.07.1997, N 1364 (ред. от 11.03.1999) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. N 16.

Согласно Положению в антимонопольные органы должны подаваться следующие

ходатайства:

-кредитной организацией о согласовании выпуска акций кредитной организации;

-приобретателем о согласовании приобретения акций (долей) уставного капитала кредитной организации;

-уполномоченными реорганизуемыми кредитными организациями лицами о согласовании при реорганизации кредитных организаций в форме слияния или присоединения;

-уполномоченным представителем группы приобретателей, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу на основании договоров доверительного управления, совместной деятельности, поручения, залога или иных договоров, в соответствии с которыми одно лицо имеет право: распоряжаться более чем 20% голосов, приходящихся на акции (паи) в уставном капитале другого лица - участника договора; определять условия ведения предпринимательской деятельности другого (других) лица (лиц) - участника(-ов) договора; осуществлять функции исполнительного органа другого (других) лица (лиц) - участника(-ов) договора, - о согласовании приобретения данной группой приобретателей акций (долей) уставного капитала кредитной организации.

Согласно п. 1.2 указанного Положения в случае, если уставный капитал кредитной организации, а при слиянии или присоединении - вновь образуемой кредитной организации, превышает 2 млрд. руб., указанные выше ходатайства направляются в центральный аппарат