Я только что рассмотрел, каким образом, согласно общепринятому мнению, существование контраргумента для любого аргумента является доказательством тщетности аргументации. Иногда именно мнимая данность тщетности заставляет тех, кто разделяет эту точку зрения, чувствовать, что для каждого аргумента должен быть контраргумент. История философии - это мнимая данность такого рода: поскольку ни один философ никогда не добивался всеобщего согласия со своей позицией посредством аргументов, из этого следует, что для каждого философского аргумента есть контраргумент. Значит, если всеобщее согласие было бы на самом деле желательно или мнилось бы достижением философствования, то имело бы некоторый смысл озаботиться возможностью философского аргумента, не допускающего контраргумента. Сторонний философии человек приписывает эту цель философии, и есть философы, разделяющие подобное мнение. Но большинство философов не заинтересованы в достижении всеобщего согласия со своими взглядами. Для них замечание о том, что всеобщее согласие никогда не было достигнуто, скорее просто упускает смысл философствования. Суть его состоит не в том, чтобы заставить всех согласиться, а в том, чтобы аргументировать выводы, для которых всеобщее согласие будет неважно. Что же это за выводы?
Очевидно, их не могут интересовать факты. В широком смысле в действительности их интересуют ценности. Философские аргументы могут иметь дело с такими ценностями, как знание и мораль. Ценности существуют, потому что они позволяют человеку выйти за пределы горизонтов непосредственного опыта и, следовательно, жить в этом мире. Другие философские аргументы обращаются к иным способам выйти за пределы непосредственного. Если именно аргумент sans phrase в первую очередь открывает нам этот мир, то философский аргумент имеет дело с плодами аргумента sans phrase. Аргумент sans phrase вполне может быть направлен на обеспечение всеобщего согласия. Он может это сделать, потому что всеобщее согласие - это одна из возможностей этого мира, которую аргумент открывает. Мы можем сбежать из непосредственного опыта во всеобщее согласие точно так же, как мы можем сбежать из него в знание или мораль. Но философский аргумент - это не бегство от непосредственного опыта. Это всего лишь попытка расширить и консолидировать тот мир, в который был совершен побег. Таким образом, философский аргумент может исследовать понятие всеобщего согласия, а также понятия знания, морали и т.д. Но всеобщее согласие по поводу результатов этого расширения и консолидации, достигнутых философией, не имеет к ним отношения.
То, что я пытаюсь сказать, можно выразить более категорично. Я уже говорил, что аргумент раскрывает личность путем противопоставления ее риску. Структуру рисков, с которыми сталкивается человек спорящий или слушающий аргументы, проясняет философия. Она выражает мир людей и вещей. Философия рассказывает личности, кто эта личность есть и где она находится. Таким образом, можно сказать, что философия служит возникающей личности, внося свой вклад в ее моральный дух. Тогда философские аргументы выполняют скорее моральную, чем информационную функцию. Мы просто понимаем их неправильно, если ожидаем всеобщего согласия относительно их выводов. Философская аргументация будет продолжаться с неослабевающей силой до тех пор, пока существуют личности, столкнувшиеся с миром, в котором они должны занять определенную позицию.
Вывод
аргументация философский джонстоун
Мой вывод состоит в том, что ни существование контраргумента для каждого аргумента, ни мнимая тщетность философских споров, если их правильно понимать, не составляют основания для того, чтобы принять циничный взгляд на аргументативную природу человека. На самом деле, без этой природы он не мог бы быть человеком.
Литература
1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991.
2. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М.: Владос, 1997.
3. Лисанюк Е.Н. Аргументация и убеждение. СПб.: Наука, 2015.
4. Перельман Х., Ольбрехтс-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. С. 207-264.
5. Perelman Ch., Olbrechts-TytecaL. The new rhetoric: A treatise on argumentation. (orig. publ. 1959) / eds. P. Bizzell, B. Herzberg. New York: Bedford Books, 2001.
6. Dung P.M. On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming, and n-person games // Artificial Intelligence. 1995. № 77. P. 321-357.
7. Alekseev, A.P. (1991) Argumentatsiya. Poznanie. Obshchenie [Argumentation, Cognition, Communication]. Moscow: Moscow State University.
8. Ivin, A.A. (1997) Osnovy teorii argumentatsii [Fundamentals of the theory of argumentation]. Moscow: Vlados.
9. Lisanyuk, E.N. (2015) Argumentatsiyaiubezhdenie [Argumentation and persuasion]. St. Petersburg: Nauka.
10. Perelman, Ch. &Olbrechts-Tyteca, L. (1987) Izknigi “Novaya ritorika: traktatob argumentatsii” [Abridged from the book “The new rhetoric. A treatise on argumentation”]. In: Sergeeva, V.M. &Parshina, P.B. Yazykimodelirovaniesotsial'nogovzaimodeystviya [Language and modelling of the social interaction]. Moscow: Progress.
11. Perelman, Ch. &Olbrechts-Tyteca, L. (2001) The new rhetoric: A treatise on argumentation. New York: Bedford Books.
12. Dung, P.M. (1995) On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming, and n-person games. Artificial Intelligence. 77. pp. 321-357.
Elena N. Lisanyuk, Nina V. Perova,
ARGUMENTATION AND RISK
Keywords: argumentation; risk; dispute; counterargument; Huger William Johnstone; Chaпm Perelman; argumentation logic; new rhetoric.
The work is supported by the Russian Science Foundation, Project No. 20-18-00158.
We translated an article by H. W. Johnstone (1920-2000), an American researcher, who influenced the development of the theory of argumentation in Russia. According to Johnstone, the purpose of argumentation is to maintain tension and risk as necessary conditions for a dispute where people go beyond the limits of their immediate experience and assert themselves as rational individuals, consciously exposing themselves to the risks of failing to defend their views. The relevance of Johnstone's ideas is connected with the contemporary development of argumentation logic with its key relation of the attack of one argument by another instead of the support of the thesis by arguments, interpreted in argumentation logic as a rejection of the attack.