Материал: Безверхов, Шевченко учебное пособие

88 На это обстоятельство было обращено внимание еще в советской науке уголовного права. По данному вопросу Г.А. Кригер применительно к хищениям чужого имущества писал, что понятие имущественного ущерба нельзя отождествлять с понятием размера хищения, так как последний зависит и от степени обогащения виновного; обогащение же виновного происходит только в пределах суммы похищенного, и в этом заключаются его устремления, в значительной мере определяющие характер и степень общественной опасности содеянного и самого преступника (см.: Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. М., 1974. С. 70).

89 См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 468.

90 См.: там же. С. 469.

91 См.: Уголовное право России. Часть Особенная / отв. ред. Л.Л. Кругликов. С. 240.

92 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 3. С. 2-12.

93 См.: Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 189; Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Рос. юстиция. 2002. № 12. С. 21.

94 См.: Бикеев И.И. Ответственность за преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности: вопросы теории и практики: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 8-9, 18.

95 Между тем трудно согласиться с мнением И.И. Бикеева, что данная категория по своему смысловому содержанию является более широкой, чем понятие «источник повышенной опасности». Дело в том, что эти два будто бы соподчиненных понятия на самом деле являются разноуровневыми, разнопорядковыми, проявляющими себя в различных системах координат, в разных плоскостях правовой материи, и, соответственно, каждое из них несет свою смысловую нагрузку.

96 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 4. С. 10.

97 См.: Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. С мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии, представления Министерства Юстиции в Государственный Совет и журналов – особого совещания, особого присутствия департаментов и общего собрания Государственного Совета. СПб., 1904. С. 747.

98 См., в частности: Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. С. 211 и др.

99 См., например: Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003. С. 168.

100 Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань, 2006. С. 81.

101 См.: там же. С. 82.

102 См.: Судебная практика по уголовным делам. В 2 ч. Ч. 2 / сост. С.А. Подзоров. М., 2001. С. 536-537.

103 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 3. С. 10.

104 См.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 52.

105 См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 771-772.

106 См.: Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. Казань, 1961. С. 45; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю. Д. Северина. М., 1985. С. 230; Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 466.

107 http://news.rambler.ru/7381505/

108 См.: Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 17-18.

109 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. Т. 1. М., 2004. С. 241.

110 См.: Архив отдела внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 200254934.

111 См.: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997. С. 320.

112 См.: Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2000. С. 437.

113 См.: Каплан Г.И. Клиническая психиатрия. М., 1994. С. 324.

114 См.: http://rus.delfi.ee/daily/criminal/article.php?id=15466371

115 См.: http://www.kolesa.ru/news/id/30236.html

116 См.: http:// www.newsru.co.il/arch/world/20jan2006/biro.html

117 См.: http://www.rusk.ru/st.php?idar=202119

118 См.: Рябыкин Ф. К. Криминология и предупреждение преступлений. М., 1993. С. 69.

119 См.: Сахаров А. Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности ОВД. М., 1984. С. 39.

120 См.: Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Социальные и криминологические проблемы. Владивосток, 1986. С. 80.

121 См.: Криминология: учебник / под ред. В.Д. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 462.

122 См.: Никитина Е.В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества: дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. С. 92.

123 См.: Безверхов А.Г. О квалифицирующих признаках уничтожения и повреждения имущества // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы второй международной научно-практической конференции 27-28 января 2005 г. М., 2005. С. 204.

124 Уместно вспомнить по этому поводу интересные размышления Франца фон Листа: «Так как всякое изменение во внешнем мире влечет за собой дальнейшие изменения, то мы должны различать ближайшие и дальнейшие последствия… В этом лежит ключ к пониманию понятия опасности. И опасность есть сама по себе последствие, состояние, наступающее во внешнем мире. Но это последствие получает значение лишь вследствие своего отношения к другому, предполагаемому нами, но не наступившему состоянию. Таким образом, мы можем сказать: опасность есть состояние, в котором, по беспристрастному суждению, заключается близкая возможность (вероятность) и которым, таким образом, вызывается основательное опасение, что при данных и в момент осуществления воли выступающих или хотя бы одному действующему лицу известных обстоятельствах может последовать наступление вреда» (Лист, Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М.,1903. С. 127-128). В свете сказанного Ф. фон Лист указывал, что при описании составов отдельных «общеопасных» преступлений законодатель использует указанную категорию в двоякой форме. В одних случаях решающее значение для установления уголовной ответственности законодатель придает характеру действия; «тогда элемент общеопасности не входит в число существенных признаков понятия, и действие является не конкретным, а лишь абстрактным причинением опасности». В других случаях законодатель возводит «общеопасность» в ранг кримообразующего признака преступления, и «таким образом наличность ее в каждом отдельном случае есть необходимое предположение для возможности осуждения и наказания» (см.: Лист Ф. Учебник уголовного права: Особенная часть. М., 1905. С. 212-213).

125 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 3. С. 13-14; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 1. С. 15; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С. 18; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. http://www.supcourt.ru/ vs_docs.php?b1=2007.

126 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 7. С. 9.

127 См.: Архив отдела внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 200254228.

128 См.: Система ГАРАНТ // Судебная и арбитражная практика // Уголовное право // Преступления в сфере экономки // Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. № 7-О06-37.

129 См.: Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд. М., 1983. С. 217.

130 См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 766.

131 См.: Система ГАРАНТ // Судебная и арбитражная практика // Уголовное право // Преступления в сфере экономки // Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. № 524-П06ПР.

132 См.: Система ГАРАНТ // Судебная и арбитражная практика // Уголовное право // Преступления в сфере экономки // Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 48-О06-119. См., также: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 7. С. 30.

133 См.: Система ГАРАНТ // Судебная и арбитражная практика // Уголовное право // Преступления в сфере экономки // Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 г. № 560-П06.

134 См.: Коробов П.В. Новая основа дифференциации уголовной ответственности // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты: межвуз. сбор. науч. ст. Самара, 1992. С. 61; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: учебник / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 156; Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления / под ред В.Б. Малинина. СПб., 2005. С. 177.

135 А. Лохвицкий писал по этому вопросу следующее: «Преступления против собственности разделяются Уложением на два главные разряда: истребление и похищение. Различие ясно из самого названия: в первом нет цели обогатиться за счет другого. От этого низшие виды истребления имущества наказываются гораздо легче кражи, в них не видно ничего бесчестного. Но высшие виды истребления имущества наказываются гораздо строже не только кражи, но и всякого другого похищения имущества. Все различие степеней преступления истребления имущества основано, главным образом, на элементе, лежащем вне имущества, даже вне прямого намерения преступника, – на опасности для жизни человека» (Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 619). И.Я. Фойницкий указывал, что характер и направление преступной воли глубоко отличает те деяния, которые совершаются «против чужого имущества с целью присвоения его (корыстная группа), от деяний, равным образом посягающих на чужое имущество, но без такой цели (некорыстная группа)» По мнению этого ученого, в первом случае, преступный результат содеянного дополняется результатом выгоды, противозаконной безвозмездной наживы на стороне виновного за счет утрачиваемого потерпевшим; во втором – содеянное выражается только в причинении имущественного вреда другому лицу. Именно отсюда, заключал И.Я. Фойницкий, следует деление имущественных посягательств на так называемые корыстные и некорыстные, имеющее высокое юридическое и общественное значение (Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 5-е изд. СПб., 1907. С. 6).

136 См.: Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1973. С. 137; Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1975. С. 102-103; Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972. С. 26-27; Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968. С. 22-24.

137 См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002. С. 404; Уголовное право России : учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 181; Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1998. С. 97-98.

138 См.: Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / под общ. ред. А. И. Долговой. М., 2006. С. 112.

139 Равным образом, «простые» кража и мошенничество наказываются по УК РФ арестом на срок до 4-х месяцев, тогда как уничтожение и повреждение имущества – до 3-х месяцев.

140 См.: Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованностью. СПб., 2003. С. 206.

141 Ашаффенбург Г. Преступление и борьба с ним: Уголовная психология для врачей, юристов и социологов. М.: ИНФРА-М, 2010. С. 14.

142 См.: Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: автореф. дис. .... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 4-5.

143 Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 19.

144 См.: Козаченко И. Я. Содержательно-функциональная дифференциация корысти (состояние и перспектива) // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: материалы II международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 30 – 31 мая 2002 г. М., 2003. С. 219, 222.

145 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Б.Н. Габричидзе. М., 2003. С. 242.

146 См.: Ивин А.А. Логика. М., 1999. С. 112-113.

147 Достаточно заметить, что с 1 января 2009 г. минимальный размер оплаты труда составляет 4330 руб. С 1 июня 2011 г. размер МРОТ проиндексируют на 6,5%.

148 Архив отдела Внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 200254169.

149 См.: Росс. газета. 2009. 22 июля.

150 См.: Тимко С.А. Поджоги. Уголовно-правовая и криминологическая характеристики: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2000. С. 13; Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 8-9 и др.

151 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 7. С. 27-28.

152 См.: Кругликов Л.Л., Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002. С. 181-214; Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 99-128.

153 См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 230, 355; Никитина Е.В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества: дис. …канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. С. 17; Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (по материалам судебной практики краснодарского края): дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 10.

154 См.: Белогриц-Котляревский Л.С. О воровстве-краже по русскому праву. Историко-догматическое исследование. Киев,1880. С. 347.

155 См.: Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 56.

156 См.: Рос. газета. 2007. 16 января.

157 См.: Жеребчиков И.В. Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 14.

158 См.: Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 214-215.

159 См.: Мирончик А.С. Указ. соч. С. 16-17.

160 См.: Хлебушкин А.Г. Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 3.

161 См.: Плютина Е.М. Указ соч. С. 10.

162 См.: Плютина Е.М. Указ соч. С. 10.

163 Мирончик А.С. Указ. соч. С. 6.

164 См.: Неверов В.И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовое и криминологическое исследование): дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 23.

165 См.: Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995. С. 25.

166 См.: там же. С. 24.

167 См.: Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 16 и др.

168 См.: Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. С. 345, 350.

169 См.: Нерсесян В.А. Указ. соч. С. 20.

170 Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 5-е изд. СПб., 1907. С. 330.

171 Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2. Преступления и проступки против собственности. СПб., 1876. С. 68.

172 См.: Пусторослев П.П. Из лекций по особенной части Русского уголовного права. Юрьев, 1908. С. 153, 155.

173 К примеру, в Самарской области было зарегистрировано в 2000 г. пять таких деяний, в 2001 г. – три, в 2002-2003 гг. – по одному соответственно. Это обусловлено, прежде всего, редкостью дел, где уничтожение или повреждения имущества на сумму, превышающую 250 000 руб., совершается без связи с источником повышенной опасности. Те же редкие дела о неосторожном уничтожении и повреждении имущества в крупном размере (ч. 1 ст. 168), которые возбуждались правоохранительными органами, редко доходили до суда. См. также: Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2003. С. 164.