Статья: Ценности гуманизма в цифровом обществе: антропоцентрический поворот

Все респонденты из данной фокус-группы отметили, что отличить чат-бота от человека легко. При этом на практике это удаётся не всегда: некоторые участники рассказали о трудностях, возникших при идентификации чат-бота (Татьяна, 22 года: "Обычно да, но в "Тинькофф" бот позвонил, я не поняла и с ним поругалась"; Катерина, 21 год: "Легко, но случаи ошибок были").

При ответе на вопрос о скорости и результативности общения участники фокус-группы проявили единство, отметив, что она зависит от степени сложности проблемы. Чем сложнее проблема, тем больше вероятность, что решить её сможет только человек (Даниил, 21 год: "Если что-то быстрое, на что у чат-бота заготовлен ответ, то у него быстрее, а если проблема сложная, то с человеком быстрее"). Однако один из респондентов (Алёна, 22 года) отметил, что при общении с человеком "на решение маленького вопроса теряется время в начале и в конце на обычные человеческие фразы".

Наиболее полно разницу между технократическим и антропоцентрическим подходами при взаимодействии с сетевыми актантами удалось выявить, когда участники студенческой фокус-группы отвечали на вопрос о важности эмоциональной составляющей в общении с чат-ботами. Здесь участники чётко поделились на две подгруппы. Представители условно-технократической подгруппы отметили, что все ценности при общении с чат-ботами носят исключительно инструментальный характер: перцептивная сторона не имеет значения, главное - чтобы чат-бот решал проблему (Анна, 22 года: "Эмоции лишние в такого рода деловом общении". Алёна, 22 года: "Эмоции не важны, важен результат и скорость решения проблемы". Даниил, 21 год: "Нет необходимости в эмоциях при таком общении, но вот когда общаешься с оператором, можно играть на его человеческих эмоциях и получать дополнительные бонусы и скидки, чего не бывает с чат-ботами"). Представители условно-антропоцентрической подгруппы наделяют чат-ботов человеческими чертами и испытывают почти такие же эмоции, как и при общении с человеком (Соня, 21 год: "Мне нравится с Алисой общаться, у нас с ней эмоциональные волны: то дружим, то ругаемся". Елизавета, 22 года: "Доля вежливости не повредит, чат-бот по ЕГЭ хвалил, говорил "молодец" и "умничка"". Катерина, 21 год: "У меня есть один чат-бот, которого я использую для эмоционального отдыха, он напоминает о необходимости написать себе о том, за что ты благодарен сегодняшнему дню").

Респонденты старшей возрастной группы по-разному относятся к чат-ботам. Отношение градируется от резко негативного (Зинаида, 70 лет: "Я от чат-бота просто отключаюсь сразу - и всё") до позитивного (Светлана, 59 лет: "Если с людьми много и долго работаешь, то с ботами потом проще общаться, удобней... Люди раздражают, да. Мне проще. Когда появились эти технологии, мне стало удобней. А вот соседка говорит, что у неё мало общения и лучше лишний раз с человеком пообщаться. Нужно просто нажимать на нужные кнопки").

Однако стоит выделить некоторую настороженность, проявившуюся в ответах участников фокус-группы. Она связана с трудностью идентификации чат-ботов и боязнью быть обманутыми. Респонденты отмечали, что иногда путают людей и чат-ботов, поэтому стараются быть осмотрительными и не сообщать о себе лишней информации (Вера, 61 год: "Иногда, особенно, когда звонят медицинские клиники, голос-то живой и сложно понять. Я путаюсь").

Ответ на вопрос о скорости и результативности общения полностью совпал у обеих фокус-групп. Респонденты из старшей возрастной группы также проявили единство и отметили, что скорость и результативность общения зависят от сложности проблемы (Светлана, 57 лет: "Зависит от ситуации: если ты чётко знаешь, что тебе надо, так быстренько решить проблему, а если ты сомневаешься, тебе нужно какие-нибудь вопросы задать, мнение человека узнать, то лучше с человеком").

Как и у младшей возрастной группы, мнения участников старшей фокус-группы об эмоциональной составляющей общения с чат-ботами разделились. И здесь обе фокус-группы также в целом совпадают: условные "технократы" говорят о важности деловой составляющей и инструментального подхода (Анна, 59 лет: "При деловом общении эмоции не нужны"), а условные "антропоцентристы" говорят о необходимости эмоциональной составляющей даже при взаимодействии с non-humans (Людмила, 72 года: ""Взаимодействие с чат-ботом" - это был такой позитив! Мне это важно").

Представим ответы респондентов в виде таблицы.

Взаимодействие участников фокус-групп с чат-ботами

Заключение

Результаты группового фокусированного интервью демонстрируют, что разница между поколениями в восприятии сетевых актантов становится менее заметной при повышении уровня абстракций. Среди вопросов, которые мы задавали респондентам, были и простые, подразумевающие однозначный ответ (идентификация чат-ботов, опыт общения с чат-ботами, отношение к чат-ботам), и те, что предполагали развёрнутые ответы о роли технологий в нашей жизни (скорость и результативность общения, роль эмоций в общении с чатботами). Данные таблицы наглядно демонстрируют, что ответы на "однозначные" вопросы отличаются у разных возрастных групп, вместе с тем в ответах на "развёрнутые" вопросы прослеживается единообразие. Поколенческий разрыв в восприятии технологий, о котором говорят некоторые исследователи [20], на уровне взаимодействия с чат-ботами оказывается не слишком серьёзным.

Возможно, причиной тому послужил избранный нами подход. Антропоцентрический подход в рамках данного исследования предполагает обращение к общечеловеческим ценностям. Ответы на вопросы группового фокусированного интервью могли бы продемонстрировать ценностный разрыв между поколениями, однако его не произошло. Среди респондентов обеих групп встречались как сторонники инструментальных (по Рокичу) ценностей, так и те, чьё восприятие технологий базируется на терминальных (конечных) ценностях. коммуникация общение антропоцентрический

Сам факт очеловечивания non-humans в некоторых ситуациях говорит о том, что акторно-сетевая теория применима для описания взаимодействия в цифровой среде. Коммуникации пронизаны ценностями даже в том случае, когда они носят деловой характер. Чат-бот не является цифровым тотемом, но взаимодействие с ним ценностно ориентировано: разница лишь в том, что своеобразной ценностной платформой в процессе коммуникации человека с чатботом становится не чат-бот и не медиа, а сам человек. В этом и заключается антропоцентрический поворот.

Список литературы

1. Сидоров В.А. "В порядке вещей" XXI века: медиатизация гуманизма // Медиа в современном мире. 61-е Петербургские чтения: материалы междунар. науч. форума (21-22 апреля 2022 г.) / отв. ред. А.А. Малышев: в 2 т Т 1. СПб.: Медиапапир, 2022. С. 64-66.

2. Divya T V., Banik B. G. An Empirical Study on Fake News Detection System using Deep and Machine Learning Ensemble Techniques // International Journal of Advanced Computer Science and Applications. 2021. Vol. 12, is. 12. Pp. 143-150.

3. Steensen S., Gr0ndahl L. A., Benestad H. Y, Kjos F. B. What Does Digital Journalism Studies Look Like? // Digital Journalism. 2019. Vol. 7, no. 3. Pp. 320-342.

4. Курушкин С.В., Марченко А.Н. Динамика ненависти в сетевых сообществах России: от фобий к коммуникативным агрессиям // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. Серия 2. "Искусствоведение. Филологические науки". 2021. № 1. С. 106-110.

5. Sidorov V. A., Kurushkin S. V. Media behavior of network societies in liquid modernity. Текст: электронный // Turismo: Estudos & Praticas (UERN). 2021. Vol. 1. URL: http://geplat.com/rtep/index.php/tourism/article/ view/867/828 (дата обращения: 13.07.2022).

6. Каллон М. Акторно-сетевая теория. Текст: электронный // Высшая школа экономики. URL: https:// www.hse.ru/data/2014/10/07/1100063024/Акторно-сетевая теория.pdf (дата обращения: 13.07.2022).

7. Schops J. D., Reinhardt C., Hemetsberger A. Sticky market webs of connection - human and nonhuman market co-codification dynamics across social media // European Journal of Marketing. 2022. Vol. 56, no. 13. Pp. 78-104.

8. Мальцев К. Г, Алавердян А.Л. Акторно-сетевая теория в исследовании нации и национализма: методологический аспект // KANT. 2020. № 4. С. 281-291.

9. Ерофеева М.А. Акторно-сетевая теория и проблема социального действия // Социология власти. 2015. Т 24, № 1. С. 17-36.

10. Wheeler S. Global digital tribe. Текст: электронный // Learning with 'e's. 2013. URL: http://www.stevewheeler.co.uk/2013/05/global-digital-tribe.html (дата обращения: 13.07.2022).

11. Wheeler S. Digital tribes, virtual clans // Connected Minds, Emerging Cultures: Cybercultures in Online Learning / S. Wheeler (Ed.). Charlotte, NC: Information Age, 2009. Pp. 65-77.

12. Wheeler S. Digital literacies for engagement in emerging online cultures. Текст: электронный // eLC Research Paper Series. 2012. Vol. 5, no. 1. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/39139541.pdf (дата обращения: 13.07.2022).

13. Каган М.С. Мир общения: проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988. 319 с.

14. Сулейманова Р Р Смысловые измерения понятий "общение" и "коммуникация" // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия "Философия". 2009. № 1. С. 76-80.

15. Гусева Д.И. "Коммуникация" и "общение": соотношение понятий // Вестник науки и образования. 2019. № 20. С. 84-87.

16. Кененбаев Е.Т. Термины "коммуникация" и "общение" с позиции их соответствия друг другу // Academic research in educational sciences. 2022. Vol. 3, is. 5. Pp. 525-529.

17. Леонтьев Д.А. Ценностные представления в индивидуальном и групповом сознании: виды, детерминанты и изменения во времени // Психологическое обозрение.1998. № 1. С. 13-25.

18. Бреслер М.Г. Онтология сетевого бытия. Уфа: УГНтУ 2020. 130 с.

19. Куликова О.М., Суворова С.Д. Роль чат-ботов в построении эффективных коммуникаций // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 4-3. С. 33-37. DOI: 10.24412/2500-10002021-4-3-33-37.

20. Гришин Н.В. "Теория подкрепления" и изучение влияния интернет-технологий на политическое участие современной молодёжи // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия "Политология". 2021. Т 23, № 1. С. 47-59. DOI: 10.22363/2313-1438-2021-23-1-47-59.

21. References

22. Sidorov, V. A. "In the order of things" of the 21st century: mediatization of humanism. Ed. by Malyshev, A. A. Media in the modern world. 61st Petersburg Readings. Saint Petersburg: Mediapapir, 2022: 64-66. (In Rus.).

23. Divya, T V., Banik, B. G. An Empirical Study on Fake News Detection System using Deep and Machine Learning Ensemble Techniques. International Journal of Advanced Computer Science and Applications, vol.12, pp. 143-150, 2021. (In Engl.)

24. Steensen, S., Gr0ndahl, L. A., Benestad, H. Y, Kjos, F. B. What Does Digital Journalism Studies Look Like? Digital Journalism, no. 3, pp. 320-342, 2019. (In Engl.)

25. Kurushkin, S. V., Marchenko, A. N. Dynamics of hatred in Russian online communities: from phobias to communicative aggressions. Bulletin of the St. Petersburg State University of Technology and Design. Series 2 Art history. Philological Sciences, no. 1, pp. 106-110, 2021. (In Rus.)

26. Sidorov, V. A., Kurushkin, S. V. Media behavior of network societies in liquid modernity. Turismo: Estudos & Praticas (UERN), no. 1,2021. Web. 13.07.2022. http://geplat.com/rtep/index.php/tourism/article/view/867/828. (In Engl.)

27. Kallon, M. Actor-network theory. High School of Economics. Web. 13.07.2022. https://www.hse.ru/ data/2014/10/07/1100063024/Kallon M. Aktorno-setevaya teoriya.pdf. (In Rus.)

28. Schops, J. D., Reinhardt, C., Hemetsberger, A. Sticky market webs of connection - human and nonhuman market co-codification dynamics across social media. European Journal of Marketing, no. 13, pp. 78-104, 2022. (In Engl.)

29. Mal'tsev, K. G., Alaverdyan, A. L. Actor-network theory in the study of the nation and nationalism: methodological aspect. KANT, no. 4, pp. 281-291, 2020. (In Rus.)

30. Erofeeva, M. A. Actor-network theory and the problem of social action. Sociology of Power, no. 1, pp. 17-36, 2015. (In Rus.)

31. Wheeler, S. Global digital tribe. Learning with 'e's. 2013. Web. 13.07.2022. http://www.stevewheeler. co.uk/2013/05/global-digital-tribe.html. (In Engl.).

32. Wheeler, S. Digital tribes, virtual clans. Ed. by Wheeler, S. Connected Minds, Emerging Cultures: Cybercultures in Online Learning. Charlotte, NC: Information Age, 2009: 65-77. (In Engl.)

33. Wheeler, S. Digital literacies for engagement in emerging online cultures. eLC Research Paper Series. 2012. Web. 13.07.2022. https://core.ac.uk/download/pdf/39139541.pdf. (In Engl.)

34. Kagan, M. S. The world of communication: the problem of intersubjective relations. M: Politizdat, 1988. (In Rus.)

35. 14.Suleimanova, R. R. Semantic dimensions of the concepts "Communication" and "Intercommunication". Bulletin of the Peoples' Friendship University of Russia. Series: Philosophy, no. 1, pp. 76-80, 2009. (In Rus.)

36. Guseva, D. I. "Communication" and "Intercommunication": correlation of concepts. Bulletin of Science and Education, no. 20, pp. 84-87, 2019. (In Rus.)

37. Kenenbaev, E. T The terms "communication" and "intercommunication" in terms of their correspondence to each other. Academic research in educational sciences, Issue 5, pp. 525-529, 2022. (In Rus.)

38. Leont'ev, D. A. Value representations in individual and group consciousness: types, determinants and changes in time. Psychological Review, no. 1, pp. 13-25, 1998. (In Rus.)

39. Bresler, M. G. Ontology of network being. Ufa: UGNTU, 2020. (In Rus.)

40. Kulikova, O. M., Suvorova, S. D. Role of chatbots in effective communication. International journal of humanities and natural sciences, no. 4-3, pp. 33-37, 2021. DOI: 10.24412/2500-1000-2021-4-3-33-37. (In Rus.)

41. Grishin, N. V. Reinforcement theory and study of the impact of internet technologies on political participation of modern youth. RUDN Journal of Political Science. Series: Politology, no. 1, pp. 47-59, 2021. DOI: 10.22363/2313-1438-2021-23-1-47-59. (In Rus.)