Из заключения эксперта №8171м/9651 от дата следует, что обнаруженная у потерпевшего фио открытая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей (по отношению к травмируемой поверхности) плоской контактирующей поверхностью, что может быть реализовано в условиях падения из вертикального или близкого к нему положения тела назад с последующим ударом височно-затылочной областью справа о неподвижный тупой твердый предмет с преобладающей плоской контактирующей поверхностью; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением и подвывихом правой стопы образовался в результате форсированного подворота правой стопы, что могло быть реализовано в том числе при падении из вертикального или близкого к нему положения тела с подворотом правой стопы.
Указанные выводы эксперта подтверждаются показаниями подсудимого фио о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью ранее не знакомому потерпевшему, нанес ему удар кулаком в лицо в ответ на его действия, а также показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему, видеозаписью с места происшествия.
Таким образом, исследованные судом доказательства, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что от действий фио, который ударил потерпевшего кулаком по голове, не наступили тяжкие последствия в виде открытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем не опровергают версию подсудимого о направленности его действий на причинение незначительного вреда потерпевшему.
При этом следует иметь ввиду, что фио не имеет специальной подготовки для ведения рукопашного боя, он не занимался силовыми видами спорта, не имел в ударяющей руке посторонних предметов, его удар не был направлен на последующее соударение потерпевшим о стену или другие выступающие твердые предметы.
Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия фио следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
фио вину по ч. 1 ст. 118 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, не судим (т. 1 л.д. 300-303), на учете в НД, ПНД не состоит (т. 1 л.д. 322, 326), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 308-309, 319-320), также положительно характеризуется братом, имеет несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, четверых малолетних детей паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные (т. 1 л.д. 310-314, т. 2 л.д. 11), является пенсионером и инвалидом (т. 1 л.д. 316), страдает заболеваниями, имеет родителей, страдающих заболеваниями и являющихся пенсионерами, мать подсудимого также является инвалидом (т. 2 л.д. 38), и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Также то обстоятельство, что фио предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 190).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая в полной степени данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, имеющиеся смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление фио возможно путём назначения ему наказания в виде исправительных работ.
В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дучаева Саляха Салмановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.
В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ исходя из соответствия одного дня содержания под стражей трем дням исправительных работ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания фио с дата по дата, что соответствует 6 (шести) дням исправительных работ.
Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: диск «Verbatim» формата DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий фио