Диалог государства и гражданского общества как вид общественного диалога: компаративный анализ
Зайцев Александр Владимирович
Аннотации
Автор рассматривает понятие "диалог", наряду с политологией, еще и в целом ряде смежных наук. автор отмечает, что диалог, а точнее общественный диалог, обладает многочисленными видами и разновидностями. Отмечается что такие видовые особенности "диалога" все еще не привлекли сколько-нибудь серьезного внимания со стороны российских ученых-обществоведов. Автор отмечает, что междисциплинарный характер предмета исследования, специфика задач, решаемых той или иной отраслью научного знания, особенности исследовательского и методологического инструментария, исходные предпосылки и другие аспекты изучения диалога обуславливают объективно существующую диверсификацию научных парадигм, присущих данной проблеме. Таким образом, в основе выяснения специфики и места диалога государства и гражданского общества среди других видов и разновидностей общественного диалога, автор использует инструментарий, присущий компаративному методу анализа общественно-политической практики. Используя сравнительный метод, автор исследует политическую реальность, стремясь объединить эмпирический и теоретический уровни анализа, сформулировав на этой основе общезначимые суждения об универсальных явлениях и взаимосвязях в сфере политических отношений и процессов. Исследование политического диалога осуществляется в соотнесенности с коммуникативными теориями демократии. Утверждается что существует две формы диалога: конфликтная и консенсуальная. Автор считает, что диалог государства и гражданского общества, имея политические черты, в то же самое время представляет собой особый, наиболее важный вид, общественного диалога, затрагивающего и социальные, и моральные, и гуманитарные, и правовые, и многие другие проблемы, относящиеся к сфере публичной политики. политический диалог демократия
Ключевые слова: общественный диалог, государство, социальный диалог, политический диалог, публичный диалог, делиберативный диалог, гражданский диалог, публичные дебаты, публичная политика, гражданское общество
DOI:
10.7256/2306-0158.2014.11.1345
Дата направления в редакцию:
27-10-2014
Дата рецензирования:
28-10-2014
Дата публикации:
15-11-2014
Abstract.
The author considers the concept "dialogue", along with political science, also in a number of interdisciplinary sciences. the author notes that dialogue, to be exact public dialogue, possesses numerous types and versions. It is noted that such specific features of "dialogue" still didn't involve a little close attention from outside of the Russian scientists-social scientists.The author notes that interdisciplinary character of an object of research, specifics of the tasks solved by this or that branch of scientific knowledge, feature of research and methodological tools, initial prerequisites and other aspects of studying of dialogue cause objectively existing diversification of the scientific paradigms inherent in this problem. Thus, at the heart of clarification of specifics and a place of dialogue of the state and civil society among other types and kinds of public dialogue, the author uses the tools inherent in a komparativny method of the analysis of political practice. Using a comparative method the author investigates political reality, seeking to unite empirical and theoretical levels of the analysis, having formulated on this basis valid judgments about the universal phenomena and interrelations in the sphere of the political relations and processes. Research of political dialogue is carried out in correlation to communicative theories of democracy. It is approved that there are two forms of dialogue: conflict and consensual. The author considers that dialogue of the state and civil society, having political lines, at the same time represents a special, most important look, the public dialogue affecting both social, and moral, both humanitarian, and the legal, and many other problems relating to the sphere of public policy.
Keywords:
social dialogue, state institution, social dialogue, political dialogue, public dialogue, deliberative dialogue, civil dialogue, public debates, public policy, civil society
Р. Арнетт, профессор Высшей школы гуманитарных наук, коммуникации и риторических исследований из США полагает, что расплывчатые и туманные очертания диалога больше напоминают картину художника-импрессиониста, нежели чем четкий фотографический снимок [4, р. 3]. Если одни авторы под диалогом понимают исключительно бесконфликтное и гармоничное сотрудничество его участников, то другие, напротив, считают конфликт, спор, дискуссии, борьбу мнений, наиболее актуализированной чертой диалогического взаимодействия. Исходя из данного обстоятельства, вытекают различные теоретико-методологические подходы к классификации и типологии диалогов.
Существование близкородственных диалогических коммуникаций, подчас практически полностью совпадающих друг с другом, но имеющих разное наименование, либо, напротив, обладающих рядом специфических черт, но имеющих однотипные наименования, императивно побуждает использовать в нашем исследовании компаративный метод исследования. Так в одном смысловом ряду наряду с концептом диалог государства и гражданского общества используются такие, тесно связанные с ним понятия, как общественный диалог, социальный диалог, многосторонний диалог, публичный диалог, гражданский диалог, делиберативный диалог, межсекторное партнерство, переговоры и т.д. Поэтому для определения специфики дефиниции "диалог государства и гражданского общества", нам необходимо ее сопоставить с этими смежными разновидностями диалога, выявив их сходство и различие, а так же их дифференциацию в коммуникативных практиках различных политических систем.
Диалог государства и гражданского общества - это одна из важнейших форм современного общественного диалога. По мнению зарубежных исследователей Дж. Паркера и П. Дюгнана ситуация, когда "процессы диалога описываются в диапазоне разных имен", использование различных наименований по отношению к одному и тому же объекту исследования, создает путаницу, непонимание и неразбериху. Поэтому, по их мнению, объективно необходимо "сокращение числа разных имен для диалогических процессов". Дж. Паркер и П. Дюгнан утверждают, что "диалог, публичный диалог, общественное участие, гражданское участие - все эти и другие дефиниции, по сути дела означают одно и то же: общественный диалог (community dialogue)" [5, р. 4, 5].
В основе такого диалога лежат два элемента. Во-первых, это делиберация, то есть тщательное рассмотрение доказательств, социальное взаимодействие, обсуждения и прения, оценка целого ряда мнений, а также возможность повторной оценки исходных позиций. И, во-вторых, включенность граждан, то есть вовлечение в общественный диалог широкого круга физических лиц и социальных групп, в том числе ранее исключенных из дискурса структурированных групп общества, которые ранее не были представлены среди заинтересованных сторон дискуссии [5, p. 4]. По мнению Дж. Паркер и П. Дюгнан, общественный диалог - это "специально разработанный процесс на уровне сообщества (а не на государственном и институциональном), который связан с обсуждением и включением, и основан на убеждении, что такое право гражданского включения может улучшить верность принимаемых решений и/ или поможет сообществу в принятии таких решений" 5, р. 5].
Использование разных смысловых конструктов в российском и зарубежном научных дискурсах, обозначающих те или иные аспекты диалога в обществе (общественного диалога), не тождественно, а дифференцированно. Так, концепт диалог государства и гражданского общества преимущественно связан с отечественной практикой, в то время как за рубежом он фактически не используется. В то же время дискурс общественного (публичного, гражданского, социального) диалога присущ практически всем западноевропейским и североамериканским странам без исключения. Хотя российская и западная констелляции его тезауруса достаточно разнородны.
Общественный диалог - это предельно широкая междисциплинарная категория. Общественный диалог гетерогеннен и в сфере публичной политики выступает в той или иной конкретной форме. Среди ведущих форм общественного диалога можно назвать такие, как диалог власти и оппозиции, парламентский диалог, межпартийный диалог, диалог государств и стран, политических и социально-экономических систем и режимов, идеологий, наций, культур, мировоззрений, религий, цивилизаций, поколений, исторических эпох, научных и художественных школ и направлений, стилей и образов жизни и проч. Диалог государства и гражданского общества, политический диалог, социальный диалог - это ведущие и наиболее распространенные формы общественного диалога в современной России, которые внутренне дифференцированы, но, в то же самое время, очень тесно взаимосвязаны, переплетены и, отчасти, интегрированы друг в друга.
Диалог государства и гражданского общества хотя и содержит в себе управленческие элементы, но не сводится к одностороннему управлению гражданским обществом со стороны государства. Государство принимает законы, на основе которых функционируют институты и организации гражданского общества. Но и гражданское общество через свои институты так же воздействует на государство в ходе общественного диалога с властью, понимаемого предельно широко.
На постсоветском пространстве сложилась достаточно устойчивая традиция интерпретировать общественный диалог как "определенный тип отношений между отдельными группами, которые называются общественными партнерами, с участием государства как партнера диалога или как его гаранта" [6, с. 2]. Но общественный диалог, интерпретируемый как партнерство бизнеса, наемных работников и государства по социально-трудовым вопросам, это довольно узкая и далеко не полная характеристика общественного диалога, являющего собой, скорее, социальный, чем общественный диалог. К тому же, в ряде случаев происходит и обратная подмена понятий, когда используя термин социальный диалог, некоторые авторы под ним понимают не только общественный диалог в целом, но, так же, и, собственно, диалог государства и гражданского общества.
Так, к примеру, поступает Т.В. Бородина, которая в диссертационном исследовании на соискание ученой степени кандидата философских наук, посвященном проблеме социального диалога, заявляет, что он представляет собой "прежде всего, диалог гражданского общества и государства" [7, с.21]. Социальный диалог, по мнению этого автора, якобы "выражается в референдумах и голосованиях, влияющих на государственную политику, и воздействии государства на гражданское общество" [7, с.21-22]. Мера цивилизованности общества в целом "определяется тем, насколько социальный диалог между гражданским обществом и государством является открытым и равноправным". При этом Т.Ф. Бородина утверждает, что, будто бы, "результатом социального диалога является консенсус", а его главными целями она объявляет согласие, социальный мир и социальную стабильность [7, с.22]. Иными словами данный автор под социальным диалогом подразумевает то, что в России традиционно называется диалогом государства и гражданского общества, представляющего собой, с нашей точки зрения, одну из ведущих форм общественного диалога
Российский исследователь В.И. Курбатов уподобляет социальный диалог общественному диалогу. С его точки зрения, социальный диалог имеет несколько иерархических уровней и важнейшим его уровнем является диалог государства и гражданского общества. В таком "явном или неявном диалоге государство посылает различные сигналы обществу, равно как и общество посылает такие сигналы государству о том, что те или иные государственно-административные регламентации одобряются (или не одобряются) гражданским обществом, обладают теми или иными степенями легитимности". На уровне диалога государства и гражданского общества социальный диалог выражает "социальные ожидания, социальные чувства, социальные настроения, которые выражаются в общественном мнении, динамике его колебаний. - Утверждает В.И. Курбатов. - В социальном диалоге государства и гражданского общества первое частично делегирует свои властные полномочия второму, отчуждаясь от постоянного отправления властных функций, развивая различные формы гражданского самоуправления" [8, с. 124].
Представляется, что определение социального диалога через его отождествление с общественным диалогом, точно так же, как и идентификация социального диалога с диалогом государства и гражданского общества, малопродуктивно, поскольку создает понятийную путаницу и неразбериху.
Весьма интересна польская модель социального, а, фактически общественного диалога. В статье 20 Конституции республики Польша, принятой в 1997 году, упоминается "диалог, солидарность и сотрудничество между социальными партнерами" [9]. Но реально социальный диалог в Польше был институционализирован Советом министров Польши, который 22 октября 2002 года принял программный документ под названием "Принципы социального диалога" [10].
Польская модель социального диалога имеет существенную специфику, отличающую эту форму диалога от аналогичных форм диалога во всех других государствах западной и восточной Европы, США и Канады, поскольку под социальным диалогом в Польше подразумевается довольно широкий спектр общественных интеракций в формате двухсторонних коммуникаций. В том числе и то, что в современной России принято называть диалогом государства и гражданского общества. Так что же такое социальный диалог по-Польски?
Во-первых, социальный диалог - диалог в области трудовых отношений и социальной политики, или "традиционный социальный диалог", осуществляемый, по преимуществу, в формате переговоров с участием профессиональных союзов, работодателей и органов государственной власти.
Во-вторых, социальный диалог включает в себя гражданский диалог, в котором участвуют организации гражданского общества и власти [10, р.3].
В третьих, социальный диалог это еще и диалог между органами государственной власти и местным самоуправлением.
В польском варианте гражданский диалог (в отличие от гражданского диалога в ЕС, о котором речь пойдет ниже) осуществляется как "коммуникация между государственной властью и социальными партнерами", под которыми в данной разновидности социального диалога выступают НКО и другие ассоциации гражданского общества [10, р.41].
В.В. Давыденко, политолог из Украины в диссертационном исследовании на соискание степени доктора политических наук, так разрешает амбивалентность понимания термина социальный диалог: "В широком смысле социальный диалог - это паритетное конструктивное сотрудничество между гражданским обществом (как отдельной сферой общественных отношений, в которой реализуются частные интересы граждан и их групп, которая существует параллельно с государством, однако прямо ей не подчинена) и государством (как выразителем общественных интересов). В узком - замыкается в рамках традиционной формы ведения консультаций, переговоров и других форм социально-политических контактов, происходящих между правительством, профсоюзами и объединениями работодателей". [11, с. 28]. В целом соглашаясь с таким определением социального диалога, хотелось бы возразить В.В. Давыденко, заметив, что социальный диалог (в широком понимании) или же собственно общественный диалог - как это, как уже было отмечено выше - отнюдь не сводится к диалогу государства и гражданского общества и межсекторному социальному партнерству. И для того, чтобы не создавать путаницы, надо развести эти понятия, закрепив за социальным диалогом сфере социально-трудовых отношений и включив его, как одну из важнейших форм, в общественный диалог.