Дискуссия православного духовенства по поводу церковносвечной операции и создания епархиальных свечных заводов в местной периодической печати (по материалам «Воронежских епархиальных ведомостей»)
Д.В. Наумов
Белгородский государственный национальный исследовательский университет
Аннотация
свечной завод епархия православное духовенство
В статье рассматривается полемика православного духовенства Воронежской епархии по вопросу создания епархиальных свечных заводов и способов получения прибыли от продажи церковных свечей. Во второй половине XIX века православное духовенство было вынуждено самостоятельно изыскивать способы улучшения собственного материального положения. Одним из таких способов могли стать доходы, получаемые от продажи церковных свечей. Являясь неизменным атрибутом христианского богослужения, церковная свеча играла и важную экономическую роль. Тем не менее до конца XIX века доходы от продажи свечей получали частные фабриканты, которые часто производили свечи ненадлежащего качества, добавляя в них различные примеси. Однако создание собственных епархиальных заводов было трудным и затратным делом для духовенства. В местной периодической печати существовали различные мнения и точки зрения по данному вопросу. Обсуждение проектов создания свечного завода в Воронежской епархии затянулось на несколько десятилетий.
Ключевые слова: православное духовенство, церковно-свечная операция, материальное положение духовенства, церковные реформы, периодическая печать.
Abstract
THE DISCUSSION OF THE ORTHODOX CLERGY ABOUT CHURCH-CANDLE OPERATION AND OPENING EPARCHY CANDLE FACTORIES IN LOCAL PERIODICALS (ON THE MATERIALS OF «VORONEZH EPARHIAL'NYE VEDOMOSTI»)
The article deals with discussion of the orthodox clergy of Voronezh eparchy about the problem opening eparchy candle factories and ways to get profit from church candle's sale. In the second half of XIX century orthodox clergy were forced to find ways to make its financial situation better. One of these ways could become profit received from church candle's sale. Church candle was the immutable attribute of Christian worship. Church candle played an important economic role. Nonetheless, until the end of XIX century private merchants made profits from candles' sale. Private merchants often made bad quality church candles, adding some admixtures. It made bad influence on candles and then on the worship. Opening own candle's factories was difficult and costly business for clergy. In local periodicals there were different opinions and viewpoints about this problem. The discussion of projects about opening candle's factory in Voronezh eparchy was slow down a few decades. It was serious and difficult problem for the clergy.
Keywords: orthodox clergy, church-candle operation, financial situation of clergy, the church's reforms, periodicals.
Материальное обеспечение православного духовенства было одним из главных вопросов церковных реформ, проводившихся при Александре II. Однако к 1870-м годам стало очевидно, что правительство не сможет обеспечить духовенство в полной мере. В этих непростых условиях епархиальное духовенство пыталось изыскать возможности для улучшения материального состояния приходов. Одним из таких способов потенциально могли стать средства, получаемые от церковно-свечной операции (в указанный период так называли продажу свечей и восковой продукции).
В современной историографии проблема материального обеспечения православного духовенства неоднократно становилась предметом научного изучения. Можно выделить работы Т.Г. Леонтьевой [Леонтьева, 2002], Б.А. Ершова [Ершов, 2012], Б.Н. Миронова [Миронов, 2015], А.В. Всеволодова [Всеволодов, 2017], Д.А. Беговатова [Беговатов, 2017], Ю.И. Белоноговой [Белоногова, 2017], С.А. Иконникова [Иконников, 2015]. При этом изучение церковно-свечной операции и процесса создания епархиальных свечных заводов практически не велось. Отдельного внимания в этом отношении заслуживает статья С.А. Иконникова [Иконников, 2018].
Свечи являлись непременным атрибутом христианского богослужения, поэтому церквям они требовалось в большом количестве. Епархиальные свечные заводы стали появляться в России лишь в конце XIX века. До этого времени свечи производились на частных заводах, следовательно, большая часть прибыли шла в руки частных фабрикантов, в то время как данные средства можно было направить на улучшение материального обеспечения православного духовенства. К тому же далеко не все производители добросовестно подходили к изготовлению восковых свечей, ради удешевления добавляя в их состав различные примеси (например, парафин). Такие свечи коптили и издавали неприятный запах.
Петр I, Елизавета Петровна, Александр I принимали указы, целью которых была регламентация производства и торговли восковыми свечами, а также пресечение наживы на этом со стороны фабрикантов [Иконников, 2018]. Усилия были направлены на запрещение незаконной торговли свечами (розничная торговля допускалась только при церквях или в церковных лавках), ужесточение наказания за подделку свечей и т. д. Однако все предпринимаемые в разные годы меры не сумели достичь главной цели - незаконная торговля свечами продолжалась, а Церковь по-прежнему лишалась значительной статьи доходов. А доходы были довольно солидными. Так, например, по данным на 1879 г. в Воронежской губернии производством свечей занимались 8 фабрикантов (а также Митрофа- новский монастырь), общий объем производства составлял 9 850 пудов на сумму 210 300 рублей [Указатель фабрик и заводов, 1881, с. 228]. Крестьяне стремились приобретать свечи по более низким ценам, несмотря на то, что такие свечи были гораздо хуже по качеству. Разница в цене могла составлять от 2 до 4 рублей с пуда [О продаже восковых свечей, 1876, с. 815].
Вопрос о церковно-свечной операции был очень важным для епархиального духовенства. Начало процессу обсуждения положил священник Дмитрий Склобовский. Публикуя материалы к предстоящему епархиальному съезду воронежского духовенства (съезд проходил 10-12 января 1878 г.), он выделил 2 вопроса «громадной важности»: вопрос о епархиальном свечном заводе и вопрос об эмеритуре [Склобовский, 1877, с. 368]. Он обратил внимание на необходимость строительства собственного свечного завода, который позволил бы епархии извлекать большую прибыль. Строительство епархиального свечного завода требовало значительных затрат: 400 000 рублей для мощностей завода, позволявших производить в год 15 000 пудов свечей (ежегодная прибыль составила бы 30 000 рублей) и 150 000 рублей на завод, который смог бы производить 4 000 пудов (ожидаемая прибыль составила бы 4 800 рублей в год) [Там же, с. 369]. Расчеты производились комиссией по устройству епархиального свечного завода для Петербургского духовенства. Помимо экономических выгод епархиальный свечной завод позволил бы поддерживать качество восковых свечей, избавить их от всяких «гадких» примесей, введенных «безбожным кулачеством» [Там же]. Церкви испытывали серьезную конкуренцию со стороны «базарных и яр- морочных рынков», которые «парализуют церковную продажу свечей». При правильном подходе к делу епархиальный свечной завод мог бы давать епархии хорошие доходы.
Священник Д. Склобовский предлагал духовенству Воронежской епархии еще до самого съезда решить несколько основных вопросов. Главным из них был вопрос: решится ли епархиальное духовенство на строительство епархиального свечного завода либо же доверит поставки свечей в церкви местным фабрикантам. В первом случае необходимо было первоначально выбрать место для будущего завода. Если же духовенство решило бы доверить поставки фабрикантам, то Д. Склобовский предлагал выбрать в качестве поставщиков купцов Бухонова и Стрельцова. Д. Склобовский мотивировал это тем, что они имеют репутацию людей честных и добросовестных, которые не позволяли на своих заводах производить продукцию ненадлежащего качества. Д. Склобовский призывал духовенство епархии взяться за решение этих вопросов еще до съезда. В противном случае съезд не смог бы прийти к конкретному решению, ему бы осталось только «разглагольствовать о свечах и свечных заводах, пробавляться одними догадками и предположениями, да еще, пожалуй, составлять бесконечные экспедиции или комиссии» [Там же, с. 374]. Решение вопроса о свечном заводе могло затянуться на долгие годы, в течение которых духовенство Воронежской епархии будет «витать в области идей и принципов» [Там же].
Инициатива Д. Склобовского вызвала обсуждение в «Воронежских епархиальных ведомостях». Священник Н. Сильченко высказал целый ряд своих соображений. Так, он скептически отнесся к сумме, которая планировалась на создание завода. По его мнению, цифры, рассчитанные Петербургской комиссией, как минимум явно завышены для Воронежской епархии. Н. Сильченко аргументировал это тем, что сумма в 400 000 рублей является неподъемной, поскольку у духовенства епархии «никогда, кажется, не может быть в распоряжении такой громадной суммы» [Сильченко, 1877, с. 520]. Он полагал, что суммы в 75 тыс. рублей будет достаточно. Препятствием к этому могло стать то обстоятельство, что, во-первых, епархиальное духовенство не имело в наличии такой суммы (Н. Сильченко называется сумма «свободных» денег не более 4 500 рублей), а во-вторых, строительство завода потребовало бы временных затрат, в течение которых духовенство лишалось бы потенциальной прибыли. В этих условиях он предлагал разрешить производство и продажу церковных свечей выбранному Съездом купцу, который согласился бы на определенных условиях продавать их, а часть полученной прибыли отдавать в пользу духовенства. По мнению автора проекта, в год епархиальным церквям требуется порядка 10 тыс. пудов свечей, при отчислении 2-3 рубля с пуда в пользу епархии в год получилась бы сумма в 20-30 тыс. рублей. За 3 года накопилась бы сумма, достаточная для постройки завода, к чему и можно было приступить. Н. Сильченко настаивал на этом варианте, поскольку считал его более осторожным и рассудительным. Во избежание обмана и нечестности со стороны фабриканта, он предлагал составить специальную комиссию, составленную преимущественно из городских священников. Эта комиссия получила бы право контроля над финансовой стороной вопроса, а в случае выявления финансовых нарушений могла бы без дополнительных согласований расторгнуть договор аренды и выбрать другого купца.
Съезд духовенства Воронежской епархии, состоявшийся 10 января 1878 г., действительно создал комиссию по церковно-свечной операции. Вызвано это было отсутствием свободных наличных денежных средств на строительство свечного завода. В этих обстоятельствах съездом было принято решение «отсрочить на известное время устройство Епархиального свечного завода» и в течение некоторого периода времени собрать необходимые средства [Журнал заседания съезда депутатов, 1878, с. 31]. По сути, было создано две комиссии: первая должна была заняться сбором необходимой подготовительной информации для строительства будущего свечного завода; вторая (получила название центральной) занималась непосредственно закупкой и распространением свечей. В каждом благочинническом округе епархии был священник, который был уполномочен покупать свечи от комиссии, взамен высылая денежные средства на имя казначея в центральное управление. Программа действий данной комиссии была напечатана в «Воронежских епархиальных ведомостях» [Программа действий центральной комиссии, 1878]. Все церкви епархии были обязаны закупать свечи только от данной комиссии, в противном случае полагался штраф: за первое нарушение - 10 рублей с каждого пуда незаконно приобретенных свечей, за повторное нарушение - 20 рублей, при нарушении в третий раз - 30 рублей. Покупка свечей в других местах запрещалась даже в случае отсутствия в церкви свечей (это могло произойти по причине несвоевременной доставки, проволочек, связанных с «бумажными» делами, и т. д.). В таком случае предписывалось занимать свечи из тех соседних церквей, где имелся запас, но «ни в коем случае не покупать свечи помимо центральной комиссии» [Программа действий центральной комиссии, 1878, с. 40]. Кроме того, комиссия обязывалась покупать свечи наилучшего качества, не допуская тех, что «производят копоть и угар в церкви». Комиссия и церкви епархии были обязаны вести строгий учет и контроль деятельности как финансовой, так и хозяйственной стороны вопроса.
Однако с самого начала своей деятельности комиссия столкнулась с трудностями. Эти трудности и общее положение дел подробно описал в своей статье член комиссии священник Иоанн Сахаров [Сахаров, 1878]. Как можно выяснить из этой публикации, на самом съезде не было единодушия. Часть представителей воронежского духовенства не поддержала идею организации свечного завода, выступив против. В таких условиях комиссии пришлось очень непросто, если бы «Его Высокопреосвященство не отнесся к ней - комиссии - и к интересам всего духовенства с полнейшим отеческим сочувствием» [Там же, с. 220]. Комиссия выполнила главное поручение - ей были закуплены свечи для продажи во всех благочиниях епархии. Комиссия отмечала тот факт, что она не имеет полномочий для преследования незаконной торговли восковыми свечами, поскольку это дело всего епархиального духовенства, а кроме того, «епархия велика и видеть, что делается в разных ее закоулках, разумеется, нет никакой возможности» [Там же, с. 221]. Кроме того, И. Сахаров отмечал, что церковные старосты могли помешать спокойному течению дела. Они могли закупать свечи у других производителей, несмотря на то что предписывалось покупать свечи только у комиссионера [Сахаров, 1878, с. 222]. В своей статье И. Сахаров призывал все епархиальное духовенство принять деятельное участие в церковно-свечной операции во избежание превращения данной комиссии в «разряд всех вообще пресловутых комиссий и подкомиссий», несмотря на «сердечную готовность своих членов послужить епархии» [Там же, с. 224].
Другим членом комиссии, который решил высказать свое видение проблемы в епархиальной периодике, был священник Аристарх Аристов (вышел из состава комиссии в мае 1878 г. по «домашним и служебным обязанностям»). Главной трудностью он назвал отсутствие в распоряжении комиссии денег - не было дано «ни одного гроша денег для предполагаемых и указанных комиссии операций» [Аристов, 1878, с. 469]. По этой причине единственным поставщиком, с которым удалось договориться, стал Митрофанов монастырь. Все остальные отказывались, поскольку «ни одному свечному заводчику комиссия не могла дать задатка за купленные свечи» [Там же]. При этом, несмотря на все трудности, дело удалось наладить в довольно короткие сроки. Более того, по утверждению А. Аристова, в течение 4-5 месяцев комиссия могла рассчитывать на прибыль до 10 000 рублей.
Создавало препятствие и епархиальное духовенство. А. Аристов отмечал, что данные о количестве необходимых свечей в некоторых случаях вызывали сомнения, 17 благочиний вообще не прислали запросы на поставку свечей, а в 19 не избрали комиссионеров [Там же, с. 473]. Помимо недовольства некоторых представителей духовенства в адрес комиссии, в т. ч. упреков в ненадлежащем расходовании средств, А. Аристов упоминает письмо от некоего лица «не низко поставленного в духовенстве» в Воронежскую духовную консисторию. В письме это «лицо» выступило против закупки свечей у комиссии, сообщив, что свечи в необходимо количестве уже были закуплены на стороне.
Статьи с критикой принятых решений епархиального съезда и действий комиссии не заставили себя ждать. Уже в следующем номере (№ 13 за 1878 г.) выступил священник слободы Новотроицкой Валуйского уезда Иаков Васильев. В своей статье он подверг довольно резкой критике изначально существовавшие финансовые планы по получению прибыли. В частности, он заявил о том, что планировавшая прибыль в 8-9 рублей с пуда восковых свечей не соответствует реально существующей картине. Вспомнив знаменитое устойчивое словосочетание «игра не стоит свеч», он перефразировал его - «свечи не стоят столь неумной игры» [Васильев, 1878, с. 503]. Он писал: «смотря по тем ошибкам недодуманной мысли, которые сделаны - одна съездом, а другая, и гораздо большая, - одной комиссией, нам не останется и по 2 рубля» с каждого проданного пуда церковных свечей [Там же]. Как утверждал И. Васильев, комиссия покупала свечи не по тем ценам, которые были изначально запланированы; во-вторых, практика выбора в каждом благочинии особого комиссионера, а также то, что комиссия «своим неуместным, чтобы не сказать более, распоряжением» о ежемесячной высылке денег от продажи резко увеличила расходы церковных старост. Необходимость каждый месяц отправлять вырученные средства вынуждала их совершать минимум по 12 поездок на почту в год, что было связано с рядом трудностей и издержек. Совместно с расходами церковных старост И. Васильев называл сумму расходов на дорожные и почтовые издержки в 182 рубля. По его мнению, если комиссия не учитывает эти расходы, то она стоит «на фальшивой дороге». А церкви - это тот «уже почти иссохший источник, из которого только пока и можно что-либо почерпнуть» [Там же, с. 505]. К тому же ситуацию затрудняла нерегулярная доставка свечей комиссией и невозможность требовать комиссионеру штрафных выплат от старост церквей за просроченные платежи. Поэтому священник И. Васильев настаивает на необходимости «выбросить лишнюю спицу из многосложной и без того свечной колесницы - комиссионера» или хотя бы заменить ежемесячные платежи полугодичными [Там же, с. 506].