Статья: Эффективность контрольной работы налоговых органов Российской Федерации

Всероссийская государственная налоговая академия

Эффективность контрольной работы налоговых органов Российской Федерации

Морозов М.С.

г. Москва

Наша повседневность часто заставляет задуматься о несовершенности налоговой системы государства. Современные социально-экономические условия в стране вынуждают налогоплательщиков скрывать свои доходы, что способствует ускоренному совершенствованию налоговой системы, так как в основном именно страх последующей юридической ответственности является самым значимым обстоятельством, заставляющим платить налоги. Одним из важнейших условий стабилизации финансовой системы России является обеспечение устойчивого сбора налогов.

Мобилизуемые средства в бюджет РФ в виде налогов и других обязательных платежей во многом зависят от четкого исполнения юридическими и физическими лицами налогового законодательства и других нормативных актов. Вследствие неуплаты налогов образуется диссонанс в бюджете, в результате чего не выполняются различные программы государства, нарушается финансирование обороноспособности страны, не выплачиваются пенсии, заработная плата государственных предприятий, страдает медицинская сфера. Эти факторы являются наиболее значимыми при оценке стабильности и финансовой самостоятельности государства. И это далеко не все проблемы, которые возникают из-за несовершенства налоговой системы.

В этой связи в настоящее время уделяется много внимания реформированию налогового администрирования с целью повышения эффективности работы налоговых органов. Обычно, рассматривая вопрос об эффективности какой-либо контрольной деятельности, прежде всего, имеют в виду адекватность достигнутых в процессе ее осуществления результатов намеченным целям, степень приближения результата к цели с одновременным учетом произведенных затрат.

Для всесторонней оценки эффективности осуществления налогового контроля в России за отчетный период первоначально следует проанализировать показатели результативности. С этой целью мы воспользовались информацией официальных сайтов ФНС России, Федерального Казначейства России, а также официальной отчетностью ФНС России.

Рассмотрим схему расчета показателей результативности налогового контроля. В первую очередь сопоставим общее количество контрольных мероприятий с суммой дополнительно начисленных платежей по итогам контроля. Графическое соотношение этих количественных показателей приведено на рисунке 1.

Рис. 1. Соотношение объема проведенных проверок (всего) - с объемами доначисленных средств по их итогам

Используя данные рисунке 1, рассчитаем значение показателя П_рез, характеризующего результативность одной проверки:

П_рез = Д / К, где

Д - дополнительно начисленные платежи, руб.;

К - количество камеральных и выездных проверок всего, единицы.

Таблица 1

Результативность налогового контроля в РФ в 2003-2006 гг.

Резкое увеличение показателя П_рез в 2004 году объясняется значительными доначислениями, произведенными налоговыми органами по ОАО НК «ЮКОС», что искажает общую динамику показателя. В то же время наблюдается рост показателя в 2005 году по сравнению с 2003 годом на 67%, а также улучшение количественных показателей в 2006 году (по сравнению с 2005 годом +40%). Этот первоначальный анализ данных позволяет сделать вывод о том, что результативность контрольных мероприятий в РФ постепенно повышается.

Для более детальной оценки результативности налогового контроля необходимо отдельно рассмотреть результативность камеральных и выездных проверок. Рассчитаем значение показателя П_рез в отношении камерального контроля.

Таблица 2

Результативность камерального налогового контроля в РФ в 2003-2006 гг.

Как видно из таблицы результативность камерального контроля, резко выросшая в 2004 году (175% от уровня 2003 года), впоследствии незначительно снижается и получает свое закрепление на уровне 3 тысяч рублей, доначисленных по результатам 1 проверки. Такие показатели деятельности в 2004-2006 годах говорят о стабильности в работе за период, что является отрицательным моментом с позиций выполнения бюджетного назначения.

Далее рассмотрено соотношение итогов выездного налогового контроля за период 2003-2006 гг. Следует заметить, что именно выездные налоговые проверки вносят основную лепту в процесс формирования результата налогового контроля, так как главной целью осуществления камерального контроля служит охват как можно большего количества налогоплательщиков и отбор недобросовестных из них для их последующего выездного контроля.

Таблица 3

Результативность камерального налогового контроля в РФ в 2003-2006 гг.

Анализ полученных данных показывает, что изменение значения показателя в 2006 году по сравнению с 2005 составляет +139%, а его соотношение со значением 2003 года достигло 1002%, что в основном явилось следствием роста объема доначислений в 4 раза.

Повышение результативности выездных налоговых проверок в 2005-2006 годах обусловлено введением новой системы сдачи отчетности организаций в электронном виде, совершенствованием автоматизированной системы отбора налогоплательщиков при планировании выездных проверок, использованием сведений о налогоплательщике из различных внешних источников.

Так, рассчитав П_рез выездного налогового контроля организаций, отобранных для проведения выездных проверок на основании информации из внешних источников, получаем данные, характеризующие результативность проводимых мероприятий:

Таблица 4

Результативность выездных налоговых проверок на основании информации из внешних источников в РФ в 2003-2006 гг.

Анализ полученных значений позволяет сделать вывод о высокой результативности данного вида проводимых мероприятий. Так, в 2003 году она превысила результативность выездного контроля в 4,3 раза, а в 2005 на 1/3.

До конца 2005 года результаты такого контроля имели стабильные тенденции к повышению, однако, в 2006 году наметился резкий спад объема и качества проведения выездных проверок организаций, отобранных на основании информации из внешних источников. Одновременно с этим выросла результативность выездного контроля 2006 года, и, как следствие, результативность вышеназванных мероприятий стала в 2,5 раза меньше результативности выездного контроля.

Если соотнести результаты данного вида контроля с результатами комплексных и тематических проверок, то в период с 2003 по 2005 он ежегодно превышал результативность тематических мероприятий выездного контроля в три раза, а в 2003 и 2005 годах даже превысил результативность комплексных проверок (на 227% и 22% соответственно).

Как видно из представленных данных, существенный рост значений показателя результативности может быть достигнут за счет увеличения количества проводимых выездных налоговых проверок. За период 2003-2006 гг. качество таких проверок снизилось на 275 тысяч, что составляет 60% от первоначального их числа в 2003 году. Следовательно, увеличение количества проводимых проверок до прежнего уровня без снижения качества их проведения серьезно повысит результативность деятельности в области налогового контроля.

Следует повышать качество деятельности органов, в области регистрации вновь создаваемых юридических лиц. Нередко именно «уход в тень» сразу после создания организации не позволяет налоговым органам осуществить какие-либо меры по проверке данных лиц в будущем и в связи с этим сделать доначисления. В данный момент значительная часть юридических лиц не осуществляет никакой деятельности, сдавая «нулевые» отчеты в налоговые органы РФ или, что еще хуже, вообще не отчитываются и не заявляют о той деятельности, которую ведут.

К коренному перелому в этой ситуации может привести частичное изменение законодательства по примеру иностранных государств. Необходимо законодательно установить такие условия, чтобы создавать фиктивную организацию стало бы небезопасно для ее учредителей. Например, внесение поправки в Гражданский Кодекс РФ о расширении имущественной ответственности обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществах за пределы их уставного капитала в случае, если организация используется как «налоговое прикрытие» или как «заведомый банкрот». Это поможет вывести часть организаций на добросовестный путь функционирования.

Существует также и другой подход к решению данной проблемы. В частности, предлагается ввести норму, предоставляющую налоговым органам право приостанавливать правоспособность юридических лиц, которые не находятся по адресу, заявленному в регистрационных документах.

Норма достаточно жесткая, поэтому порядок ее применения очень жестко регламентируется проектом законодательного акта. Применять эту норму можно лишь в тех случаях, когда иные санкции в виде штрафа, предупреждения не возымели никакого действия.

Если организация после штрафов и предупреждений по-прежнему не находится по адресу юридической регистрации, ее невозможно найти или с ней связаться, то предлагается выносить предписание об устранении нарушений закона. Любое юридическое лицо должно в течение срока, указанного в предписании, привести свой фактический адрес местонахождения в соответствие с юридическим. Этот срок согласно проекту закона не может быть менее месяца.

Если в назначенный срок организация не будет находиться по адресу, указанному в регистрационных документах, либо не внесет изменения в эти документы, налоговые органы примут решение о приостановлении правоспособности этой фирмы.

Что касается тех организаций, которые создаются на потерянные паспорта или на несуществующих лиц, то здесь необходимо осуществить серьезные изменения государственного гражданского законодательства, связанного с регистрацией граждан РФ, регистрацией актов их гражданского состояния, а также системы контроля органами внутренних дел происшествий, связанных с утерей и кражей документов, удостоверяющих личность гражданина РФ.