Статья: Эффективность контрольной работы налоговых органов Российской Федерации

Следует отметить, что такое резкое изменение в 2004 году связанно с деятельностью налоговых органов по отношению к нефтяной компании «ЮКОС». По остальным категориям прослеживается положительная динамика. В 2005 году в сравнении с 2003 годом показатель эффективности затрат вырос на 35,6%, а в 2006 - на 89,8%.

Такая однозначно положительная динамика (почти двукратное увеличение показателя в конце периода по отношению к началу) была бы достаточной, если бы не возможность расчета качественного показателя эффективности поступлений по итогам контрольной деятельности:

П_{эф. поступ.} = П/ З, где

П - сумма взысканных доначисленных средств по итогам налогового контроля, руб.;

З - объем затраченных средств на деятельность ФНС, руб.

Значения показателя за период 2003-2006 гг. сведены в таблицу 9:

Таблица 9

Эффективность затрат на налоговый контроль по взысканию доначислений в 2003-2006 гг.

Из динамики видно, что эффективность затрат на взыскание по итогам налогового контроля гораздо ниже эффективности затрат на налоговый контроль по доначислению. Этот показатель очень важен для анализа итогов деятельности налоговых органов, так как именно он показывает фактическую полезность их работы как контрольно-фискального органа. Однако, если проанализировать значения показателя по каждому году, то получается несколько иная картина. В 2003 году сверх затраченных средств на деятельность ФНС на каждый рубль поступило в бюджетную систему РФ лишь 29 копеек. В 2006 году ситуация немного улучшилась, но все же фактически каждый третий рубль не поступил в доходы консолидированного бюджета РФ.

Однако для того, чтобы сделать анализ соотношения фактической результативности по видам налоговых проверок, необходимо учесть трудоемкость контрольного процесса. Следует отметить, что в настоящее время специального учета трудозатрат на проведение камеральных и выездных проверок в налоговых органах не ведется. В связи с этим процесс оценки эффективности и результативности проведенных проверок крайне затруднителен. На наш взгляд, практическое проведение анализа эффективности данных проверок позволит незамедлительно делать выводы о том, какой из двух видов проверок (камеральных или выездных) имеет более высокую эффективность, и, как следствие, увеличивать количество проводимых проверок с более высокой эффективностью.

Ранее нами был введен термин условных камеральных проверок. Согласно приведенной методике повторно рассчитаем показатель результативности камерального контроля с учетом фактора трудозатрат.

Таблица 10

Влияние фактора трудозатрат на результативность камерального налогового контроля в РФ в 2003-2006 гг.

После перерасчета можно увидеть, что результативность камерального контроля на одну условную проверку теперь соотносима с результативностью выездного контроля за рассматриваемый период. Сопоставив значения показателей, получаем, что в 2003 году проведение камеральных проверок было результативнее на 15%. Такое значение в основном достигнуто за счет большого числа проведенных выездных проверок, которое впоследствии было снижено при одновременном увеличении суммы дополнительно начисленных платежей. И, действительно, в 2004, 2006 гг. результативность выездного контроля превышала результативность камерального в 6 и 5 раз соответственно. Такие резкие темпы прироста процентного соотношения при стабильности в значении показателя результативности камерального контроля (на уровне 470-500 тысяч рублей доначислено на одну условную проверку) позволяют сделать вывод об улучшении результативности мероприятий выездного контроля.

Кроме оценки соотношения результативности следует проанализировать и относительную эффективность одного человеко-часа. Для этого следует сравнить два качественных показателя: результативность проведения одного человеко-часа для выездных проверок и себестоимость одного человеко-часа.

Результативность можно определить по формуле:

П_{рез 1 ч-ч} = П / (К_усл*N*T), где

П - сумма взысканных доначисленных средств по итогам налогового контроля, руб.;

К_усл - количество проведенных условных камеральных и выездных проверок, ед.;

T - трудоемкость проведения одной условной проверки двумя инспекторами, ч-час.

Значение коэффициента трудоемкости (T) рассчитывается на основе статистических данных и составляет 160 ч-часов.

Таблица 11

Результативность проведения одного ч/часа в 2003-2006 гг.

В связи с тем, что трудоемкость выездной налоговой проверки равна трудоемкости условной камеральной, то рассчитаем себестоимость проведения одного часа налоговой проверки. Для этого следует использовать среднюю заработную плату работника контрольного блока. В рассматриваемом периоде ее значение составляло 8-10 тысяч рублей в месяц. Необходимо учесть, что в среднем каждый работник налогового органа работает 21 день в месяц и в среднем на проведение одной налоговой проверки требуется десять рабочих дней или 160 человеко-часов. Сумма накладных расходов, необходимых для проведения налоговой проверки, составляет 25% от затрат на оплату труда проверяющего. Таким образом, используя эти показатели, выведем единую формулу показателя себестоимости проведения одного человеко-часа налоговой проверки:

П _{с/стоим 1 нп} = (ЗП_мес*1,25*N) / (T*К_нп/мес), где

ЗП_мес - средняя заработная плата инспектора отделов камерального и выездного налогового контроля, руб.;

1,25 - поправочный коэффициент, учитывающий размер накладных расходов;

N - среднее число проверяющих организацию инспекторов, чел.;

T - трудоемкость проведения налоговой проверки , 160 ч-час.;

К_вп/мес - количество проводимых налоговых проверок в месяц, ед.

Значение показателя себестоимости проведения одного человеко-часа налоговой проверки в период 2003 - 2006 гг. находится в интервале 59,52-74,40 рублей.

Сравним это значение с результативностью одного ч-часа. Получаем, что в 2003 году затраты составляли 8,6% от результативности, а в 2006 уже 2,29%. Такие резкие темпы снижения доли затрат обусловлены повышением результативности проводимых выездных мероприятий и имеют однозначно положительное значение.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать определенные выводы и дать практические предложения:

1. Нами проведена количественная оценка осуществления деятельности ФНС России по контролю в области соблюдения налогового законодательства в РФ. Для этого использованы статистические данные о деятельности ФНС за период 2003-2006 гг. Анализ полученных результатов показал, что в России за рассматриваемый период значительно возросла результативность налогового контроля (как камерального, так и выездного). Значение показателя результативности налогового контроля выросло на 67%, а доля доначислений в общей сумме налоговых доходов бюджета - на 3,78%. В то же время наблюдается снижение на треть количества проводимых мероприятий выездного контроля, уровень взыскания доначисленных платежей составил за рассматриваемый период 36%.

2. Нами разработаны следующие направления повышения эффективности налогового контроля:

§ необходимо принимать дополнительные меры по повышению качества контрольной работы в отношении налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность, а также, так называемых "фирм-однодневок", деятельность которых лежит в основе подавляющего большинства схем уклонения от налогообложения;

§ нужно совершенствовать законодательную базу осуществления налогового контроля в России, планирование и проведения всех видов налоговых проверок, как основного вида налогового контроля;

§ следует внедрить дополнительные показатели оценки эффективности деятельности налоговых органов РФ, учитывающие затраченные трудовые и материальные ресурсы на проведение налогового контроля, а также использовать их для объективной оценки деятельности налоговых органов и стимулирования качества работы должностных лиц налоговых органов.