Материал: Економічна історія України том 2

рамках, вирішувати, як поводити себе на ринку, – їм потрібно було допомогти, бо довготривала експлуатація в попередні роки їх помітно знесилила.

Однак ці проблеми не згадувались ані в ході обговорення, ані після ухвалення закону про реорганізацію МТС, позаяк довелося б переглядати всю радянську політику колективізації сільського господарства й повністю змінити ставлення держави до селянства. Але ані М.Хрущов, ані його соратники не були до цього готові. Великонадійна реформа була, як ми бачимо, здійснена з такою економічною непередбачуваністю, що загалом призвела до негативних наслідків. Значні витрати колгоспів на придбання техніки в МТС, змінений порядок її використання, постійне подорожчання техніки, будівельних матеріалів та інших засобів виробництва підірвали процес розширеного відтворення і знову призвели до нееквівалентного обміну між містом і селом. Причому співвідношення між цінами на продукцію колгоспів і цінами на промислові товари, які їм продавали, були не на користь колгоспів. Першопричиною цього стало постійне ігнорування вимог економічних законів у політиці ціноутворення.

Після реорганізації МТС і продажу техніки колгоспам закупівельна ціна на сільськогосподарську продукцію повинна була враховувати амортизацію засобів виробництва, оскільки раніше ремонт техніки МТС здійснювали за рахунок держави. Тому підвищення закупівельних цін у 1954–1958 рр. у подальшому вже не завжди забезпечувало рентабельність виробництва. Тим більше, що з першого січня 1959 р. майже вдвічі були підвищені ціни на трактори й автомобільні запчастини та їхній ремонт. Підвищення цін на запчастини до сільськогосподарської техніки створювало невідповідність між вартістю нових машин і вартістю їхнього ремонту. Особливо це стосувалося тракторів застарілих марок, ремонт яких був для колгоспів економічно невигідним і недоцільним, тому що його вартість за чинними до 1959 р. цінами становила 60–70% вартості нового трактора. Вартість ремонту трактора ДТ-54 на Харківському тракторному заводі становила 16,2 тис. руб., а відпускна заводська ціна нового трактора – 22,5 тис. руб. Коли ж старий трактор вдавалося розібрати і продати на запчастини, що дуже часто робили і в МТС, і в РТС, то його вартість дорівнювала 48 тис. руб.69

Спроби держави в наступні роки хоч якось збалансувати й полегшити важке становище колгоспів шляхом зниження цін на сільськогосподарську техніку, автомобілі, пальне та запчастини за рахунок створення на базі РТС спеціалізованої організації «Сільгосптехніка» і станцій технічного обслуговування не привели до кардинальних змін. Переоцінка реального рівня економічного розвитку колгоспів і радгоспів, їхнього технічного оснащення, можливості вести розширене відтворення стали основою для зменшення капіталовкладень у сільське господарство. Нашвидкуруч підготовлена й здійснена реформа обтяжувала багато колгоспів непосильними платежами, підривала їхню економіку. У ході ліквідації машинно-тракторних станцій колгоспи, щоб не залишитися без техніки, були вимушені викупляти її, причому за високу ціну. Держава таким чином спромоглася лише за один рік компенсувати майже всі свої капіталовкладення в розвиток сільського господарства за попередні роки.

Так, одна із найважливіших проринкових соціально-економічних реформ М.Хрущова – реорганізація МТС через гранично стислі терміни її здійснення

442 Частина шоста. НОВІТНЯ ЕПОХА

(замість трьох років, передбачених законом, «уклались» за рік) – призвела до негативних наслідків. У результаті її проведення була підірвана ремонтна база колишніх МТС, колгоспи, особливо економічно слабкі, понесли величезні збитки при купівлі техніки. Одночасно відбувся значний відтік із села кадрів спеціалістів і механізаторів. Реорганізація МТС як засіб зміцнення господарської самостійності колгоспів насправді підірвала фінансове становище абсолютної більшості з них, ще більше посилила економічну залежність від держави. Поле застосування позаекономічних методів впливу на колгоспи розширювалося. Відбувалося подальше згортання кооперативної форми власності, одержавлення колгоспів.

Реорганізація МТС вплинула на наступне значне укрупнення колгоспів. Разом з тим вона привела до певного розосереджування техніки по багатьох господарствах, часто-густо позбавлених необхідної ремонтної бази, до погіршення на початку 1960-х рр. якісних показників використання техніки.

Ліквідація МТС і продаж техніки колгоспам викликали великі зміни і в системі державних заготівель. Відпала потреба в натуральній оплаті, яку платили колгоспи працівникам МТС за виконану й дуже часто – невиконану роботу. Отже, держава додатково стала отримувати до 1 млрд пудів зерна й багато інших продуктів з села70.

Колгоспи, здобувши досить значну порівняно з минулим свободу дій, усе ж справжніми господарями на землі не стали. Міцний ланцюг, що ставив їх у залежність від адміністративної системи, так і не був розірваний. Механізм, за допомогою якого держава без особливих проблем отримувала від колгоспів усі потрібні їй ресурси, продовжував активно функціонувати.

Загалом ліквідація МТС була єдиною економічною реформою Хрущова, яка пережила його. Власне, через свій радикальний характер ця реформа не залишилася просто реорганізацією, а заклала на перспективу більш глибокі й корінні зміни.

Наслідком реформи стало також нове погіршення відносин між містом і селом. Колгоспи не мали вибору, їм доводилося купувати техніку негайно й за завищеною ціною, причому визначеною державою. Крім того, відстрочки платежів було недостатньо, щоб полегшити їх тягар, особливо для малопотужних господарств. Колгоспи повинні були самі створювати нове обладнання, поновлювати машинний парк, турбуватися про запчастини, а ціни в більшості випадків не давали можливості їм це зробити. У перші роки після реформи моторизація села та виробництво сільськогосподарської техніки опинились у кризовому стані. Колгоспам стало легше, коли вони були звільнені від платежів натурою за роботи, виконані МТС. Однак держава не могла відмовитися від продуктів, отримуваних таким шляхом. Вона вирішила купувати їх, але не за ринковою ціною, а за ціною, визначеною «зверху», тобто державою. На практиці відбулося зниження закупівельних цін на сільськогосподарську продукцію колгоспів. Воно ліквідувало більшу частину тих переваг, які мали колгоспи починаючи з 1953 р. Сільське господарство повернулося до виробництва в умовах недостатньо оплачуваної праці. Це й стало однією з причин його подальшого застою.

Реформи М.Хрущова в сільському господарстві наштовхувалися на дедалі серйозніший опір з боку партійного апарату. Але найворожіше ортодокси поста-

вилися до скасування МТС. Усе це також негативно позначилося на загальному стані сільського господарства.

Досягнуті в ході хрущовських реформ результати не були адекватними поставленим завданням. «…Справи наші у сільському господарстві просто плачевні, якщо не гірше»71, – записав П.Шелест у своєму щоденнику в листопаді 1963 р., фактично в час завершення політичної кар’єри М.Хрущова.

РеформамзначноюміроюзавадилиімпульсивністьінетерплячістьМ.Хрущова: реорганізації настільки швидко змінювали одна одну, що колгоспи впадали у стан дезорганізації. Його активність створила ще одну проблему: селяни тепер опинилися під пильнішим контролем колгоспної адміністрації. Зокрема, тепер їх ширше залучали до колективної роботи, ніж у роки сталінського режиму, тож продуктивність їхніх індивідуальних ділянок відповідним чином знизилася. Але головний недолік реформ М.Хрущова полягав у тому, що всі вони запроваджувалися рішеннями згори й затято втілювалися в життя партійними активістами. Не стимулюючи матеріально колгоспників, від них чекали тільки виконання розпоряджень.

Укрупнені колгоспи М.Хрущова були додатковим виявом усталеної комуністичної формули розв’язання економічних проблем політичними засобами. Спроби перетворити колгоспи на економічний інститут тільки заполітизували село, оскільки ініціативи виходили цілком від партійного апарату, а не від самих селян. Тому колгоспи продовжували своє існування як священний і недоторканний радянський інститут, політична й економічна опора чинної системи влади.

5. Здобутки і провали соціальної політики

У 1950–1960-ті рр. в країнах Західної Європи інтенсивно зростав життєвий рівень населення. Головними критеріями суспільного статусу, пише Норман Дейвіс, як і в Америці, стали багатство і прибуток. Швидко розвивалась автоматизація, а також масове запровадження побутової техніки. Починаючи з 1960-х рр. кілька мільйонів селян стали більш-менш заможними фермерами. Глухі села, надто у Франції, Німеччині та Південній Італії, швидко модернізовувались і механізовувались72. Очевидно, що співвідношення між продукуванням засобів виробництва і споживання в Західній Європі було дещо іншим, ніж у СРСР. І це не могло не впливати на політику радянського керівництва.

Ідеї «соціалізації» економіки, засновані на баченні реального життя народу, час від часу виникали в середовищі правлячої партійно-радянської верхівки. Ще з 1930-х рр. у владних коридорах у різних формах циркулювали думки і пропозиції щодозмінипропорційгосподарськогобудівництва, підвищеннярівняматеріального життя народу, забезпечення його продуктами харчування, розгортання виробництва предметів масового попиту, житлового будівництва та ін. Вони навіть озвучувалися представниками влади. Так, дискредитований пізніше М.Вознесенський намагався проводити курс на розширення виробництва товарів народного споживання. В.Молотов і А.Мікоян виступали з пропозиціями щодо підвищення закупівельних цін на сільськогосподарську продукцію. Однак виходу «на поверхню» соціальнополітичного життя, тим більше втілення в конкретні рішення і практику вони не мали і не могли мати. Модель соціально-економічного розвитку країни, сформована

444 Частина шоста. НОВІТНЯ ЕПОХА

Сталіним, структура і розміщення економіки, розподіл національного доходу залишалися незмінними. Соратники Сталіна, включаючи М.Хрущова, прагнули лише надати радянській системі «людського обличчя». Тим більше, що умови для цього, як внутрішні, так і зовнішні, уже визріли.

На початку 50-х рр. став очевидним той факт, що ресурси для поступального розвиткуаграрного сектораекономікивичерпані інадалі віннезможебутидонором для розвитку промисловості. Високі податки, низька продуктивність праці, мізерні капіталовкладення і як результат – проблеми з продовольчим забезпеченням країни. Урожаї зерна за 1948–1952 рр. були рівними приблизно середнім за 1928–1930 рр.: 77,9 і 76,1 млн т73. З 1929 по 1952 р. в СРСР, за офіційними даними, в порівняльних цінах у важку промисловість було вкладено 638 млрд руб., а в легку – у 8,8 раза менше, у сільське господарство – у 6,7 раза менше коштів74.

Прагнення радянського керівництва під проводом М.Хрущова зробити економіку більш «соціальною» неминуче вело до перегляду ставлення до легкої промисловості та сільського господарства. Процес зміни акцентів у економічному розвитку диктувався вимогами повоєнного часу, загрозами набутого досвіду населення щодо рівня життя радянських людей і населення інших країн Європи. До уваги був взятий і гіркий досвід відбудови зруйнованого війною господарства, який не приніс громадянам СРСР ані бажаних свобод, ані хоча б якогось полегшення матеріального становища, оскільки всі ресурси були мобілізовані на відбудову. Тож зростання уваги влади до соціальних проблем було закономірним, тим більше в умовах боротьби за владу в Кремлі після смерті Сталіна, коли кожен з претендентів на найвищу посаду прагнув заручитися підтримкою народу.

На початок 1950-х рр. зміцніло зовнішньополітичне становище СРСР. «Холодна війна» тривала, і в змаганні з капіталістичним світом Радянський Союз досяг, як вважало його керівництво, помітних успіхів, був досягнутий певний паритет у військовій потузі. «Сполучені Штати не є монополістами… у виробництві водневої бомби», – було заявлено на сесії Верховної Ради СРСР у серпні 1953 р.

Названі чинники спонукали партійно-державне керівництво СРСР до більш активної соціальної політики, спрямованої на поліпшення життя народу. На згаданій сесії Верховної Ради СРСР був ухвалений план розвитку легкої і харчової промисловості, який породив серед населення певні надії й невдовзі дав певні результати: у магазинах побільшало продуктів, почалися закупки окремих товарів за кордоном. Хоча проблема залишалася дуже гострою: у 1955 р. випуск товарів народного споживання в Україні становив усього 48,1% порівняно з 1940 р.75

У жовтні 1955 р. М.Хрущов направив членам ЦК КПРС записку з питань майбутньої звітної доповіді ЦК ХХ з’їзду партії. В ній він порушував питання щодо необхідності розширення соціальних зобов’язань держави. Особливо його турбувала наявність у «державі робітників і селян» великої кількості низькооплачуваних робітників, які за свою заробітну плату не можуть звести кінці з кінцями, по суті, зубожіють. Водночас М.Хрущов акцентував увагу на тому, що в країні існувала відносно невелика група людей, яка отримувала дуже високу заробітну плату. Партійний лідер наголошував на необхідності підвищення заробітної плати низькооплачуваним робітникам і службовцям, розв’язання проблем, пов’язаних з пенсійним забезпеченням населення.

Порушені М.Хрущовим питання знайшли відображення у звітній доповіді ЦК КПРС ХХ з’їзду, присвяченій шостому п’ятирічному плану розвитку народного господарства СРСР на 1956–1960 рр. На кінець шостої п’ятирічки зростання виробництва предметів споживання (група Б) було заплановано на 60%, виробництва засобів виробництва (група А) – на 70%76. Передбачалося «повністю використати могутній важіль матеріальної зацікавленості для підвищення продуктивності праці»77.

У коригуванні соціальної політики партії і держави були враховані також і пропозиції В.Молотова, як заступника голови Ради міністрів СРСР, який з 8 по 15 серпня 1956 р. перебував в Україні. Результатом його поїздки стала відповідна записка в ЦК КПРС, в якій він теж доводив необхідність підвищення заробітної плати робітникам та інженерно-технічним працівникам, звертав увагу на гостроту житлової проблеми, перебої в постачанні населення продовольчими і промисловими товарами. На прикладі робітників конкретних українських підприємств Г.Молотов констатував зниження заробітної плати (завод «Запоріжсталь»), украй низький рівень забезпеченості житлом (Дніпропетровський алюмінієвий завод), труднощі з працевлаштуванням, особливо молоді (підприємства Миколаєва й усієї України), проблеми в торгівлі, екології, умовах праці (м. Кривий Ріг) та ін.

Друга половина 1950-х рр. – період наростаючих, інтенсивних змін у соціальній сфері. Декларації, заяви і наміри партійно-державних керівників почали втілюватися в життя. 8 березня 1956 р. було ухвалено указ Президії Верховної Ради СРСР «Про скорочення тривалості робочого дня для робітників і службовців у передвихідні і передсвяткові дні». Протягом 1958–1960 рр. був здійснений перехід на семи- і шестигодинний робочий день у промисловості та центральному апараті управління. При цьому раднаргоспам, міністерствам і відомствам дозволялося вводити на підприємствах п’ятиденний робочий тиждень двома вихідними днями за восьмигодинного робочого дня.

3 1 липня 1956 р. набув чинності указ Президії Верховної Ради СРСР від 26 травня 1956 р. «Про встановлення шестигодинного робочого дня для підлітків від 16 до 18 років». Того ж року був скасований закон 1940 р. про заборону на зміну місця роботи і про суворі покарання за запізнення на роботу і прогули. Відповідним рішенням утратив чинність закон про примусовий набір у ремісничі училища дітей, які закінчили семирічку.

Усе це свідчило про кінець мобілізаційної економіки і поступовий перехід до лібералізованої, «м’якшої» форми адміністративно-командної системи. Хоча «генеральна лінія» залишалася незмінною: у будівництві комунізму мусили брати участь поголовно всі. Праця залишалася примусовою. 1961 р. Президія Верховної Ради СРСР ухвалила указ «Про посилення боротьби з особами, які ухиляються від суспільно-корисної праці і ведуть антигромадський паразитичний спосіб життя». За цим указом, люди, котрі не працювали більш як чотири місяці на рік, притягувалися до кримінальної відповідальності. Не працювати дозволялося лише домогосподаркам, які мали дітей. Усі решта переслідувалися відповідно до кримінальних кодексів союзних республік, які містили статті про переслідування осіб, які не працювали за наймом. Ці закони прямо суперечили міжнародним угодам, що забороняли примусову працю.