Естественно, она говорила о важных, требующих своего решения правовых и организационных проблемах, но только судебной экспертизы. Затем в том же ключе последовали еще четыре доклада уважаемых ученых, но опять же представителей этой самой судебно-экспертной деятельности. Справедливости ради заметим, одно сообщение сделал и представитель руководства ЭКЦ МВД России, но по частному вопросу -- о выявлении следов пальцев рук на месте пожара. Секционные заседания, судя по программе конференции, были посвящены в основном совершенствованию методик отдельных видов судебно-экспертного исследования доказательств [2].
Об организационных и правовых проблемах ЭКД в их практическом проявлении, начиная с участия экспертов ЭКП ОВД в осмотрах мест происшествий, не было сделано ни одного доклада. Возможно, организаторы данной конференции не видели в этом необходимости, принимая во внимание ежегодные отчеты ЭКЦ МВД России о результатах деятельности подведомственных ему ЭКП ОВД, в которых прослеживается устойчивая тенденция роста количества проводимых в ЭКП ОВД экспертиз и исследований, участия их сотрудников в осмотрах мест происшествий и возрастающего числа преступлений, раскрываемых с их помощью. Как успех развития этой службы, периодически отмечаются рост штатной численности ее сотрудников, факты их оснащения новой криминалистической техникой, современными приборно-исследовательскими комплексами, создания и обеспечения функционирования информационно-поисковых систем криминалистического назначения и т. д.
Достижение «статистического успеха» деятельности ЭКС МВД России -- предмет специального исследования, обсуждения и возможных управленческих решений. Но при этом необходимо отдать должное сотрудникам ЭКП ОВД, которые в большинстве своем ответственно, творчески выполняют возложенные на них обязанности и помогают выявлять, раскрывать и расследовать многие преступления.
Впрочем, общий позитивный результат их деятельности омрачается не только ее относительно низкой результативностью, но и фактами формального, не профессионального, а порой легкомысленного отношения к выполнению своих служебных обязанностей. А как следствие, на местах происшествий, осматриваемых с участием экспертов ЭКП ОВД, обнаруживается и изымается в среднем не более одного «следа». По данным ЭКЦ МВД России, в последние годы этот показатель несколько повысился. Результативность работы экспертов была повышена в том числе при помощи привлечения их к дисциплинарной ответственности.
Важно отметить, что из общего числа изымаемых следов примерно четверть не имеет причинно-следственной связи с событием преступления или не пригодна для идентификации. Более того, отмечаются факты, далеко не единичные, на что указали восемь из десяти опрошенных нами экспертов ЭКП ОВД, когда во избежание упомянутого «дисциплинарного стимулирования» они сами оставляли следы рук, обуви, веществ и изымали их для отчета о результативности их деятельности.
Общая оценка эффективности участия экспертов ЭКП ОВД в осмотрах мест происшествий дополняется результатами сравнительного ретроспективного анализа данных, отраженных в протоколах этого следственного действия по уголовным делам о серийных групповых преступлениях, и опроса лиц, подозреваемых в их совершении (задержанных и давших признательные показания). Таким образом, установлено, что на местах происшествий изымается в среднем один из трех-четырех реально существующих следов преступлений.
В определенной мере это результат сформировавшейся век назад и остающейся неизменной системы организации деятельности ЭКП ОВД, в которой в одном лице совмещены функции судебного эксперта и специалиста, что явно не соответствует ни решаемым ими задачам, ни уровню развития криминалистической техники. Такая организация деятельности ЭКП ОВД крайне отрицательно влияет на производительность труда их сотрудников в качестве судебных экспертов и на их результаты в качестве специалистов. При этом практически исключена возможность универсальной профессиональной технико-криминалистической подготовки и основательной специализации последних.
Следует заметить, что формированию и укреплению такой системы способствовало не только отсутствие научных разработок концептуальных, методологически важных проблем ЭКД, но и противоречивое отношение к этой деятельности руководства ЭКУ МВД СССР, а затем ЭКС МВД России. Еще в 1988 г. В.А. Снетков (в то время начальник ЭКУ МВД СССР) утверждал, что применять криминалистическую технику в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий с успехом могут сами оперативные работники, следователи и дознаватели. В связи с этим профессиональными функциями ЭКС являются производство экспертиз и исследований, ведение криминалистических учетов [12]. Даже в то время, при малой штатной численности сотрудников этой службы в Советском Союзе (около 7 тыс. человек), такая «руководящая организационно-методическая установка» была необъяснима, но ее с энтузиазмом восприняли и стали реализовывать последующие руководители ЭКС МВД России, в том числе при многократно возросших штатах этой службы.
Необходимо отметить, что эта проблема уже запредельно актуализировалась в связи с современными прорывными достижениями науки и техники, особенно в области компьютерных и информационных технологий, а вместе с тем в связи с растущими угрозами преступности, которая осваивает эти самые достижения, зачастую опережая правоохранительные органы. Убедительно об этом свидетельствует практика расследования экономических преступлений и ежегодно возрастающий ущерб от преступлений в сфере компьютерной информации. При этом проблема «компьютерной криминалистики» остается пока на уровне идеи и поиска подходов к их реализации. Надежды на ее разработку с позиции только судебной экспертизы иллюзорны, поскольку эта проблема комплексная, межнаучная и должна решаться коллективом ученых, представляющих науки уголовно-правового блока, с участием специалистов из области информатики, электроники, компьютерной техники [9--10]. С учетом реалий следственной практики компьютерная криминалистика должна быть сориентирована на решение задач, прежде всего, предупреждения экономических преступлений, а вместе с тем на их выявление, раскрытие и расследование.
Из множества бесспорных и дискуссионных причин искажения вектора развития ЭКС МВД России, прежде всего, обращает на себя внимание проблема несоответствия исторически сложившейся организации деятельности ЭКП ОВД особенностям преступности в условиях рыночной экономики и современному уровню развития криминалистической техники. С момента своего возникновения эта служба и подведомственные ей подразделения развивались экстенсивно, т. е. расширялась их сеть, увеличивалась штатная численность их сотрудников, совершенствовались функционально и усложнялись конструктивно используемые ими технологии и техника, но неизменной оставалась и остается организация их деятельности. К тому же появились иноведомственные системы экспертно-криминалистических подразделений. Иначе говоря, есть все основания с позиций философии утверждать, что форма оказалась в серьезном противоречии с содержанием, препятствуя его развитию.
Заключение
Изложенные в данной статье исторические факты возникновения и развития ЭКС МВД России и результаты анализа их современного состояния довольно убедительно свидетельствуют о том, что:
-- межведомственные противоречия (несогласованность) по вопросам отечественной криминалистики и судебной экспертизы проявились еще при их возникновении и становлении;
организационные и правовые меры, принимаемые в целях разрешения таких противоречий в контексте идеологических установок, имели крайне негативные, разрушительные для ЭКП ОВД последствия;
экспертно-криминалистическая и судебно-экспертная виды деятельности, осуществляемые соответственно в ЭКП ОВД и в СЭУ Минюста, по своему назначению и содержанию принципиально различаются, чем обусловливается необходимость их правовой дифференциации и регламентации порядка осуществления;
существенные особенности отмечаются в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений в сфере экономической деятельности в условиях ее цифровизации. На повестку дня поставлена проблема «компьютерной криминалистики».
Все это в конечном итоге убеждает в необходимости концептуально иной системы научно-технического обеспечения уголовного судопроизводства, что должно стать целью комплексного, межнаучного, межведомственного (возможно на базе Академии наук России) программно-целевого исследования.
Список литературы
1. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. Москва, 1999.
2. Волынский А.Ф. К столетию экспертно-криминалистической службы МВД России: невыученные уроки истории // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 4 (52).
3. Волынский А.Ф. Предмет криминалистики и «научный сепаратизм»: последствия и возможности их преодоления // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1 (45).
4. Волынский А.Ф. Судебно-экспертная и технико-криминалистическая виды деятельности: общее и особенное // Эксперт-криминалист. 2013. № 9.
5. Волынский А.Ф. ЦНИКЛ МВД СССР: воспоминание о будущем // 85 лет экспертнокриминалистической службы органов внутренних дел России: сб. статей. Москва, 2004.
6. Криминалистика / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. Москва, 2008.
7. Крылов И.Ф. Очерки криминалистики и криминалистической экспертизы. Ленинград, 1975.
8. Миронов А.И. Криминалистическая служба МВД России в ее историческом развитии // 85 лет экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел России: сб. статей. Москва, 2004.
9. Прорвич В.А. Актуальные проблемы расследования взаимосвязанных финансовых преступлений // Криминалистическое сопровождение расследования преступлений: проблемы и пути их решения: матер. науч.- практ. конф. (19 февраля 2016 г.). Москва, 2016.
10. Прорвич В.А. Об интеграционном подходе к организации расследования экономических преступлений // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 10.
11. Скорченко П.Т. Экспертно-криминалистическая служба органов внутренних дел: как она стала самостоятельной и почему так называется // 85 лет экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел России. Москва, 2004.
12. Снетков В.А. Проблемы повышения эффективности экспертно-криминалистической службы (в период 1984--19991 гг.) // 85 лет экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел России. Москва, 2004.
13. Сокол В.Ю. Кризис отечественной криминалистики. Краснодар, 2017.
14. Состояние преступности в России за январь -- декабрь 2019 г. ФКУ «ГИАЦ МВД России». Москва, 2020.
15. Ткач В.Ю. Место происшествия как объект криминалистического исследования (проблемы научно-технического и методического обеспечения): дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2015.
16. Шведова Н.Н, Глушков А.В. Краткий исторический обзор становления и развития судебно-экспертных учреждений в России (к 90-летию образования экспертной службы МВД России) // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2009. № 1 (18). plenij // Kriminalisticheskoe soprovozhdenie rassledovaniya prestuplenij: problemy i puti ih resheniya: mater. nauch.-prakt. konf. (19 fe- vralya 2016 g.). Moskva, 2016.