До тех пор, пока правящая элита может выполнять функцию самовоспроизводства, она имеет возможность полноценно господствовать в обществе. Причем под самовоспроизводством понимается не естественное продолжение рода членами элиты, но способность укоренить и передать преемникам устои, ценности и нормы правящей элиты. Как только данный механизм вырабатывает свой потенциал, сразу появляются предпосылки последующей смены властвующего слоя. В данном аспекте несомненный интерес представляет теория циркуляции элит, сформулированная В.Парето.
Сущность классической теории циркуляции (кругооборота) элит сводится к следующим положениям:
. любая социальная система стремится к равновесию и при выводе ее из равновесия через некоторый промежуток времени возвращается к нему;
. социальный процесс с момента разбалансировки до прихода в устойчивое состояние образует социальный цикл;
. протекание данного социального цикла зависит, прежде всего, от характера циркуляции элит.
По утверждению В.Парето; качества; обеспечивающие элите господство; меняются в ходе цикла социального развития; что обусловливает изменение и самой элиты.
Можно утверждать, что вне зависимости от того, в силу каких социально-политических предпосылок элита приходит к власти, первостепенной задачей для нее является установление действенного механизма заполнения элитных позиций. Многие современные ученые (Л.Дж.Селигман, Х.Джэкоб и др.) выделяют две модели (системы) рекрутирования: модель гильдий и антрепренерскую. Выбор той или иной модели обусловлен как объективно сложившимися условиями в обществе, так и качественными характеристиками властвующей элиты.
Принято считать, что система гильдий отличается от антрепренерской обязанностью кандидатов строго следовать предписаниям правящей группы (класса, партии и др.). Процесс продвижения в такой системе невозможен без поддержки господствующего слоя, который, в свою очередь, выдвигает широкий спектр требований, основным из которых является лояльность (если не преданность) потенциальных избранников властвующей элите. Отбор осуществляется селекторатом - узким кругом наиболее влиятельных представителей элиты. В результате обеспечивается формирование сплоченной правящей группировки с достаточно высоким уровнем преемственности и низкой вероятностью возникновения внутриэлитных противоречий.
Антрепренерская система, которую обычно противопоставляют системе
гильдий, характеризуется как ориентированная на индивидуальные качества
кандидата, его творческие возможности, способность убеждать, умение нравиться
избирателям. Предполагается, что данная система открывает доступ к власти
различным социальным группам, поскольку использует ограниченное число
формальных требований к кандидатам. Антрепренерская модель предполагает
постоянную конкуренцию между потенциальными членами элиты, что обеспечивает
приток в правящую группу наиболее одаренных индивидов. Тем самым антрепренерская
система в полной мере отвечает постулатам плюралистической концепции теории
элит, в то время как модель гильдий в большой мере соответствует позиции
теоретиков - элитистов. Следует также подчеркнуть, что в чистом виде ни одна из
двух приведенных моделей не используется, поэтому в системах рекрутирования
различных государств можно найти черты каждой из них.
Г.Моска и В.Парето акцентировали внимание в большей степени на структуре и общих принципах функционирования элит, поэтому предполагавшиеся основания классификации элит теоретиков-основателей достаточно широки. В качестве критериев они пытались применить такие масштабные показатели, как политическая стабильность либо нестабильность, формы правления, экономические условия и даже "уровень цивилизации". Следует отметить, что, несмотря на неудачные попытки классифицировать элиты на основе данных критериев, Парето и Моска выделили в качестве возможного основания форму и особенности организации власти (или политический режим), выделяя склонность элиты к "автократическому", "демократическому" либо смешанному "либеральному" режимам (Моска), а также разделяя методы реализации элитами собственной власти (Парето). По Парето, существуют элиты, полагающиеся на свои ум и хитрость, и элиты, руководствующиеся категориями насилия, религиозными и др. иррациональными факторами. Для более простого разграничения этих типов, Парето применил термины Макиавелли, назвав их элитами "лис" и "львов" соответственно.
Исследователями элит последующих поколений также предложены различные варианты классификации элит, причем в большинстве случаев последователи действовали в широких рамках концепции Г.Моска. Наиболее распространенный принцип классификации, применяемый в современных моделях, был предложен в 1950 году Р.Ароном.
Р.Арон выделяет 3 типа элит: 1) сплоченную, представляющую собой монолитную структуру с высоким уровнем централизации внутренних отношений (Советский Союз); 2) дисциплинированную, олицетворяющую арену доминирования одной группы в общем управленческом слое (нацистская Германия); 3) разделенную; утверждающую плюралистическое соревновательное взаимодействие между различными элитными группами.
Типологию, близкую к классификации Арона, предлагают К.Бек и Дж.Мэлой - 1) сплоченная закрытая элита (Советский союз); 2) разделенная закрытая элита (развивающиеся страны); 3) разделенная открытая элита (западные демократии).
Традицию Арона завершает одна из более поздних классификаций (1985 г.),
разработанная Г.Филдом и Дж.Хигли. Ученые выделяют 4 типа элит: 1)
идеологически сплоченная (коммунистические режимы, а также нацистская
Германия), для которой характерны высокий уровень внутренней интеграции и
проведение в жизнь ценностей только одной идеологии; 2) разобщенная (в
большинстве развивающихся стран), характеризующаяся минимальным уровнем
структурирования, и, часто, жесткой конкуренцией между элитными группами; 3)
частично сплоченная (имела место в послевоенных Италии и Японии, во Франции в
1960-70 г.г.), которая отличается наличием наиболее влиятельной фракции в
элитной группе, внутри которой устанавливаются нормы элиты первого типа; 4)
согласованно сплоченная (большинство европейских стран конца ХХ века), для
которой свойственна широкая структурная интеграция и процедурное согласие между
всеми влиятельными элитными группами, демонстрирующими при этом идеологические
и политические различия.
Для государств, находящихся на стадии трансформации, характерно повышение роли элит в политической системе. Это обусловлено возрастанием уровня ответственности правящего слоя, так как именно в переходный период закладываются основные принципы и механизмы функционирования государственной системы будущего. В данном аспекте первостепенную важность приобретает «дееспособность» элиты, выражающаяся в наличии эффективного механизма контроля над процессами внутри государства, а также в возможностях привлечения действенных социально-значимых ресурсов.
В структуре правящего слоя выделяются две группы, в наибольшей мере обусловливающие эффективность функционирования элиты в целом - это политическая и экономическая элиты. Политическая элита включает высшие и средние эшелоны исполнительной власти, парламентский корпус, судебные инстанции высшего и среднего уровней. Экономическая элита представлена руководителями влиятельных в экономической системе государства предприятий финансового, промышленного и аграрного секторов. Следствием объективного сосуществования в элитном слое двух наиболее влиятельных групп является постоянная конкуренция между политической и экономической элитами. Безусловно, в любом государстве наблюдается определенная специфика подобной борьбы, результатом которой обычно является завоевание преимущественного положения одной из основных элит.
И с точки зрения теории элит, для переходного государства это положение является более предпочтительным - весьма важным для него является недопущение раскола элиты на противоборствующие группировки. В условиях, когда единая интегрирующая государственная идеология еще окончательно не сформирована, так называемые «игры элит», имеющие в основе исключительно узкие цели, могут привести к глубоким социальным катаклизмам, остановить которые впоследствии будет крайне сложно.
Вне зависимости от типа элиты, завоевавшей приоритетное положение, последняя в любом случае продолжает оставаться интеграционным ядром общества, важнейшая задача которого - сохранить целостность и высокий уровень консолидации в обществе. Причем, по мнению многих исследователей, только элите по силам выполнение данной миссии.
В заключение, вернемся к проблеме, поставленной в начале главы: каким образом может сочетаться наличие элиты с демократическими устоями, признанными во всех развитых государствах необходимым условием государственного развития? Учитывая объективный характер возникновения элиты в обществе, а также характеристики правящего слоя, позволяющие ему сохранять свое влияние, в современных условиях есть основания называть демократическим такое государство, элита (элиты) которого преследует цели, совпадающие с целями основной массы населения, либо соотносит свои устремления с интересами большинства граждан.
элита социум политический государство
Список литературы
Ануфриев Е.М., Лесная П.А. Российский менталитет как социально-политический феномен // Социально-политический журнал. 2007. №3-7.
Вятр Е. Социология политических отношений. - М., 2008.
Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал. 2008. №2.
Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. - М., 2005.
Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. - М., 2001.
Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. - М., 2006.
Политология. Учебник для вузов / Под ред М.А.Василика. - М., 2004.
Политология. Энциклопедический словарь. - М., 2003.
Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. - М., 2007.
Чудинова И.М. Политические мифы // Социально-политический журнал. 2006. №6.