С. Бем доказала неадаптивность женского типа поведения, проявляющегося в демонстрации своей слабости. Более успешным является мужское, или андрогинное поведение. Действительно, женский тип поведения делает женщину неспособной к жизни вне семьи, а внутри семьи приводит её к большой зависимости от мужчины. Поведение женщины по мужскому типу способствует её карьере, но она теряет при этом часть своей женской привлекательности. Интересно об этом пишет Т Булавина: «Так что общество, призывая женщин «быть женственными», заманивает их в ловушку - оно вовсе не склонно поощрять этот тип поведения. Получается, что эмансипированные женщины становятся мужеподобными скорее всего не по своей воле. Это единственный эффективный способ интегрироваться в существующее общество. Может быть, именно мужеподобным позволено эмансипироваться. А по неписаным правилам этой культуры, чтобы быть равной, мало быть такой же, нужно быть лучше. Поэтому те женщины, кто доходит до высших эшелонов власти, демонстрируют даже «более мужское» поведение, чем сами мужчины» [4]. Думается, что в результате процесса эмансипации время «мужеподобных» (имеется в виду не внешность, а исключительно поведение) женщин пройдёт, поскольку для женщины более подходит именно андрогинный, более гибкий тип поведения, когда в одних ситуациях она ведёт себя как мужчина, а в других - как женщина. Пожалуй, большинство современных женщин, сделавших карьеру, ведёт себя именно так.
Однако позднее С. Бем пришла к выводу, что «концепция андрогинности недостаточно радикальна с феминистской точки зрения, поскольку она продолжает предполагать, что в каждом из нас есть мужское и женское начало, то есть, что концепции мужественности и женственности имеют независимую и ощутимую связь, реальность, а не то, что они сами являются когнитивными конструкциями» [21]. Эта концепция, по её словам, не может освободить человека от навязывания гендерных различий. Если раньше общество требовало от людей быть или мужчиной, или женщиной, то, согласно этой концепции, будет требовать быть одновременно и мужчиной и женщиной, что «вдвойне ограничивает свободу». Она делает вывод о том, что «человеческое поведение и личностные качества должны перестать иметь гендер, а общество должно перестать проецировать гендер на ситуации, не имеющие отношения к гениталиям» [Там же].
Однако, призывая к отказу от гендера, С. Бем не учитывает того, что половой диморфизм генетически распространяется не только на гениталии, но и на определённый тип поведения. Требование отказаться от гендерных особенностей поведения также будет насилием над человеком, приносящим вред его психике. Поэтому, на мой взгляд, её теория андрогинности более удачная.
С. Бем считает причиной этого то, что исследователи недостаточно изучили гендерные роли и не разработали пока « «технологии» их коррекции» [Там же]. Но главной, глубинной причиной данного феномена является, на мой взгляд, инстинктивная реакция на форму поведения окружающих. Если женщина ведёт себя с напором, уверенно, то окружающие, и мужчины, и женщины, даже не осознавая этого, признают её равной или даже высшей по статусу. Разумеется, те, кто считает свой статус более высоким, будут противостоять ей, но не как «зарвавшейся», а как сильному противнику.
Различие между мужчинами и женщинами в нравственном плане рассматривала также психолог и психоаналитик Кэрол Гиллиган. Она писала, что психологи анализировали модель развития человека, отождествляя её исключительно с мужской моделью. Поэтому «несоответствие между жизненным опытом женщин и представлением о человеческом развитии… обычно рассматривалось, чтобы обозначить проблематичность женского развития. Но вместо этого неспособность женщин соответствовать существующим моделям человеческого развития может свидетельствовать о сложностях представления о нём, об ограниченности концепций человеческого поведения, упущении определённых жизненных истин» [22].
О.В. Артемьева показывает, как «недостатки» психики женщин, называемые З. Фрейдом и рядом других исследователей превращаются в работе К. Гиллиган в достоинства: «В отказе от абсолютных суждений Гиллиган видит моральную силу женщин, свидетельствующую об их способности быть чуткими, внимательными к потребностям конкретных людей, с которыми они непосредственно связаны, что и обусловливает релятивность их суждений» [23].
Заключение. В данной статье была рассмотрена лишь часть черт, отличающих женщину и мужчину друг от друга. Многие черты имеют преходящий исторический характер, завися от уровня развития общества и господствующих норм поведения. Сторонники эмансипации во многом способствовали не только преодолению взгляда на женщину, как способную только рожать и ухаживать за ребёнком, но и реального неравенства. Однако вследствие законов диалектики некоторые движения в своём развитии склонны преодолевать границу меры. В данном случае нарушением этой границы стало требование полной отмены неравенства - не только социального, но и естественного. Такое требование доходит вплоть до идей отказа от деторождения или создания возможности рожать мужчинам. Это абсурдные требования. Отказ женщин от своей женственности не сможет привести к чему-нибудь хорошему. Природа разнообразна, и наличие различных полов, рас, возрастов, этносов и прочего делает нашу жизнь интереснее.
Сохранение полового неравенства необходимо человечеству. Обратите внимание, что в качестве недостатков мужчинами назывались многие из качеств женщин, служащих сохранению общества: эмпатия, осторожность, склонность к повседневному альтруизму и прочее. Однако всё это необходимо человечеству.
В эволюции, в том числе социальной, есть два полюса: 1) сохранение и 2) развитие [24]. Между этими полюсами необходимо установление гармонии. Мужчина развивает общество не только в генетическом плане, но и благодаря творческим способностям. Но с определённого исторического периода творчество становится присуще и женщине. Женщина способствует стабильности общества: передаёт наследникам ценные гены, благодаря своему характеру сдерживает мужчин от рискованных решений. В то же время современные мужчины при отсутствии природных и социальных катаклизмов становятся более спокойными. Таким образом, функция развития выполняется в большей части мужчинами, но в значительной, всё более увеличивающейся мере - женщинами. То же самое в «зеркальном» варианте относится и к функции сохранения - в основном её выполняет женщина, но всё чаще к ней присоединяется и мужчина.
В социальной эволюции противостоят друг другу ещё два начала - естественное и социальное. Социальное постепенно подчиняет естественное, включая его элементы в свою структуру. Однако полностью такое подчинение невозможно, в том числе благодаря тому, что человек обладает естественным организмом, естественными потребностями, естественной психологией, в основе которой лежат естественные гены. Всё это определяет многие стороны поведения человека. Таким образом, в основе многих черт мужчины и женщины лежат естественные предпосылки, но они находятся под контролем социальной стороны - нравственных норм, законов, господствующей идеологии. В спокойной ситуации социальная сторона преобладает, но в критической - естественное может сбросить с себя социальное как шелуху и показать не очень приятное своё нутро. Поэтому задача человечества - создать и оберегать необходимые условия для устойчивого развития. Перспективой данного исследования является более детальный анализ различий поведения мужчины и женщины и выяснение влияния на эти различия культуры разных стран.
Список литературы
1. Darwin C. The Descent of man. New York: D. Appleton and Company, 1880. URL: http://darwin-online. org.uk/converted/pdf/1889_Descent_F969.pdf (дата обращения: 10.03.2022). Текст: электронный.
2. Фрейд З. Некоторые психические следствия анатомического различия полов. Текст: электронный // ЛитМир. URL: https://www.litmir.me/br/? b=9149 (дата обращения: 10.03.2022).
3. Freud S. Three essays on the theory of sexuality // The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud. 1975. Vol. VII (1901-1905). A Case of Hysteria, Three Essays on Sexuality and Other Works. Pp. 123-246.
4. Булавина Т Гендерная проблематика в психологии. Женщины-психологи о женской психологии. URL: http://www.owl.ru/win/books/articles/bulavina.htm (дата обращения: 03.03.2022). Текст: электронный.
5. Вейнингер О. Пол и характер. М.: Латард, 1997. 358 с.
6. Геодакян В.А. Роль полов в передаче и преобразовании генетической информации // Проблемы передачи информации: в 2 т Т 1. М., 1965. C. 105-112.
7. Trivers R.L. Parental investment and sexual selection // Sexual Selection and the Descent of Man, ed. B. Campbell. Chicago: Aldine, 1972. Pp. 136-179.
8. Buss D.M. Evolutionary Psychology: The New Science of the Mind, 3rd Edn. Boston: Allyn & Bacon, 2008. 477 p.
9. Докинз P Эгоистичный ген: пер. с англ. М.: Мир, 1993. 318 с.
10. Soto C.J., Jackson J.J. Five-Factor Model of Personality. URL: https://www.oxfordbibliographies.com/ view/document/obo-9780199828340/obo-9780199828340-0120.xml (дата обращения: 20.03.2022). Текст: электронный. DOI: 10.1093/obo/9780199828340-0120.
11. Weisberg Y J., DeYoung C.G., Hirsh J.B. Gender differences in personality across the ten aspects of the Big Five. Текст: электронный // Frontiers in Psychology. 2011. 1 August. URL: https://www.frontiersin.org/ articles/10.3389/fpsyg.2011.00178/full https://doi.org/10.3389/fpsyg.2011.00178 (дата обращения: 20.03.2022).
12. Субботина Н.Д. Естественные и социальные причины полового неравенства // X Всероссийская с международным участием научая конференция / Забайкал. гос. ун-т; под общ. ред. Н.Д. Субботиной, Ю.В. Гавриловой, М.В. Приваловой. Чита: ЗабГУ 2019. С. 243-255.
13. Субботина Н.Д. Естественные и социальные составляющие гендерных отношений // Проблема соотношения естественного и социального в обществе и человеке: сб. ст. VI Междунар. науч. конф. (г Чита, 16-17 апр. 2015 г.) / под общ. ред. Н.Д. Субботиной, М.В. Приваловой. Чита: ЗабГУ 2015. С. 169-179.
14. Геодакян В.А. Половой диморфизм и «отцовский эффект» // Журнал общей биологии. 1981. Т 42, №5. С. 657-668.
15. Хорни К. Женская психология: пер. с англ. СПб.: Восточно-Европейский институт психоанализа, 1993. 222 с.
16. Chodorow N. The Reproduction of Mothering: Psychoanalysis and the Sociology of Gender. Updated Edition Paperback. 1999. November 2. 263 с. URL: https://www.amazon.com/Reproduction-Mothering-Nancy-J - Chodorow/dp/0520221559 (дата обращения: 05.03.2022). Текст: электронный.
17. Субботина Н.Д. Устарели ли понятия «сущность женщины» и «сущность мужчины»? // Гуманитарный вектор. 2020. Т 15, №2. С. 43-53. DOI: 10.21209/1996-7853-2020-15-2-43-53.
18. Субботина Н.Д. Соотношение естественного и социального во внутригрупповых и межгрупповых отношениях в ситуации межэтнических конфликтов // Гуманитарный вектор. 2021. Т 16, №5. С. 87-98. DOI: 10.21209/1996-7853-2021-16-5-87-98.
19. Субботина Н.Д. Закономерности естественно-групповых отношений как механизм самосохранения группы // Проблема соотношения естественного и социального в обществе и человеке: сб. ст. XII Все - рос. с междунар. участием очно-заочной науч.-практ. конф. / Забайкал. гос. ун-т; под общ. ред. Н.Д. Субботиной, Ю.В. Гавриловой, Н.С. Зиминой. Чита: ЗабГУ, 2021. С. 64-76.
20. Bem S.L. The measurement of psychological androgyny // Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1974. No. 42. Pp. 155-162. DOI: 10.1037/h0036215.
21. Bem S.L. Gender schema theory: A cognitive account of sex typing // Psychological Review. 1981. No. 88. Pp. 354-364. DOI: 10.1037/0033-295X.88.4.354.
22. Гиллиган К. Иным голосом: психологическая теория и развитие женщин // Этическая мысль: научно-публицистические чтения / под общ. ред. А.А. Гусейнова. М.: Республика, 1992. С. 352-371.
23. Артемьева О.В. Человек = мужчина + женщина // Этическая мысль: научно-публицистические чтения / под общ. ред. А.А. Гусейнова. М.: Республика, 1992. С. 345-350.
24. Субботина Н.Д. Социальная эволюция и поведение человека: диалектика естественного и социального, сохранения и развития. М.: Ленанд, 2014. 424 с.
References
1. Darwin, C. The Descent of man. New York: D. Appleton and Company, 1880. Web. 10.03.2022. http:// daiwin-online.org.uk/converted/pdf/1889_Descent_F969.pdf. (In Engl.)
2. Freud, S. Some mental consequences of the anatomical difference between the sexes / LitMir - Digital Library. Web. 10.03.2022. https://www.litmir.me/br/? b=9149. (In Rus.)
3. Freud, S. Three essays on the theory of sexuality. The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, Volume VII (1901-1905): A Case of Hysteria, Three Essays on Sexuality and Other Works. 1975: 123-246. (In Engl.)
4. Bulavina, T Gender issues in psychology. Women psychologists about female psychology. Web. 10.03.2022. http://www.owl.ru/win/books/articles/bulavina.htm: (In Rus.)
5. Weininger, O. Gender and character. Moscow: Latard, 1997. (In Rus.)
6. Geodakyan, V.A. The role of sexes in the transmission and transformation of genetic information. Problems of information transmission: in 2 vols. M., 1965. V. 1: 105-112. (In Rus.)
7. Trivers, R.L. Parental investment and sexual selection. Sexual Selection and the Descent of Man, ed. B. Campbell. Chicago: Aldine. 1972: 136-179. (In Engl.)
8. Buss, D.M. Evolutionary Psychology: The New Science of the Mind, 3rd Edn. Boston: Allyn & Bacon. 2008. (In Engl.)
9. Dawkins, R. Selfish gene: trans. from English. M: Mir, 1993. (In Rus.)
10. Soto, C.J., Jackson, J.J. Five-Factor Model of Personality DOI: 10.1093/obo/9780199828340 - 0120. Web. 10.03.2022. https://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780199828340/obo - 9780199828340-0120.xml. (In Engl.)
11. Weisberg, Y J., DeYoung C.G., Hirsh J.B. Gender differences in personality across the ten aspects of the Big Five. Front. Psychol., 01 August 2011. Web. 10.03.2022. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/ fpsyg.2011.00178/full https://doi.org/10.3389/fpsyg.2011.00178. (In Engl.)
12. Subbotina, N.D. Natural and social causes of gender inequality. 10th All-Russian Scientific Conference «The Problem of the Correlation between the Natural and the Social in Society and Man» Chita: ZabGU, 2019: 243-255. (In Rus.)
13. Subbotina, N.D. Natural and social components of gender relations. 6th All-Russian Scientific Conference «The Problem of the Correlation between the Natural and the Social in Society and Man» Chita: ZabGU, 2015: 169-179. (In Rus.)
14. Geodakyan, V.A. Sexual dimorphism and the «father effect». Journal of General Biology, no. 5, pp. 657668, 1981. (In Rus.)
15. Horney, K. Female psychology. SPb., 1993 / transl. from English. St. Petersburg: East European Institute of Psychoanalysis, 1993. (In Rus.)
16. Chodorow, N. The Reproduction of Mothering: Psychoanalysis and the Sociology of Gender, Updated Edition Paperback - November 2, 1999. Web. 05.03.2022. https://www.amazon.com/Reproduction-Mothering - Nancy-J-Chodorow/dp/0520221559. (In Engl.)
17. Subbotina, N.D. Are the concepts of «essence of a woman» and «essence of a man» obsolete? Humanitarian vector, no. 2, pp. 43-53, 2020. DOI: 10.21209/1996-7853-2020-15-2-43-53. (In Rus.)
18. Subbotina, N.D. Correlation between the natural and the social in intragroup and intergroup relations in situations of interethnic conflicts // Humanitarian vector, no. 5, pp. 87-98, 2021. DOI: 10.21209/1996-78532021-16-5-87-98. (In Rus.)