Этимологические дискуссии в журнале XIX века «Филологические записки»
Алина Гадельжановна Лейтуш
Аннотация
Целью статьи является описание версий о происхождении русских слов в научных публикациях XIX века в период становления сравнительно-исторического языкознания в российской науке на материале частного воронежского журнала «Филологические записки». В статье приводятся славянские этимологии авторов журнала второй половины XIX века и дискуссии по их поводу. На предмет этимологических обсуждений проанализированы все выпуски журнала с 1860 по 1917 гг. Тема актуальна в рамках исследования становления сравнительно-исторического языкознания в России и изучения создания этимологических словарей славянских языков. Исследование продемонстрировало особенности адаптации сравнительного метода на российской почве и методологические допущения авторов в сравнительно-историческом анализе. Многие из исследуемых в статье авторов являлись преподавателями гимназий и провинциальными учеными. Наиболее активными участниками этимологических дискуссий оказались Н. Н. Бодров, предлагавший выводить русские слова из еврейских, и И. М. Желтов, сделавший попытку начать переписку с А. Шлейхером по поводу происхождения слова «человек». Не все авторы поддерживали идею о существовании праязыка, активно критиковались идеи слависта Миклошича, тезис о регулярных фонетических соответствиях понимался узко и часто игнорировался, большое значение отдавалось созвучиям. В статье приводятся примеры аргументации авторов журнала, степень научности которой выглядит сомнительной. Приведенный материал помогает понять типичные ошибки филологов XIX века в установлении родства корней и языков в целом.
Ключевые слова: сравнительно-историческое языкознание; этимология; XIX век; «Филологические записки»; история языкознания
Abstract
Etymological discussions in the XIX century journal Philological Notes Alina G. Leitush
The article aims to describe the possible origins of Russian words in scientific publications of the XIX century the time when comparative-historical linguistics was being developed in Russian science using the material of the private Voronezh journal Philological Notes. The article presents the Slavic etymologies of the Journal's authors of the second half of the XIX century and discussions about them. Etymological discussions have been analyzed in all issues of the journal from 1860 to 1917. This topic is relevant as part of studying the formation of Russian comparativehistorical linguistics and the creation of etymological dictionaries of Slavic languages. The study demonstrates the adaptation of the comparative method in Russian science and the authors' methodological assumptions in comparativehistorical analysis. The most active participants in etymological discussions were N. N. Bodrov, who proposed to derive Russian words from Hebrew, and I. M. Zheltov, who made an attempt to start a correspondence with A. Schleicher about the origin of the word «man». Not all the authors supported the idea of the proto -language; the ideas of the Slavist Miklosic were strongly criticized; the thesis of regular phonetic correlations was understood in a narrow way and was often ignored; consonances were considered to be of great importance. The article provides some examples of the journal authors' arguments, whose scientific accuracy seems questionable. The material in the article helps to understand the typical mistakes made by the XIX century philologists in establishing the kinship of roots and languages in general.
Key words: comparative linguistics; etymology; XIX century; journal Philological Notes; history of Russian linguistics
Введение
Со второй половины XIX века в России отмечается стремительное развитие специализированных журналов. «Существование специальных научных журналов можно считать одной из самых характеристических черт нашего столетия», писал В. Ф. Лютославский в конце XIX века [Лютославский, 1890, 51]. Научные дискуссии стали публиковаться для широкой публики не только в изданиях университетов, Императорской Академии наук и «Журнале Министерства народного просвещения», но и в частных научных изданиях. Среди журналов филологической направленности этого времени можно назвать: «Русский филологический вестник» (1879-1918), «Филологические записки» (1860-1917), «Филологическое обозрение» (1891-1902), «Филологическая библиотека» (1893). этимологический словарь филологический языкознание
По количеству публикаций известных лингвистов ведущими научными журналами в филологическом сообществе оставались «Журнал Министерства народного просвещения» и «Известия отделения русского языка и словесности Императорской академии наук». «Филологическое обозрение», издававшееся филологамиклассиками, просуществовало всего три года; у «Филологической библиотеки» вышло всего два выпуска. «Русский филологический вестник» был довольно влиятельным научным изданием, выходил в Варшаве, субсидировался Министерством народного просвещения Российской империи. Среди частных журналистских инициатив особых успехов достигло начинание филолога и педагога А. А. Хованского «Филологические записки», издававшиеся в Воронеже с 1860 по 1917 гг. В «Записках» публиковались И. А. Бодуэн де Куртенэ, Ф. И. Буслаев, В. А. Богородицкий, Я. К. Грот, Ф. Ф. Зелинский, А. А. Потебня,
А. И. Соболевский, И. И. Срезневский, И. В. Ягич и другие. Журнал был «посвящён исследованиям и разработке разных вопросов по языку и литературе вообще и сравнительному языкознанию, по русскому языку и литературе в особенности и по славянским наречиями». Выписывался европейскими и американскими университетами. Помимо лингвистической, журнал имел педагогическую направленность издания немало публикаций посвящено методам преподавания языков и литератур. Важно также сказать, что в журнале публиковались гимназические преподаватели словесности, выдвигая лингвистические гипотезы наравне с признанными учеными.
В отечественной филологии этого периода происходит активное усвоение сравнительноисторического метода, что заметно по публикациям в «Записках» до конца XIX века.
Особый интерес для авторов представляют вопросы этимологии и происхождения славянских языков. Редакция журнала даже предприняла попытку создания своего словопроизводственного словаря русского языка, материалы для которого в течение более 30 лет собирались на страницах журнала.
К участию в проекте приглашались университетские и школьные преподаватели всей страны: «Редакция обращается к тем из преподавателей, для которых так важны и дороги разъяснения происхождения и значения каждого слова в родном языке, и просит доставлять ей как образцы производства слов, так и предлагать свои объяснения» [Соломоновский, 1888, с. 1].
Время в целом известно новыми этимологическими проектами. В последней трети XIX века Второе отделение Императорской академии наук выпускает Словарь русского языка (ред. Я. К. Грот), скорее толковый. Параллельно ведет работу В. И. Даль; выходит множество корнесловов. Ф. Миклошич выпускает первый этимологический словарь шести славянских языков [Miklosich, 1886]; Н. В. Горяев издает Русский сравнительно-этимологический словарь [Горяев, 1896]. В 1908 году Е. Бернекер выпускает первые части славянского этимологического словаря [Berneker, 1908]. В 1910 году выходит первый русскоязычный этимологический словарь А. Г. Преображенского [Преображенский, 1914].
Словопроизводственный словарь «Филологических записок» имел меньшую славу, чем перечисленные проекты, но из-за привлечения широкой преподавательско-филологической публики к его разработке на страницах журнала возникли этимологические дискуссии по поводу ряда слов, в особенности относительно слова «человек». Способ доказательства этимологий авторами показывает уровень усвоения принципов сравнительноисторического метода в России последней трети XIX века. В статье рассматриваются наиболее яркие примеры этимологических гипотез.
Методика исследования
При работе над статьей нами были использованы лингво-историографические методы, проанализированы все выпуски журнала «Филологические записки» с 1860 по 1917 год с опорой на библиографический справочник Н. В. Радишаускайте [Радишаускайте, 2016].
Результаты исследования
В 1845 году Ф. Миклошич выпускает на латыни Radices linguae Slovenicae [Miklosich, 1845], где определяет происхождение основных славянских корней. В том числе приводится версия происхождения слова «человек» от санскр. sru `слышащий'. Версия встретила критику в «Филологических записках» в серии публикаций М. Шапиро [Шапиро, 1872-1875]. «Мы не совсем понимаем это объяснение, но мы уверены, что гну Миклошичу не может быть неизвестно, что его „может быть” быть не может», пишет Шапиро [Шапиро, 1874, 29]. Автор отмечает, что в европейских языках этимологии слова «человек» разнообразны (имеющий вид человека, имеющий прямое лицо, рожденный от земли, мыслитель, мифический прародитель, прародитель германцев, индийский король, сын арийского бога, испускающий звуки и др.). Подобное расхождение смыслов автор находит сильнейшим аргументом против предлагаемых этимологий и праиндоевропейской идеи в целом. Происхождение герм. *man `человек' от санскр. man `меритель, мыслитель', по М. Мюллеру) автор находит слишком философским для древних людей. Также обсуждается происхождение слав. «бог» от санскр. bhaga (эта версия Миклошича не удовлетворяет автора, т.к. одно имя существа, а другое явления), слав. «свет» (мир) от санскр. gvetya `свет, не тьма' не удовлетворяет автора, так как в местах оседлости славян ночью наступала тьма, слав. «мир» из санскр. mi называется «отчаянной борьбой филологического бессилия с неукротимыми элементами языка».
Статья Шапиро характеризуется резкой критикой теории о праязыке и идей А. Шлейхера. Согласно Шапиро, возникновение языков путем разделения праиндоевропейского языка идея фантастическая, «вращающаяся преимущественно в сфере голословных догадок и предположений, составляющая однако же краеугольный камень всего здания современной науки сравнительного языкознания» [Шапиро, 1874, с. 2].
Изначально статья посвящалась «теории волн» И. Шмидта, в которой Шапиро увидел разрыв с популярной теорией генеалогического древа А. Шлейхера и «смертельные удары не только первобытному праязыку, но и второстепенным первобытным языкам, доказывая полнейшую их несбыточность и немыслимость на основании логики и здравого рассудка» [Шапиро, 1874, с. 2-3].
Праязык представляется «научной фикцией», а ее принятие «добровольным самоунижением». Особенно автора волнует объяснение славянских корней, которое не должно опираться на санскрит. «Славянские языки не нуждаются в помощи зенда или санскрита для разъяснения славянских корней, которые должны быть объяснены и действительно объясняемы из славянских же корней, что, впрочем, не препятствует этим корням находиться в ближайшем сродстве с прочими европейскими языками» [Шапиро, 1874, с. 18-19].
Так Шапиро выступил против славянских этимологий, предлагаемых западными лингвистами, и продемонстрировал недоверие к результатам сравнительно-исторического языкознания в целом. Доказательная часть статьи апеллирует преимущественно к здравому смыслу. Для некоторых авторов «Филологических записок» статья стала программной.
Вскоре на выступление Шапиро был опубликован ответ тогда еще 24-летнего магистра филологического факультета Московского университета Н. И. Кареева, будущего члена корреспондента Санкт-Петербургской академии наук. Согласно Карееву, Шапиро навязывает лингвистике положение о происхождении всех европейских языков из санскрита, что неверно. Опровержение существования праиндоевропейского языка по причине невозможности его восстановить «прегрешение» Шапиро. Взглядам
Шапиро дается научный разбор с обращением к работам Ф. Боппа, Я. Гримма, объясняются основы сравнительно-исторического метода. «В том, что лингвисты открыли звуковые законы, исключающие произвол, слава, а не позор их», полемизирует Кареев [Кареев, 1874, с. 14]. Приемы этимологического анализа Шапиро вызывают у оппонента недоумение, так как не учитывается, что два слова, производимые от одного корня, не производятся друг от друга, а прямое значение изначального корня не всегда сохраняется в значении слова.
Выступлению М. Шапиро предшествовали заметки М. М. Шапира [Шапир, 1871], где заметно критическое отношение к этимологии славянских корней на основе санскрита и одобрительное на основе немецкого языка. К примеру, слово «рай» выводится из герм. Reich `государство' в Новом Завете на немецком Reich употребляется в значении «царства небесного». Показательно, как автор объясняет различное фонетическое очертание слов «рай» и Reich: «Что же касается до отрезания гортанного /ch/, то это никак нельзя считать посягательством со стороны славян на целостность и неприкосновенность германского ReichX потому что слово это перешло к славянам из немецкого в настоящем изуродованном виде» [Шапир, 1871, с. 6]; вторая причина в немецком окончания при произношении часто отбрасываются. Свою версию автор противопоставляет этимологии Юнгмана (от санскр. rai), Линде (от араб. irem) и Рейфа (от арм. ravuda); стремление искать происхождение слов в древних восточных языках объясняет модой. Гипотезы строятся на основании созвучий и семантических пересечений; потенциально генетически родственные слова исследователь воспринимает как слово-предок и слово-потомок. Неуверенное владение сравнительноисторическим методом, несмотря на знание основных трудов сравнительного языкознания, позволяло авторам устанавливать самых разных предков славянского языка.
Не все авторы были враждебно настроены к санскриту. В статье о первоначальных корнях С. П. Микуцкого [Микуцкий, 1870], который позже на основании этих материалов выпустит «Материалы для корневого и объяснительного словаря русского языка и всех славянских наречий» [Микуцкий, 1880], приводятся ряды родственных корней в индоевропейских языках и их примеры в латыни, санскрите, греческом, славянском, литовском, польском, русском языках, языках романо-германской группы. О точности установления родственных корней можно судить по тому, как легко автор приравнивает /г/ и /1/ различий между корнями ra, ri, ru и la, li, lu не проводится во всех рассматриваемых языках сразу [Микуцкий, 1870 (1), с. 93-96]. О его работе И. В. Ягич скажет: «С большими надеждами шла Академия ему навстречу, но ожидания не оправдались <...> [в его отчетах] содержится очень много драгоценного материала и необыкновенное богатство наблюдений, но соображения его по большей части не выдерживают критики, потому что сделаны наобум» [Ягич, 1910, с. 776].
В 1878 году выходит небольшая заметка В. В. Макушева «О происхождении слова „Дажьбог”», где вновь критикуются этимологии Миклошича. «Русские ученые, не подчиняющиеся раболепно ученым авторитетам и работающие собственною головою, не приняли толкования Миклошича и представили свое собственное», пишет Макушев [Макушев, 1878, с. 70]. Автор выводит «Дажьбог» из старохорватской формы «дажь», близкой по значению к дождю, его славянский Дажьбог есть подобие Jupiter Pluvius римлян (бог, ниспосылающий дождь; большинство этимологий других упоминаемых авторов связаны наоборот с жаром). Основной принцип аргументации поиск схожих по звучанию парадигм (уже не отдельных форм) в двух языках (старохорватском и хорутанско-словенском).