Материал: Фальсификация и идентификация керамических товаров

На основании представленного обзора литературы вытекает, что качество керамических изделий зависит от множества физико-химических свойств, большинство из которых может меняться от вида сырья, материалов, параметров технологического процесса.

.2 Фальсификация керамических товаров

Фальсификация- действия, направленные на обман покупателя и/или потребителя путем подделки объекта купли-продажи с корыстной целью.

Поэтому фальсификация, в широком понимании, может рассматриваться как действия, направленные на ухудшение тех или иных потребительских свойств товара или уменьшение его количества при сохранении наиболее характерных показателей, но не являющиеся существенными для потребителя.

Объектами фальсификации могут являться: товары; услуги; денежные знаки; документы; информация; финансовые и бухгалтерские отчеты и текущая документация; маркировочные и идентификационные знаки; исторические факты; мнения и высказывания выдающихся личностей и многое другое.

При фальсификации непродовольственных товаров обычно подвергается подделке их подлинность - одна или несколько характеристик товара. Поэтому различают следующие виды фальсификации товаров:

¾               Ассортиментная(видовая),

¾               Качественная,

¾               Количественная,

¾               Стоимостная,

¾               Информационная,

¾               Комплексная.

Рассмотрим фальсификацию керамических товаров на примере керамической плитки.

К качественной фальсификации относится подмена фирменной европейской керамической плитки китайскими подделками. В данном случае используются низкосортные, менее дорогие материалы при изготовлении. И первое, что должно насторожить покупателя - слишком низкая цена плитки по сравнению с ценами в других магазинах.

Другим примером фальсификации является пересортица. Недобросовестные продавцы в целях извлечения большей прибыли от продажи плитки подменяют плитку первого сорта плиткой либо второго, либо третьего сортов. Это может негативно отразиться на качестве ремонта, с применением такой плитки покупателем, так как в керамических плитках второго и третьего сортов намного больше дефектов, чем в керамической плитке первого сорта.

Также присутствует ассортиментная фальсификация керамической плитки. Это подмена одного вида плитки другим. Вместо керамической плитки двукратного обжига существует опасность приобрести более дешёвую керамическую плитку однократного обжига. При обработке плитки однократным обжигом, в процессе обжига через глазурь проходит газ, образующийся в толще глины при спекании. Он оставляет на блестящей поверхности плитки мелкие следы в форме мелких бугорков, трещин. При обработке плитки двукратным обжигом таких дефектов на глазурованной поверхности не возникает. Её поверхность гладкая и блестящая.

Количественной фальсификацией керамической плитки является отсутствие в упаковке определённого количества плиток. Так же примером такой фальсификации может служить замена плитки отличающейся меньшими размерами. Но данный вид фальсификации встречается крайне редко.

Так же имеют место стоимостная и информационная фальсификации керамической плитки. При стоимостной фальсификации завышают цену плитки по отношению к подлинному товару.

Информационная фальсификация - обман потребителя с помощью неточной или искаженной информации о товаре. Осуществляется путем искажения информации в товаросопроводительных документах, маркировке и рекламе.

При фальсификации информации о товаре довольно часто искажаются или неточно указываются следующие данные: наименование товара; страна происхождения товара; фирма - изготовитель товара; количество товара.

Объектом фальсификации является именно привлекательная по внешнему виду упаковка, имитирующая продукт высокого качества, хотя содержимое упаковки чаще всего оказывается фальсифицированным.

ГЛАВА 3.ИЗУЧЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

.1 Анализ материалов судебной практики связанной с керамическими товарами

В результате анализа судебной практики по рассмотрению споров с участием таможенных органов было выявлено немалое количество дел, связанных с керамическими товарами, по результатам рассмотрения которых, в период с 2010 по 2014 годы, судами различных инстанций было вынесено более 240 судебных решений.

Рисунок 7.Количество судебных дел в различных регионах России в период с 2010-2014гг.

Наибольшее количество дел было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы - 15, Арбитражным судом Ростовской области -10, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 23 и Арбитражным судом Краснодарского края - 125. В остальных регионах количество дел, рассмотренных арбитражными судами незначительно, например в Московской, Белгородской, Иркутской, Курской, Псковской областях за данный период времени было рассмотрено по 2 дела, в Амурской области 5 дел, Астраханской области 7.

Основную массу, более 95% составляют дела о признании незаконными решения Таможенных органов в части корректировки таможенной стоимости товаров.

Основной проблемой является разница в подходах таможенных органов и судебных органов к толкованию положений таможенного законодательства.

Практически все споры начинаются с того, что выполняя свои функции по определению и контролю таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, таможенные органы, не удовлетворяясь документами, представленными декларантом, часто запрашивают дополнительные документы, подтверждающие, что стоимость по цене сделки соответствует действительности. Невыполнение расценивается как повод для применения иных методов, что приводит к увеличению облагаемой базы.

При этом при рассмотрении данной категории дел, большинство судей считают, что служащие таможни должны доказать недостоверность сведений декларанта и обоснованность требований дополнительной информации. При этом, суды руководствуются Постановлением № 29 от 26 июля 2005г. Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», в пункте 3 которого, указано, что лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у декларанта - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо объяснить в письменной форме причины, по которым указанные документы не могут быть представлены. При обосновании решений по аналогичным делам, суды впоследствии ссылались на этот акт, указывая, что у таможенного органа не возникло право истребования дополнительных документов от декларанта, поскольку первоначально представленными документами подтверждена таможенная стоимость товара, определенная по цене сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, представленные документы не содержат признака недостоверности сведений. Если контролеры не в состоянии предъявить ничего, кроме своих подозрений, их обычно признают неправыми. К тому же импортер не может предоставить документы, которых у него нет, поэтому арбитры оставляют за организацией право использовать метод по цене сделки.

Судебная практика, свидетельствует о том, что суды нередко признают решения таможенных органов по таможенной стоимости товаров незаконными. Хотелось бы отметить, что имеется положительный результат по судебному делу (N А56-47898/04 по) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции признал доводы Балтийской таможни правомерными. В то же время по другому делу (N А56-18630/05) суд не принимает такой довод таможенного органа и выносит решение не в пользу таможни. Такая ситуация говорит о том, что в судебных органах отсутствует однообразное толкование норм права.

Наиболее распространенное основание для отмены решений таможенных органов рассмотрим на примере Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20186/2013 признавшего незаконным корректировку таможней заявленной таможенной стоимости. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции и оставили жалобы таможенного органа без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сеан», на основании контрактов от 15.06.2012 № 03/12-RU с фирмой «CAROGRES S.A.» (Испания), от 01.01.2011 № 02/11-RU с фирмой «JOSE OSET Y CIA S.L.» (Испания), от 01.01.2010 № 01/10-RU с фирмой «CICOGRES S.A.» (Испания), от 01.11.2011 № 1504-11-RU с фирмой «ABSOLUT CERAMIKA S.L.» (Испания), от 01.07.2012 № 04/12-RU с фирмой «LUCENA CERAMICAS S.A.» (Испания) ввезло на территорию Таможенного союза товар - керамическую плитку, задекларировав его по ДТ № 0309200/030912/0013032, 10309200/170812/0012211, 10309200/081012/0014851, 10309200/111012/0015092, 10309200/081112/0016446, 10309200/300812/0012892, 10309200/030912/0013037 и определив его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу пакет документов: контракты, паспорта сделки, инвойсы к контрактам, транспортные и иные документы, относящиеся к сделкам с ввезенными товарами (согласно перечню документов, приложенных к спорным ДТ).

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленные обществом документы и сведения и запросил дополнительные документы: экспортные декларации страны вывоза с переводом на русский язык, прайс-лист производителя товаров, ценовую информацию мирового и внутренних рынков идентичных товаров, документы по предыдущим поставкам и оприходованию товара, ведомость банковского контроля.

Предоставление дополнительных документов в неполном объеме послужило основанием для корректировки таможней заявленной таможенной стоимости с применением второго и третьего методов.

Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из выявления более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; дополнительно представленные документы не подтверждают заявленные сведения.

Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 №13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и

взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе

свидетельствующие о стоимости товара, и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товара. На этом основании довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, был отклонен судебными инстанциями. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 спорных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщиков.

Суды не выявили наличие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; установили, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.