Карта расположения водомерных постов, показания которых были приняты во внимание при обработке наблюдений за 1876—1880 гг.:
1 |
— Волынкино; |
2 — Рожковская пристаны |
з — Шлиссельбург; 4— Маяк |
Сухо; |
||||||
5 |
— Гостинополье; 6 — Новгород (II разряд); |
7 —Колчаново; 8 — Тихвин; |
9—Сер- |
|||||||
максы; 10—-Важины; |
11 — Вознесенье (II |
разряд); |
12 — Черные пески; |
13—Пр. |
||||||
Опечинская (II |
разряд); |
14 — Белозерск; |
15 — Ниловицы; |
16 — Череповец; |
||||||
17—Шлюз Знаменитый; |
IS—Тотьма; 19—Пог. Калегский; 20—Весвегонск (II разряд); |
|||||||||
21 — Торжок (II |
разряд); |
22 — Тверь; |
23 — Молога; |
24 — Рыбинск; |
25 — Ярос |
|||||
лавль; 26 — Кострома; |
27 — Кинешма; |
28 — Юрьевец; 29 — Новгород; |
30 — Иса- |
|||||||
ды; 31 — Васильсурск; |
|
32 — Чебоксары; |
33 — В. |
Услон; |
34— Богородское; |
|||||
35 —Чистополь; 36 — Вятка; 37 — Пермь; 38 — Сарапул; 39 — Уфа; 40 — Самара; 41—Саратов; 42 — Царицын; 43—Астрахань; 44—Калуга; 45—Шурово; 46— Рязань;
47 |
— Муром; 48 — Промзино; 49 — Гремячино; 50 — Калач; 51 — Ростов; 52—Рига; |
53 |
— Динабург; 54 — Витебск; 55 — Борисов; 56 — Смоленск; 57 — Могилев; |
53_ Бобруйск; 59 — Рогачев; 60 — Лоево; 61 — Мозырь; 62 — устье р. Припяти; 63—Киев; 64—Черкассы; 65—Кременчуг; 66—Лоцм. Каменка; 67— Херсон; 63—Мо
гилев; 69 — Тирасполь; 70 — Ковно; |
71 — Гродно; |
72 — Столбцы; 73 — Словим; |
71 — Гониондз; 75 — Пионтницы; |
76 — Зегрже; |
77 — Плоцк; 78 — Малкино; |
79 —Варшава; 80 — Завихость
Кроме того, говорит Богуславский, измерения показали,
что «средняя скорость не всегда равна 3Д наибольшей скорости, как это принято считать в гидравлике» 14.
В монографии Н. А. Богуславского приводятся первые до стоверные значения расходов воды в ряде пунктов Волги. Так, у г. Ярославля расходы воды в 1880—1883 гг. был: наименьший
243 м3/сек, наибольший 2562 м3/сек, а у г. Васильсурска в 1883—1885 гг. соответственно 804 м3/сек и 16136 м3/сек.
Позже гидрометрические станции были устроены и в других пунктах на Волге. По ПО измерениям расходов, произведенным
в 1888—1900 гг. Самарской гидрометрической станцией,
Д. Д. Гнусин впервые вычислил в 1901 г. значения расходов Волги у г. Самары (Куйбышева), которые оказались равными 15:
наименьший . . |
. |
2880 |
м3/сек |
|
наибольший . . . |
. |
43770 |
» |
|
средний меженний |
. |
5900 |
» |
|
» |
весенний . |
. |
23770 |
» |
» |
годовой...................... |
9750 |
» |
|
Д. Д. Гнусин подсчитал, что во время весеннего половодья
(в среднем за 79 дней) по Волге протекает до 52,5% годового
объема воды.
Начало систематического изучения водоносности Днепра
также было положено Навигационно-описной комиссией, при
ступившей в 1876 г. к подробному описанию и исследованию
реки. Но по расходам для некоторых пунктов, например для Киева, имелись и несколько более ранние сведения.
Подсчеты за 27 лет (1870—1896), произведенные Н. И. Мак симовичем 16, дают среднегодовой расход воды Днепра у г. Кие
ва равным 1950 м3/сек. Причем средний расход при «низком» горизонте (продолжительностью 62,93 суток) оказался равным
520 м3/сек, а при «весьма |
высоком» ' (продолжительностью |
2,27 суток) — 15 520 м3/сек. |
Н. И. Максимович дает подсчет |
среднемноголетпего коэффициента стока (или, как тогда говори ли, коэффициента водоносности), который получился для бас
сейна Днепра выше Киева равным 0,353 17.
Исследование рек, проведенное ведомством путей сообщения в последней четверти XIX в., имело огромное значение для рус ской гидрографии и развития гидрологических знаний. К концу
14 Н. А. Богуславский. Волга как путь сообщения. СПб., 1887,
стр. 186.
15 Д. Д. Гнуси н. Результаты измерения расходов р. Волги у г. Са мары. СПб., 1901.
16 Н. И. Максимович. Днепр и его бассейн. Киев, 1901.
17 Это значение преувеличено. Как увидим ниже, по данным Е. В. Оппокова, коэффициент стока Днепра выше Киева равен 0,242.
104
века были описаны все главнейшие реки страны, пригодные для судоходства и сплава (за исключением несудоходных и несплав ных частей); были начаты систематические наблюдения за ко лебаниями уровней и измерения расходов воды в реках; в ходе этих работ происходила выработка приемов и методов водных исследований. К числу главнейших результатов исследований, начатых Навигационно-описной комиссией, относится создание кадров гидротехников-гидрологов. Из среды участников описпых работ выделились такие известные в русской гидротехнике и
гидрологии имена, как Н. А. Богуславский, В. М. Лохтии, Н. С. Лелявский, Н. И. Максимович, В. Г. Клейбер и др. Прак
тическое участие в изучении рек и в разработке и осуществле нии мер по улучшению их судоходных условий явились для многих инженеров основой формирования их гидрологических взглядов.
Выработке основ гидрологии рек в большой мере способст вовали также проводившиеся с 1892 г. в Министерстве путей сообщения ежегодные съезды инженеров-гидротехников
и русских деятелей по водным путям. Наконец, в прямой связи
с практическим изучением рек, предпринятым Министерством путей сообщения, находится появление в рассматриваемые годы ценных сочинений по гидрографии отдельных рек и речных си стем. В некоторых из них трактовались также теоретические вопросы гидрологии. В этом отношении особенно выделяются
работы В. М. Лохтина «Река Днестр, ее судоходство, свойства
и улучшение» и «Река Чусовая».
Как писала редакция журнала «Инженер», работа В. М. Лох тина «Река Днестр, ее судоходство, свойства и улучшение», напечатанная в № 11 — 12 журнала за 1886 г., представила «весь
ма |
капитальный вклад |
в дело регулирования рек». В ней |
В. |
М. Лохтии развивает |
оригинальные мысли о происходящих |
врусле процессах, в частности об образовании перекатов, кос
иостровов. При этом причину перераспределения уклонов во время низких и высоких вод и образования перекатов оп свя зывает с тремя обстоятельствами: с продольным профилем рус
ла (влияние скалистых «опорных точек»), с расположением
реки в плане (влияние закруглений), с шириной русла (влия ние местных уширений). Относительно перекатно-плесовой фор мы рек В. М. Лохтин пишет, что «меженные плесы и перекаты представляют... результат действия энергичных высоких вод — результат, настолько значительный, что слабые и кратковремен ные меженные воды не в силах его уничтожить или видоизме нить сообразно своим условиям течения» 18. Это положение он
18 В. М. Л о х т и н. Река Днестр, ее судоходство, свойства ц улуч шение. «Инженер», 1886, № 11—12, стр. 52.
105
потом развивает в опубликованной в 1895 г. известной моно графии «О механизме речного русла».
Заполнением во время высоких вод наносами излишних уши рений русла В. М. Лохтин объясняет образование кос, а за тем и островов.
В работе «Река Чусовая» В. М. Лохтин, разделяя реки на лу говые и горные, говорит, что па последних все явления совер шаются резко и быстро и поэтому они «заслуживают серьез ного изучения и интересны не только сами по себе, но и в смыс ле изучения свойств рек вообще» 19.
Рассматривая особенности Чусовой как горной реки, автор
касается и некоторых общих свойств рек, характера изменения их скоростей, уклонов, движения повадка; обращает внимание на явления вспучивания реки во время подъема уровня. «Мно гим вероятно приходилось замечать,— пишет он,— что иногда плывущие на поверхности воды легкие тела, как, например, щепки, листья, пена и проч., придерживаются берега и если даже бросить что-нибудь на средину реки, то оно отойдет посте
пенно к берегу; иногда же, напротив, все эти тела скучиваются
на средине и плывут по ней. Явление это объясняется тем, что средняя часть реки движется быстрей частей, лежащих у бере гов; вследствие этого при увеличении расхода воды прибыль ско рее распространяется по средине, чем у берегов, средина реки приподнимается и горизонт воды в поперечном направлении образует выпуклую линию; при этом всякое плывущее тело име
ет стремление к берегам не только потому, что скатывается как по наклонной плоскости, но и потому, что самое течение более или менее происходит в этом направлении. Напротив, при убы
ли воды явление происходит в обратную сторону, средина реки представляет пониженную ложбину, плывущие тела имеют стремление попасть в нее и удалиться от приподнятой поверх ности воды у берегов. На Чусовой повышение средины в голове
вала во время прибыли заметно простым глазом» 20.
Крупной работой явилась вышедшая в 1887 г. и уже назы вавшаяся нами монография Н. А. Богуславского «Волга как путь сообщения». В ней автор, наряду с подробным гидрографи
ческим описанием реки, главной водной артерии России, раз бирает вопрос о так называемом обмелении Волги. Обстоятель
ное рассмотрение этого вопроса приводит Н. А. Богуславского к заключению, что в пользу мнения об обмелении Волги не су ществует ни одного убедительного факта и что вопрос этот мо жет быть решен только в будущем, после продолжительного периода наблюдений.
19 Лохтин. Река Чусовая. СПб., 1878, стр. 4.
20 Там же, стр. 25.— Высказывания по этому вопросу рассматривают ся ниже (см. стр. 164).
106