Во вторую группу «альтернативных мер» входит институт медиации. Отличие обозначенных моделей от предложенных ранее заключается в том, что основными субъектами в осуществлении примирения являются, с одной стороны, потерпевший, а с другой - лицо, совершившее преступление, но при этом в данном процессе действуют и иные органы, выполняющие функции посредников, которые разъясняют сторонам условия и последствия примирения. Кроме того, в качестве условий для реализации освобождения виновного лица им должны быть совершены определенные действия (возмещение ущерба, прохождение курса лечения, выполнение общественно полезных работ и пр.).
В настоящее время в зарубежных странах имеются различные варианты медиации, однако простая форма ее производства является наиболее схожей с отечественным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку предполагает в качестве обязательного условия возмещение виновным лицом причиненного потерпевшему ущерба. Ярким примером обозначенного вида медиации является положение ст. 41 УПК Франции 1958 г., поскольку в законодательной системе данного государства правовая норма, закрепляющая основание и порядок примирительной процедуры, регулируется процессуальным, а не материальным законом [2, с. 187].
Наиболее существенное свое развитие медиация получила в Федеративной Республики Германия (далее - ФРГ), уголовным и уголовно-процессуальным законодательством которой были закреплены и действуют до настоящего времени соответствующие правовые нормы. Так, в УПК ФРГ еще с 1974 г. действует норма, установленная в § 153 а, в соответствии с которой органы прокуратуры наделены правом на временный отказ от выдвижения публичного обвинения с одновременным возложением на лицо, совершившее преступление, обязанностей и указаний, при выполнении которых оно может быть освобождено от уголовной ответственности, в их числе имеется достижение договоренности с потерпевшим (договоренность преступник-жертва) и возмещение в полном объеме или частично последствий преступного деяния [23, с. 22].
Помимо этого, УК ФРГ 28 октября 1994 г. был дополнен § 46а, который предусматривает, что суд может смягчить наказание или, если санкция за инкриминируемое лицу преступление не превышает одного года лишения свободы либо денежный штраф в размере до 360 дневных ставок, полностью отказаться от назначения наказания при выполнении лицом, совершившим преступление, определенных обязанностей в отношении потерпевшего и при примирении с ним [21, с. 407].
Такая отличительная черта медиации, как привлечение к процессу осуществления примирительных процедур посредника, незаинтересованного в исходе уголовного дела, но склоняющего стороны к принятию консенсуса, находит свое отражение в уголовном процессе ФРГ, в котором в роли посредников выступают органы, не имеющие прямого отношения к уголовной юстиции: руководство общин, муниципалитетов, религиозных объединений, различные филантропические учреждения, которые по роду своей деятельности участвуют в решении социальных вопросов в городе или конкретной местности [23, с. 21-22]. К посредникам предъявляется требование о наличии квалифицированного психолого-педагогического уровня подготовки, который они получают путем прохождения специализированных курсов в образовательных организациях ФРГ [3, с. 120]. Кроме того, вовлечение посредников в начало осуществления процедуры медиации может быть инициировано судом или органом прокуратуры при согласии на это потерпевшего и лица, обвиняемого в совершении преступления, на основании § 155а УПК ФРГ. В последующем результат примирительных процедур доводится медиатором до суда или органа прокуратуры, поскольку он может повлиять на назначение виновному лицу наказания [24, с. 828-829].
Именно в законодательстве ФРГ нормы о примирении с потерпевшим регулируются не только УПК, как, например, во Франции, но и уголовным законом, что имеет существенное сходство с отечественным УК.
Таким образом, по нашему мнению, наиболее близкой по своему содержанию моделью осуществления примирительных процедур между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, используемой в зарубежных государствах, с нормой ст. 76 УК РФ 1996 г. является медиация. Особенно последовательно она нашла свое применение в ФРГ, именно поэтому опыт данного государства мог быть использован отечественными правоведами при разработке положений собственного УК.
В то же время очевидно, что уголовный процесс осуществления примирительных процедур в правовой системе России не включает в себя активной роли каких-либо посредников, которыми могут являться как правоохранительные органы, так и иные общественные объединения, что является существенным отличием от модели, используемой в ФРГ.
В случае подтверждения принятого уголовноправового курса, направленного на развитие в отечественной законодательной системе правовых институтов, альтернативных наказанию, строящихся на компенсационно-примирительных основах, видится логичным продолжить закрепление иных правовых норм, которые также при определенных условиях могут быть взяты за основу из обозначенных нами законодательств зарубежных стран, необходимых для полноценного становления института медиации, поскольку в настоящем своем виде он далек от совершенства и не может в полной мере эффективно функционировать.
Итак, следует отметить, что правовыми системами Германии и Франции была осуществлена рецепция римского права, в т.ч. права публичного, к коему относится уголовное и уголовно-процессуальное. Данные государства в настоящее время обладают наиболее развитыми правовыми системами среди представителей романо-германской правовой семьи, к которым также относится и Россия. Этим, на наш взгляд, также может объясняться возможность заимствования отечественным законодателем правовых норм о примирении с потерпевшим из обозначенных государств, поскольку они являются наиболее близкими по своей юридической природе и особенностям правового регулирования.
Литература
1. За что и как будут судить в России: новый уголовный закон (Проект) // Специальный выпуск журнала «Закон» (приложение к газете «Известия»). 1992. № 12.
2. Зубкова В.И., Кузнецова Н.Ф., Крылова Н.Е. Курс уголовного права. Общая часть. Т 2: Учение о наказании: учебник для вузов. М.: Зерцало-М, 2002. 464 с.
3. Кравчук Л.С., Бочарникова Л.Н., Землякова Т.А. О применении медиации в уголовных делах (из опыта правоприменительной практики Федеративной Республики Германия). Краснодар: Историческая и социально-образовательная мысль, 2015. Т 7. № 7. Ч. 2. С. 118-121.
4. Крылова Н.Е., Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: учебник для вузов. М.: Зерцало-М, 2002. 624 c.
5. Кудрявцев В.Н. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Юр. Норма; Инфра-М, 2016. 30 с.
6. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1. С. 91-150.
7. Нечепуренко А.А. Испытание в уголовном праве Российской Федерации: опыт комплексного исследования: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2008. 284 с.
8. Нечепуренко А.А. Снятие неопределенности понятия уголовной ответственности на основе анализа форм ее реализации // Онтология и аксиология права: тезисы докладов и сообщений девятой международной научной конф-ции (25-26 октября 2019 г.) / отв. за вып. канд. филос. наук, доцент Д.В. Попов. Омск: Омская академия МВД России, 2019.
9. Нечепуренко А.А. Уголовная ответственность: эволюция понятия и перспективы законодательного регулирования: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2014. 176 с.
10. Основы уголовного законодательства ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР 1959. № 1.
11. Панченко П.Н. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1989. № 1. С. 93-95.
12. Плиско Р.К. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. 251 с.
13. Плиско Р.К. Особенности регламентации института примирения с потерпевшим в уголовном законодательстве зарубежных стран // Правовая реальность в фокусе юридической науки и университетского просвещения: мат-лы международной научно-практ. конф-ции. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2009. С. 276-278.
14. Сабитов Т.Р. Принцип неотвратимости наказания и его трансформация в уголовно-правовой науке и законодательстве // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 3. С. 261-269.
15. Сборник по итогам обсуждения проекта Общей части УК «Проблемы уголовной ответственности и её дифференциация». Ярославль, 1993.
16. Совершенствование и эффективность применения республиканского законодательства в борьбе с преступностью. Часть 2: Уголовный кодекс РСФСР (проект): межвузовский сборник научных трудов. Омск: Высшая школа милиции МВД РСФСР, 1991.
17. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / С.Г Келина; отв. ред. А.А. Пи- онтковский. М.: Наука, 1974. 232 с.
18. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Г.З. Анашкин, С.В. Бородин, И.М. Гальперин, Н.И. Загородников; отв. ред. С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1987. 276 c.
19. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть: проект / И.М. Гальперин, А.Н. Игнатов, А.О. Иванов, С.Г. Келина и др. М., 1994. 58 с.
20. Уголовный кодекс Российской Федерации: проект // Юридический вестник. 1992. № 20.
21. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учебное пособие / под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. 576 с.
22. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева. М.: Проспект, 2012. 448 с.
23. Усс А.В. Примирение вместо наказания (как течение в правоприменительной практике) // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1990. № 6. С. 20-26.
24. Филатова У.Б., Архипкина А.С., Некрасов С.Ю., Архипкин И.В. Медиация в уголовном процессе: анализ правового регулирования в Федеративной Республике Германия // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11. № 4. С. 824-832.
25. Ценёва В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: дис.... канд. юрид. наук. Кемерово, 2002. 228 с.
26. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. 145 с.