Материал: Градостроительство, инфраструктура, коммуникации

течения наиболее редуцированных участков поймы. При пойменной многорукавности такого рода информация должна быть не только для главного русла, но и для пары берегов каждого пойменного протока.

3. При существование крупномасштабных съёмок пойменных массивов осуществляются следующие работы:

а) создаётся продольный профиль вакантной водной поверхности. Продольный профиль представляет собой кривую, обращённою выпуклостью вниз. Эластичность этой кривой прерывается периодическими перекатами, которые получаются из-за выходов на поверхность твёрдых неразмываемых пород (рис.1);

Рис. 1. Продольный профиль реки [1]

б) на этот профиль наносятся также отметки преимущественно возвышенных зон берега по береговым валам;

в) обладая этим профилем очерка поймы, а также информацией о топографии ее поверхности устанавливаются на картографическую основу линии, связывающие преимущественно нижние отметки поверхности поймы, как пролегающие через весь пойменный массив, так и идущие от края поймы к местным накапливающим емкостям, границы которых наносятся по наиболее предельным отметкам.

4. На базе всех полученных и обработанных данных о пойме, упомянутых выше, устанавливается их пригодность для выбора участков расположения опор, потребность расчётов затопления, конструктивность исходных материалов для таких расчётов и содержание вспомогательных полевых работ (корректировка съемки прорв), дополнительные нивелировки путей распределения течений, маркировки накапливающих емкостей, надобность дальнейших изысканий.

3. Установление расчётной высоты ветровой волны в затопляемой зоне. В широ-

ких поймах рек, при сильном их затоплении могут образовываться волны таких размеров, которые представляют опасность для установленных там инженерных сооружений, в частности для опор ЛЭП. Высокая угроза появляется при совпадение обильного ветра с высоким затоплением поймы. Ключевой характеристикой ветровой волны, содержащейся в расчетах, является высота волны. Это значение зависит от скорости ветра, амплитуды разгона и глубины воды на разгоне [4]. На чертеже строится план пойменного массива и место планируемой опоры (рис.2).

35

Рис. 2. План пойменного массива [1]

Кроме того, составляется показательный непрерывный график изменения скорости ветра по времени. Он содержит в себе пятнадцать отрезков, каждый из которых относится к одному году и включает внутригодовой период, подходящий продолжительности стояния воды в изучаемой точке поймы [5].

На рис. 3 видно, что периоды постоянного влияния ветра (штормы), чередуются с периодами штиля.

Рис. 3. График cкорости ветра в период затопления поймы за 15 лет [1]

4. Переход ЛЭП 750 кВ через Каховское водохранилище. Строительство Запорож-

ской АЭС, расположенной в степной зоне на берегу Каховского водохранилища в Запорожской области, началось в 1979 году и велось стремительными темпами. Экономически необ-

36

ходимо было возвести переход ЛЭП через водное пространство. Главную трудность в строительстве составляло возведение конструкций фундаментов опор на территории водохранилища. Инженерами было принято решение о построение перехода наплавным методом. В специально подготовленном доке сооружались плавающие пустотелые фундаменты, внутри они имели тонкостенные железобетонные конструкции, на которые ставились опоры. Переход был разработан одноцепным по схеме К-П-П-А-П-П-К, из которых три опоры монтированы на акватории водохранилища [6]. Переходные промежуточные опоры имеют высоту 126 метров и массу 375 тонн каждая. Анкерная опора высотой 100 метров весит 350 тонн. Такие сооружения являются уникальными по своей сути. Построенные несколько десятилетий назад, они до сих пор выполняют свою функцию и помогают проводить наблюдения и исследования в данной области, вносить корректировки в проектирование объектов.

Рис. 4. Переход ЛЭП 750 кВ через Каховское водохранилище [6]

Выводы. Проведенный анализ исследований показал, что спецификация пойменных массивов предоставляет возможность квалифицировать их прошлую, нынешнюю и будущую геоморфологическую динамику. При проектировании опоры ЛЭП необходимо учитывать геоморфологический анализ, скорость ветра, погодные условия, район проектирования. Эти показатели существенно влияют на производительность, экономику, надежность будущего инженерного сооружения.

Библиографический список

1.Правила устройства электроустановок. М., 2003. 500 с.

2.СанПиН 2971 – 84. Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты. Дата актуализации 17.06.2011. 14 с.

3.Кожухов Р.О., Петрикеева Н.А. Экологические аспекты при передаче высоковольтной электрической энергии // Научный журнал. Инженерные системы и сооружения. 2015. № 2. С. 47–51.

4.Гришанович А.И. Анализ воздействия электромагнитных волн на жилые комплексы воздушных линий электропередачи // Градостроительство. Инфраструктура. Коммуникации. 2015. №1(1). С. 60–66.

5.Рекомендации по учету руслового процесса при проектировании ЛЭП. Оценка пойменных процессов. URL: https://forca.ru/knigi/arhivy/rekomendacii-po-uchetu-ruslovogo-processa-pri-proektirovanii-lep-13.html (дата обращения: 12.04.2021).

6.Сверхмощные и сверхвысокие: уникальные переходы ЛЭП. URL: http: // novoklimov.blogspot.com /2011/01/330-750.html (дата обращения: 12.04.2021).

Для цитирования: Анализ рекомендаций по проектированию опоры ЛЭП на водной поверхности / А.И. Калинина, А.Д. Глотова, Д.В. Ермоленко, А.В. Панин // Градостроительство. Инфраструктура. Коммуникации. 2021. № 3 (24). С. 33–37.

37

ПОЖАРНАЯ И ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ (В СТРОИТЕЛЬСТВЕ)

УДК 502.1.3

ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ АВАРИИ НА СКЛАДЕ ГСМ ТЭЦ-3 ГОРОДА НОРИЛЬСКА

А. М. Зайцев, С. Г. Тульская, К. А. Скляров

Воронежский государственный технический университет А. М. Зайцев, канд. техн. наук, доц. кафедры техносферной и пожарной безопасности

Россия, г. Воронеж, тел.: +7(473)271–30–00, e-mail: zaitsev856@yandex.ru

С. Г. Тульская, канд. техн. наук, доц. кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела Россия, г. Воронеж, тел.: +7(473)271–53–21, e-mail: tcdtnkfyf2014@yandex.ru

К. А. Скляров, канд. техн. наук, доц. кафедры техносферной и пожарной безопасности Россия, г. Воронеж, тел.: +7(473)271–30–00, e-mail: u00078@vgasu.vrn.ru

Постановка задачи. Экологическая составляющая – важная часть в экосистеме нашей планеты. Своевременное техническое диагностирование объектов, соблюдение требований и предписаний в области охраны окружающей среды позволит минимизировать аварии и возможный ущерб.

Результаты. Проанализированы представленные в открытом доступе материалы расследования аварии на площадке хранения дизельного топлива, в результате которой при разгерметизации резервуара 21 тыс. т солярки попала в окружающую среду. Это является чрезвычайной ситуацией федерального масштаба.

Выводы. Представлена методика расчета экономического ущерба от загрязнения подземных вод. Предложены организационные и технические мероприятия по недопущению подобных аварий.

Ключевые слова: чрезвычайная ситуация, разлив нефтепродукта, величина ущерба, ликвидация аварии, охрана окружающей среды.

Введение. 29 мая 2020 г. в 12 часов 55 минут из-за грубых нарушений норм и правил безопасной эксплуатации резервуаров с нефтепродуктами произошла авария. Разгерметизировался бак резервного топлива на Теплоэлектроцентрали №3 (ТЭЦ-3), принадлежащей Но- рильско-Таймырской энергетической компании (НТЭК), которая, в свою очередь, входит в группу компаний «Норильский никель» (рис.1, 2).

Порезультатом осмотра места проишествия аварийный бак резервного топлива по документации находился на ремонте с 2016 года, это факт исключало возможность его проверки ведомством. Решением администрации предприятия бак резервуарного топлива находился на ремонте более трех лет, поэтому Ростехнадзора не имеет права вести проверку по этому объекту. Потверждение пришло от Норильско-Таймырской энергетической компании, что ремонт резервуара на сегодняшний день продолжается и во всех годовых отчётах о производственном контроле имеется. Из этого можно сделать вывод о том, что такая несогласованность подразумевает и определенную ответственность надзорного ведомства за произошедшее событие. Компания, вопреки выводу резервуара из эксплуатации, продолжала его использовать. Иначе, почему он оказался заполненным до самого предела?

________________________________________________________________________________

© Зайцев А. М., Тульская С. Г., Скляров К. А., 2021

38

По существу, о причине аварии сошлемся на Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 29 мая 2020 года на топливном хозяйстве Теплоэлектроцентрали №3 АО «НТЭК», составленному с участием представителей ответчика. Авария на резервуаре №5 произошла в результате превышения допустимых усилий и цепного разрушения тридцати трех свай-стоек из ста шестидесяти (т.е. 21 % от общего количества, №№ 22–24, 26–32, 35–42, 49,50, 104–112, 116, 124, 132, 133), расположенных по контуру и внутри свайного пространства резервуара; разрушения монолитного железобетонного основания на площади около 300 м3; его просадки до 1,5 м под днищем резервуара.

1. Причины аварии. Причинами аварии в Акте технического расследования указаны:

–у отдельных конструктивных элементов недостаточная несущая способность (плитного ростверка основания, железобетонных свай);

–низкий уровень при проектных работах при конструировании железобетонного свайного основания;

–дефекты строительного производства, возникшие при передаче нагрузки с ростверка на сваи;

–в монолитных обоймах оголовков свай обнаружено отсутствие поперечной арматуры;

–на дне скважины под концом свай наличие сухого шлама;

–прислонение свай не на скальное основание составляет 30 %;

–присутствие «слабых» грунтов под концом свай, что вызвало перераспределение усилий в конструкциях свайного основания, что привело к дополнительной нагрузке и изменению несущей способности;

–несоответствующий контроль свайного основания резервуара №5 за надежной и безопасной эксплуатацией сооружений;

–не проводилась оценка фактического состояния основания;

–нарушены требования геометрических параметров обвалования;

–нарушены требования экспертизы промышленной безопасности №1495/2018–ЭПБ.

В Акте расследования комиссии отмечается, что разрушение резервуара произошло в результате растяжения с изгибом листов кольцевого окрайка. Очаг разрушения по излому идентифицирован в районе анкера №10 между сварными швами №15 и №16. Если свести указанные причины к минимуму, то можно сказать, что одной из основных причин является просадка свайных оснований фундамента резервуара.

2. Последствия аварии и расчет величины ущерба. В результате просадки фундамента произошло разрушение целостности металлического каркаса резервуара, его разгерме-

39