Собором, средоточием межчеловеческого единства в языческой Руси была община, в православной РусиРоссии - Церковь, в Советской России - партия, которая действительно «представляла все социальные группы и сословия, все национальности и все территориальные единицы. Внутри этого собора и происходили согласования интересов, нахождение компромиссов и разрешение или подавление конфликтов - координация всех частей государственной системы» [3, с. 78]. Поэтому введение многопартийности в традиционной российской цивилизации отнюдь не благо для России, она разрушает политическую соборность и солидарность народа. Народное чутье безошибочно определяет: «не может быть множество правд, правда одна, а все остальное от лукавого». Не может рост числа партий укреплять правду. Цель партийного размножения, скорее всего, в другом - запутать избирателя и таким образом отдалить его от правды. К чему привело введение многопартийности? К политической индифферентности и пассивности избирателя. И дело здесь совсем не в том, что «русский мужик по природе ленив». Это очередной миф, импортированный в Россию. Причина политической пассивности в отсутствии доверия к политикам. Здравый смысл подсказывает: не может быть у каждой партии правда, при многопартийности не может быть столкновения истин, может быть только жесткая борьба узких групп, давно позабывших об истине, а лоббирующих только свои собственные интересы. Множество партий, представляющих единый народ, - это абсурд, бессмыслица. Согласно законам формальной логики Аристотеля, из двух суждений одно истинно, а другое - ложно, третьего не дано, иначе - это просто подмена значений и понятий. Релятивистский тезис - сколько людей, столько и мнений, сколько мнений - столько и реальностей - не истинен, не адекватен объективной реальности, он является сокрытием истины, уходом от нее.
Очень важные различия в представлениях людей традиционного и техногенного обществ С.Г. Кара-Мурза заметил и в отношении понятия «народ». В традиционном обществе народ понимается как «надличностная общность, обладающая исторической памятью и коллективным сознанием. В народе каждое поколение связано отношениями ответственности и с предками, и с потомками. На Западе же понятие Їанрод? изменилось, это - граждане, сообщество индивидов» [Там же, с. 77]. И тогда становится понятным, почему, например, в английском языке нет понятия «народ». Русскому термину «народ» в английском языке наиболее близко понятие «people», что в буквальном смысле переводится на русский язык как «население».
Итак, гражданственность в российском традиционном обществе можно рассматривать двояко. С одной стороны, это комплекс ценностей и качеств соборной, коллективной личности (коллектив отличается от толпы тем, что является системой взаимосвязанных и взаимопроникающих личностей, обладающих духовной творческой свободой, а последняя всего лишь совокупность одиноких и чужеродных друг другу, но одинаковых индивидуумов-атомов, которые взаимоотталкиваются и временно притягиваются непрочными связями эквивалентного обмена). Все эти ценности и качества выше изложены. С другой стороны, это система взаимозависимостей, отношений коллективной или взаимной ответственности, которые соединяют органично людей и пространственно (коллективность), и исторически (связь прошлых, настоящих и будущих поколений, историческая память). Это Собор, братство, средоточие межчеловеческого единства, община, где происходит согласование интересов, нахождение компромиссов и разрешение или подавление конфликтов - в общем, координация всех частей системы изнутри.
Намеренное шельмование русских традиций как отживших и тупиковых фактически лишает сознание российских граждан глубинных, корневых основ, дезориентирует россиян, лишает их смысла жизни, дававшего не раз силы в самых тяжелейших жизненных условиях. А это очень опасно, поскольку бессмысленность жизни для русского человека в большей мере, чем что-либо другое, способствует утрате его жизнеспособности. Утрата смыслообразующих ориентиров, духовных основ постепенно разобщает россиян. Они становятся неспособными объединяться, чтобы бороться за свои права. Они становятся политически инертными, безвольными, приобретают депрессивные наклонности. Смысл только в материальном накоплении не удовлетворяет их. Тем более если особых возможностей для этого накопления нет.
В связи с этим немаловажным является гражданское или народное просвещение россиян. Сознание молодежи необходимо возвращать к истокам русской цивилизации, интериоризировать тот духовный базис, который со времен горбачевской «перестройки» и до сих пор вытравливают у россиян «прорабы западной модернизации».
Список литературы
гражданственность политический социальный право
1. Большаков Е.В. Мораль и право как факторы регуляции общественных отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. № 6 (32). Ч. I. С. 28-30.