Также в литературе, считая основным критерием систематизации источников современного российского права их юридическую значимость (силу), выделяются в рамках этой системы основные и производные источники права. Определяя особенности, приоритетность и объем использования перечисленных источников в российской правовой системе, к числу основных источников современного российского права относят нормативно-правовые акты (как законы, так и подзаконные акты), издаваемые от имени государства в порядке установленных государством процедур и направленные на осуществление регулятивно-охранительной деятельности в отношении наиболее значимых общественных отношений.
Производными источникам, являются нормативные договоры, правовые обычаи и интерпретационные акты нормативного характера (так называемые прецеденты толкования - постановления Пленумов Верховного Суда РФ, акты толкования Конституции РФ Конституционным Судом РФ). Производный характер перечисленных источников обусловлен тем, что общие требования к их форме, содержанию, порядку принятия и реализации получают юридическое закрепление в соответствующих нормативно-правовых актах.
В юридической литературе вся масса нормативно-правовых актов в современном государстве классифицируется в зависимости от юридической силы. Так, деление по отмеченному критерию позволяет отграничить законы от подзаконных нормативно-правовых актов.
Среди других нормативно-правовых актов закон выделяется следующими признаками: 1) акт, имеющий высшую юридическую силу; 2) принятие представительными органами государства или непосредственно самим народом в порядке референдума; 3) специальная процедура законодательной деятельности; 4) направленность закона на регулирование наиболее важных, то есть социально значимых, общественных отношений.
В российской правовой системе в настоящее время существуют следующие виды законов:
) Основной закон страны - Конституция РФ, как нормативно-правовой акт обладает высшей юридической силой в системе всех нормативно-правовых актов страны и вместе с тем является главным правоустанавливающим нормативным актом, определяющим основы системы источников действующего в стране позитивного права. Конституции также вправе принимать республики, входящие в состав Федерации.
) Конституционные федеральные законы занимают следующее после Конституции место в иерархии нормативно-правовых актов. Для конституционных законов характерны следующие особенности: а) они являются продолжением действия конституционных норм и позволяют воздерживаться от частых поправок в текст Конституции; б) имеют более высокую юридическую силу по сравнению с текущими законами; в) имеют четко очерченную сферу регламентации, т.е. их принятие прямо предусмотрено текстом Конституции; г) принимаются в первоочередном порядке после вступление в действие новой Конституции и в особом порядке.
) Федеральные законы - акты текущего законодательства, посвященные различным сторонам жизни общества.
) Кодекс - самая распространенная форма отраслевого законодательства. К этой форме прибегают и субъекты Федерации.
) Законы о ратификации и денонсации международных договоров выделяют в качестве самостоятельного вида законов в силу того, что: а) в них точно определен предмет правового регулирования; б) существует особая процедура принятия, т.к. представляются документы, содержащие оценку соответствующего договора; в) закон содержит формулировку «ратифицировать международный договор».
) Законы субъектов Федерации издаются их представительными органами и распространяются только на соответствующую территорию.
) Законы, принимаемые в порядке референдума. Их особенность состоит в том, что они обладают высшей юридической силой и могут быть отменены или изменены только референдумом.
Законы во всех государствах неизменно дополняются так называемыми подзаконными нормативно-правовыми актами. Последние обладают следующими основными чертами. Во-первых, они направлены на конкретизацию воли суверена, выраженной в законах. Во-вторых, эти акты издаются в точно установленной юридической форме, строго определенными органами. В-третьих, подзаконные нормативно-правовые акты подлежат официальному опубликованию. И, наконец, в-четвертых, реализация таких документов гарантируется государством.
К ним относятся указы Президента, постановления и распоряжения Правительства, приказы, инструкции, положения федеральных служб, министерств, акты исполнительных органов субъектов Федерации, местных органов государственной власти, муниципальных и иных негосударственных органов.
Одним из неотъемлемых свойств нормативно-правового акта (законов и подзаконных актов), как элемента системы источников права, является наличие иерархии, которая проявляется в совокупности многообразных взаимных связей, существующих между источниками, расположенными на различных ее уровнях. В частности, наличие в иерархической системе источников российского права двух уровней - федерального и субъектов Федерации значительно усложняют ее строение, а попытки их изолированного развития нарушают конституционное единство правовой системы и российского законодательства.
Одной из проблем иерархизации нормативно-правовых актов как источников современного российского права является нечеткость разграничения сферы регулирования законов и подзаконных актов. Первичное и в достаточной степени детализированное регулирование общественных отношений должно осуществляться на законодательном уровне. Подзаконные акты различного уровня должны приниматься строго на основании и в соответствии с законом и, по общему правилу, выполнять правоконкретизирующую функцию.
В научной юридической литературе по поводу особенностей предмета правового регулирования закона как одного из его отличительных признаков обычно указывается на то, что он регулирует «наиболее важные общественные отношения» или что он принимается высшим законодательным органом «по важнейшим вопросам государственной и общественной жизни» и т.д.
Основная проблема, однако, заключается в том, что понимается под этим «наиболее важными» вопросами. Какой смысл вкладывается в них и по какому критерию проводится различие между «важнейшими» и обычными вопросами и общественными отношениями. Иными словами, как проводится грань между отношениями, которые должны быть урегулированы с помощью норм, содержащихся в законах, и отношениями, которые должны быть опосредованы с помощью норм, содержащихся в иных нормативно-правовых актах.
От того, насколько четко и профессионально решаются данные вопросы, напрямую зависит качество правовой системы. В настоящее время в России, как справедливо отмечается в литературе, «количественное увеличение законов привело к чрезмерной поспешности в их принятии, к снижению качества принимаемых законов». А, кроме того, невнимание законодателя к вопросам установления соотношения закона с другими нормативно-правовыми актами отрицательно отразилось на всей системе нормативного регулирования, привело «не к взаимодействию, а к соперничеству и необоснованной конфронтации правотворческих органов».
В силу этого предмет регулирования закона, «поиском» которого в настоящее время заняты многие ученые-юристы, нуждается в четком императивном определении и законодательном определении.
Причем, если одни авторы настаивают на конституционном закреплении вопросов, относящихся исключительно к предмету регулирования законов, то другие предлагают ограничиться определением в специальном законе, типа Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», необходимость принятия которого давно назрела.
Важность четкого определения и законодательного закрепления круга вопросов, подлежащих исключительному регулированию законами не подвергается сомнению, т.к. от этого в значительной степени зависит стройность, упорядоченность и эффективность все национальной правовой системы.
Определенную роль в качестве источников российского права играют также нормативно-правовой договор. Такие нормативные договоры могут быть как международного, так и внутригосударственного характера.
С точки зрения его способности выступать в качестве источника российского или иного права, нормативный договор, как правило, противопоставляют «частному», «индивидуальному» договору.
Некоторые авторы, занимающихся договорной проблематикой, в связи с этим верно подмечают, что «отечественная юридическая наука до сих пор не выработала адекватного определения нормативного договора» и что «учебная литература ограничивается только упоминанием о вхождении в российскую практику данного источника». В настоящее время нормативно-правовые договоры, как и все иные виды договоров, рассматриваются в основном в пределах отдельных отраслей права. За редким исключением - в рамках общей теории права.
Исходя из того, что в отечественной правовой теории и юридической практике нормативно-правовые договоры ассоциируются прежде всего с такими отраслями права, как конституционное, административное и трудовое право, соответственно, с учетом особенностей каждой из этих отраслей и дается их определение.
Широко используется нормативный договор в международном праве (различные конвенции, соглашения, двусторонние и многосторонние межгосударственные договоры). Как правило, они заключаются по взаимному соглашению и устанавливают для участников соответствующие права и обязанности, которые учитываются во внутригосударственном праве.
Наряду с международными договорами нормативного характера заключаются договоры, предусматривающие совершение сторонами конкретных однократных действий. Последние не могут быть признаны источниками норм международного, а, следовательно, внутригосударственного права, и являются индивидуальными международно-правовыми договорами.
В правовой системе России выделяется группа договоров, предмет и содержание которых непосредственно затрагивает компетенцию государственных органов (договоры о компетенции), их правовой режим носит публично-правовой характер. В конституционном праве такие договоры получили название внутрифедеральные договоры.
Внутрифедеральные договоры играют заметную роль в качестве источника действующего права и все шире входят в практику Российской Федерации. Это, прежде всего, федеративный договор, различные договоры и соглашения между федеральными, органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о взаимной передаче своих, полномочий и предметов ведения, соглашения между субъектами Российской Федерации (п.3 ст.11 Конституции РФ).
Перемены в государственно-правовой жизни России обусловливают необходимость регулирования горизонтальных административно-правовых отношений. Поэтому в течение последних десятилетий проблема административно-правового договора активно обсуждается в науке административного права.
Договорная форма распространена и в трудовом праве. В соответствии с принципами социального партнерства взаимодействие представителей работников и работодателей с целью выработки наиболее приемлемых для сторон моделей регулирования трудовых и иных, связанных с ними отношений, осуществляется на всех уровнях - от локального до федерального. В рамках организации эти отношения находят свое правовое оформление, в виде коллективных договоров, за их пределами - в виде соглашений различного уровня. Коллективные договоры и соглашения как правовое акты являются разновидностями нормативных договоров и содержат правовые нормы, регулирующие общественные отношения, относящиеся к предмету трудового права и признаются его источниками.
Таким образом, при рассмотрении нормативного договора в качестве источника российского права, можно отметить возрастающую роль данного источника права в условиях возрастающего многообразия предусмотренных в законодательстве типов договоров, комбинации элементов, используемых в их конструкции. При этом следует констатировать отсутствие единообразия в использовании наименований договора и связи наименования с содержанием. Как правило, использование наименований определяется сложившейся практикой, сферой применения, видовой принадлежностью, но в интересах четкости правоотношений следует стремиться к их унификации. Этого предлагается достичь путем принятия специального федерального закона об источниках права, в котором с максимальной определенностью необходимо выразить отношение законодателя к прецедентному, обычному и договорному праву, к месту и роли нормативного договора в системе действующего права.
В ряде случаев в качестве источника права в РФ выступает обычное право, т.е. санкционированные государством обычаи. Так, по российским законам (Консульскому уставу, Кодексу торгового мореплавания) признается правовое значение некоторых международных обычаев, например, сложившихся портовых обычаев о порядке и продолжительности погрузки и разгрузки судов и т.д. Например, ИНКОТЕРМС 2010, опубликованный 27.09.2010 г. и заменивший ИНКОТЕРМС 2000.
В сфере гражданского права правовое значение обычаев делового оборота признано действующим ГК РФ. Так, п. 5 ст.421 ГК РФ гласит: «Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон». При этом под «обычаем делового оборота», согласно ГК РФ (ст. 5), имеется в виду сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не имеют правового значения и не подлежат применению.
Редким примером санкционированного (правового) обычая в современной России может считаться правило, содержащееся в п.1. ст.19 ГК РФ, которая определяет: «...Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая». Следовательно, полное имя состоит, по закону, из трех частей: собственного имени, отчества и фамилии. Однако государство санкционировало обычаи, которые могут существовать у различных наций и народностей нашей страны: где-то полное имя может включать лишь имя собственное и фамилию, а где-то, наоборот, - более трех составляющих.
В литературе отмечается возрастающая роль данного источника права в России, т.к. российское государство, в сравнении с советским, становится более лояльным по отношению к обычному праву. Это связано с тем, что развитие сферы предпринимательства, форм собственности способствует не только использованию уже сформировавшихся правовых обычаев, но предоставляет возможности для установления новых обычаев делового оборота. Учитывая, что санкционированию подвергается не конкретный обычай, а возможность исполнения сложившихся правил, можно говорить о замене обычая более новым, сложившимся в результате совершенствования общественных отношений.
В качестве неформального (нетипичного) источника российского права выступает судебная практика или иначе называемой судебным прецедентом. Высказывания по вопросу о включении судебного прецедента в систему источников права РФ появились в литературе по общей теории права, а также в отраслевых дисциплинах. Активные обсуждения данного вопроса появились с момента образования первого в истории России Конституционного Суда, с деятельностью которого многие исследователи, не без оснований, связывают дальнейшее укрепление судебной системы России, повышение ее роли и значения в государственном механизме страны, усиление ее, наряду с правоприменительными, «правотолковательных» и правообразовательных функций.