Книга представляет собой коллективную монографию, которая состоит из двух частей. Для моего исследования важная первая часть, в которой отражена история высшей школы в 1990-е годы. Вторая часть рассматривает проблему развития региональных образовательных систем, в том числе, как по отдельным странам (Испания, Великобритания), так и по отдельным субъектам Российской Федерации (Республика Татарстан, Томская и Свердловская области, город Санкт-Петербург).
Что касается авторов, то их много. Отечественные исследователи написали следующие части книги: глава 1 «Советское образование на пороге перемен»; 2.1. «внешние факторы, определяющие условия функционирования системы образования и требования к ней»; 2.2.2. «эволюция системы управления образованием»; 2.3. «проблемы и тенденции системы образования на пороге XXI века»; 3.2. «направления реформы системы образования». Западные коллеги написали следующие части книги: 2.2.1. «динамика системы образования с 1989 по 1999 гг.»; 2.2.3. «структурные изменения последних лет и их источники»; 3.1 «возможные пути макроэкономического развития Российской Федерации и варианты образовательной политики».
Поскольку это международный проект, то в нем принимали участие зарубежные специалисты. Это эксперты, которые занимаются, в первую очередь, современным образованием, его состоянием и экспертной оценкой наличия или отсутствия недостатков, которые потом будут исправлять власти. Многие из них работают со статистикой французской образовательной системы. Во Франции данная область исследований существует уже не один век, статистические методы сбора и сортировки информации там давно освоены на всех уровнях контроля и анализа. Поэтому, у них не возникает проблемы, во-первых, репрезентативности статистики, а, во-вторых, ее верификации.
В нашей стране ситуация не так проста. Споры о статистике как релевантном историческом источнике ведутся крайне остро. С одной стороны, сбор данных в России осуществляется силами государственных структур и вызывает подозрения в ангажированности, с другой - российская традиция статистических исследований довольно молода. Только в XIX веке появились более или менее стабильные сборы подобной информации, и то лишь по некоторым сферам социальной жизни.
Данную коллективную монографию писали экономисты (лишь один кандидат педагогических наук присутствует в списке, и тот писал часть именно про теорию образования, про концепции развития образования в исследуемый период). И это, по моему мнению, серьезная проблема. По ссылкам и приложениям, становится ясно, что статистические данные ученые брали из самых разных источников (от официальных сборников, издаваемых структурами власти, до независимых исследований небольших групп ученых на разнообразные гранты). Сразу возникают очевидные вопросы: кто был издателем этих сборников; кто собирал данные и каким способом готовил к публикации; с какой целью проводились те или иные исследования, кто их заказывал; и, конечно, могли ли значения занижаться или завышаться. На все эти вопросы в книге нет ответа.
Мы знаем, что, например, Л.М. Гохберг одним из первых разработал методику сбора статистических данных в образовательной системе в 1990-е годы. И это явно помогает при написании трудов на соответствующую тему, потому что он знаком с ситуацией «изнутри», видел первичные материалы и тому подобное, но это не дает гарантию того, что все используемые данные верны. Из прочтения книги складывается впечатление, что авторы априорно верят в статистические показатели. Я бы также добавил, что данная коллективная монография, с учетом даты ее издания (2000 г.), была, действительно, первым опытом описания образовательной системы страны на тот момент (детсады, общее, средне-специальное, высшее).
Поэтому она, в каком-то смысле, выступает голосом академического сообщества (его части, по крайней мере) на тему реформы высшей школы, потому что анализ статистических данных - это важная, но не самая объемная часть книги. В ней немало место уделено теоретическим аспектам существования высшего образования, иностранному опыту реформирования, возможному пути развития отечественной системы образования. Это объясняет тот факт, почему ученые пишут в плоскости «хорошо - плохо / много - мало» (то есть, что работает в образовании плохо, что нужно исправить, чего не хватает и чего ему недостает). Собственно, анализ их методики работы с источниками и о том, как я предлагаю анализировать статистические данные, написано подробнее в соответствующей главе работы.
Выводы «Белой книги» полностью отражают выбранный авторами монографии системный подход. Ученые отметили позитивные и негативные аспекты развития высшей школы РФ в указанный период. Они выявили многие тенденции образования тех лет, и на основе этого предложили ряд мер, которые бы способствовали улучшению ситуации.
Выводы монографии куда более систематизированы и полны, чем в статьях и прокламациях на аналогичную тему тех лет. Методика и источниковая база исследования применялись и в других подобных исследованиях, поэтому отметить принципиальную оригинальность авторов нельзя. Если взглянуть на монографию с точки зрения историографических тенденций, то помимо уже написанного выше, надо сказать, что примерно с 2002 года начинает полноценно оформляться направление исследования высшего образования 1990-х исключительно через призму законодательной базы (причем историками!). И здесь, как раз, зарождается две параллельно идущие тенденции, когда одни все описывают, как видно из статистических показателей (не задумываясь об их неоднозначности), а другие, делают аналогичную процедуру на основе законов.
Почти полное отсутствие публикаций, в которых проводится анализ интервью, объясняется тем, что пока данный вид источника слабо используется учеными. С ним работают исключительно сотрудники и волонтеры ЦУИ. Кроме того, у части статей соавтором являюсь я.
Кроме того, в работе был также использованы разнообразные справочные и учебные источники, чтобы, как и указывалось выше, выработать более адекватную исследовательскую методологию. Например, книга С.А. Белановского о том, какие есть типы интервью, как их собирать, как анализировать, как с ними работать. Или методологическое и методическое руководство С. Квале по исследовательскому интервьюированию как способу получения качественной содержательной информации о жизненном мире людей, основанному на современных постмодернистских воззрениях на гуманитарное познание. Для того, чтобы сравнить системы высшего образования России с другими странами помимо статистики были использованы справочные материалы отсюда, которые авторы подготовили на основе материалов Департамента образования США, центра, Центра организации экономического сотрудничества и развития в России, и министерства образования и науки РФ (далее Минобр РФ). Структура российского высшего образования сформулирована на основе данного закона.
В данном исследовании я попытался сформулировать тенденции развития высшего образования РФ в 1990-е годы, а также описал те трудности, которые появляются при анализе использованных источников, и как их можно преодолеть. Кроме этого, при анализе методологии моих предшественников было выявлено несколько недостатков, которым также посвящена определенная часть работы.
Объектом изучения в данной работе является статистика, опубликованная в статистических сборниках, и интервью с учеными из архива ЦУИ ИГИТИ НИУ ВШЭ, а предметом - основные тенденции развития высшей школы, о которых можно судить на основе имеющихся статистических данных и интервью.
Методологической основой исследования явились принципы историзма, научности и объективности, историко-проблемный подход в исследовании темы. Использовались теоретическая и фактологическая база, накопленная российскими и зарубежными историками по обозначенной проблеме. При рассмотрении темы исследования я использовал теоретическую литературу по методологии качественных и количественных исследований.
Кроме того, я использовал методические предложения ученых, разрабатывающих проблематику исторической коллективной памяти. Данное исследование опирается на представление о том, что описанный ниже архивный комплекс интервью выражает коллективную память ученых о последнем десятилетии XX века и первом десятилетии XXI века. Концепт «коллективной памяти» был предложен и разработан М. Хальбваксом в работе «Социальные рамки памяти». В его версии память индивида существует постольку, поскольку он является уникальным продуктом специфического взаимодействия групп, то есть его память, по сути, структурируется групповыми идентичностями. Продолжая эти размышления, немецкий египтолог Я. Ассманн разработал теорию культурной памяти и сформулировал задачи ее изучения в рамках того научного направления, которое он обозначил как «история памяти». Понятие «историческая память», как и концепт «коллективная память» может употребляться в значении «общий опыт, пережитый людьми совместно» (речь может идти и о памяти поколений). Историки, вслед за антропологами, употребляют понятие «коллективная память», обозначая им комплекс разделяемых (или создаваемых) данным сообществом мифов, традиций, верований, представлений о прошлом.
Полагаю, что эти теории могут служить фундаментом для изучения только что ушедшей эпохи в истории российских университетов. Созданные в их рамках методы позволяют выявлять, что, действительно, происходило в университетской жизни, а что было додумано впоследствии и какие сюжеты родились в памяти информантов как своего рода коллективная мифология.
Новизна моего исследования напрямую связана с тем, какие методологические рекомендации мне удалось выработать. Приведенные источниковедческие кейсы позволили по-новому взглянуть на проблему российских университетов в 1990-е годы. Существующая оценка высшего образования в РФ, подвергнутая сомнению в данном исследовании, может быть значительно улучшена в случае, если удастся в будущем реализовать все задуманные наработки. Кроме того, мое исследование демонстрирует, что источниковедение занимает крайне важное место в система гуманитарных наук.
Цель и задачи. Хронологические рамки исследования ограничиваются периодом с 1991 по 1999 год. Нижняя и верхняя границы указывают на реформы в области высшего образования, тесно связанные с политическими и экономическими преобразованиями в стране. В некоторых случаях рамки были расширены до 2001-02 учебного года, что позволило более наглядно показать некоторые зарождающиеся тенденции конца 1990-х годов.
Целью моего исследования является показ проблемных зон в изучении российских университетов 1990-х годов. Их обнаружение осуществлялось на основе сопоставления историографических концепций с мемуарными свидетельствами, идеологическими заявлениями и статистическими показателями. Такой подход заставил изучать условия производства всех этих высказываний, выводов и свидетельств, объяснять их происхождение и авторские намерения.
Для достижения поставленной цели я решал следующие задачи:
. определить теоретические подходы и комплекс источников, на которых базируются выводы современной историографии российского высшего образования
. разобраться в механизмах производства статистических показателей в области университетской жизни 1990-х годов;
. проанализировать воспоминания преподавателей российских университетов и выявить их корреляцию со свидетельствами официальных документов - правительственными заявлениями и статистическими отчетами.
Формирование источниковой базы исследования и ее характеристика. В своей работе я использую преимущественно два вида источников - статистические данные и интервью. Каждый из них далее будет рассмотрен отдельно.
В 1990-е годы вышло несколько сборников, в которых можно почерпнуть статистическую информацию о российских университетах 1990-х годов. Существует также сайт Росстата, на котором в открытом доступе опубликовано большинство индикаторов высшего образования с 1991 по 2016 годы (а в некоторых случаях и по более отдаленным годам). Однако при исследовании статистики, если нет доступа к первичным данным (как у меня), лучше обращаться к опубликованным сборникам, потому что в них можно проследить годовую динамику, заметить исправления и другие вторжения.
Весь корпус статистических источников, использованный в данной работе, был создан тремя коллективными авторами: Центр исследований и статистики науки Минобрнауки РФ (далее - ЦИСН), лаборатория статистики высшего образования Научно-исследовательского института высшего образования Министерства общего и профессионального образования РФ (далее - НИИВО), государственный статистический комитет РФ (далее - Госкомстат).
Первый источник - это «Российский статистический ежегодник» - официальное издание Госкомстата России. В ежегоднике широко представлены данные о социально-экономическом положении Российской Федерации. По ряду показателей данные приводятся по республикам в составе Российской Федерации, автономной области, автономным округам, краям и областям. По многим показателям данные приведены в длительной динамике. Сборник является наиболее полным ежегодным изданием Государственного комитета Российской Федерации по статистике, отражающим явления и процессы, происходящие в экономической, социальной и политической жизни страны.
Он подготовлен Госкомстатом России на основе данных, получаемых органами государственной статистики от предприятий, организаций, населения путем проведения переписей, выборочных обследований и других форм статистического наблюдения, данных министерств и ведомств Российской Федерации, а также информации, получаемой от организаций, которые проводят обследования, опросы для сбора определенных сведений экономического и социального характера, и материалов международных организаций. Если в округлении показателя после запятой стоит 0, значит округление просто незначительное, а в остальных случаях от 1 до 9.
Второй источник - «Высшее образование в России». Редакционная коллегия: Л.М. Гохберг, Л.Э. Миндели. ЦИСН обеспечивает данные для проведения экспертизы в области науки и научной политики. Сборник продолжает публикацию ЦИСН Миннауки России и РАН по статистике высшего образования. В нем приведены цифры о состоянии и развитии высшего образования в России. В сборнике включены материалы Госкомстата России, ВАК России, Минтруда России, а также собственные методические разработки ЦИСН.
Стоит добавить, что профессор Л.М. Гохберг сейчас является работником Института образования НИУ ВШЭ и представителем соответствующего направления историографии исследований высшей школы. В свое время он был заместителем главы ЦИСНа, то есть фактически одним из тех, кто стоял у истоков реформирования статистической науки в сфере сбора данных по образовательной системе. Благодаря его книге мы узнаем, как собирались сведения у вузов и о чем: «Первичная отчетность высших учебных заведений (форма № 3-нк “Сведения о высшем учебном заведении на начало … учебного года. Обучение дневное, вечернее, заочное, экстернат”) имеет много общего с рассмотренной выше отчетностью по средним профессиональным учебным заведениям. Показатели характеризуют высшие учебные заведения по численности обучающихся в них студентов, направлениям и специальностям подготовки распределению по курсам, масштабы подготовки магистров (1 и 2 курсы), выпуску специалистов с дипломами о неполном высшем образовании бакалавра, специалитета с высшим образованием, а также с дипломом магистра. В отчетности имеются сведения о численности студентов по полу и возрасту, по категориям льготного обеспечения, информация об абитуриентах, профессорско-преподавательском персонале (в разрезе должностей, ученых званий и степеней). Материально-техническая база высших учебных заведений характеризуется наличие и использованием площадей учебных корпусов, учебно-лабораторных зданий, общежитий и жилых помещений». Это говорит о том, что он был знаком с первичными данными и при написании, например, «Белой книги» они могли использоваться.
Третий источник - «Высшее и среднее профессиональное образование в Российской Федерации». Справочник содержит основные статистические данные, характеризующие динамику развития и современное состояние высшей и средней профессиональной школы в России на 1 октября 1998 г., включая данные по негосударственному сектору.