Применительно к исследуемому нами спору можно выделить следующий способ искусственного создания исполнительского иммунитета - объединение двух смежных жилых помещений, принадлежащих должнику в одно большее, после чего обратить на часть такого помещения взыскание будет невозможно, поскольку формально это будет являться одним объектом недвижимости, попадающим под исполнительский иммунитет.
Относительного данного способа создания исполнительского иммунитета следует отметить то, что Верховный суд делает следующий вывод: «Второй вопрос, стоящий перед судами в настоящем обособленном споре, заключался в допустимости разделения принадлежащего должнику помещения на две квартиры и продажи одной из них. ... В такой ситуации ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет, во-первых, добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, во-вторых, оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещении“ на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир».
Верховный суд обращает внимание еще на одно немаловажное обстоятельство дела, которое является ключевым в вопросе добросовестности действий должника, и делает следующий вывод: «В случае если до возбуждения дела о банкротстве квартиры действительно представляли собой два обособленных (юридически и функционально) объекта недвижимости, действия должника по осуществлению перепланировки и инициированию ремонта для их объединения в связи с угрозой обращения взыскания на одну из квартир могут быть квалифицированы как недобросовестные.
Вместе с тем не исключено, что фактическое объединение квартир произошло значительно раньше возбуждения дела о банкротстве, и запоздалые действия должника, направленные на оформление перепланировки, связаны с внесением ясности в уже существующий статус имущества для проведения банкротных процедур. В таком случае следует признать, что поведение должника являлось, скорее, неосмотрительным (неразумным), чем недобросовестным. Однако в таком случае следует выяснить причины длительности ремонтных работ, производимых вплоть до рассмотрения настоящего спора, учитывая дату приобретения квартир и необходимость, в связи с этим, продолжительного проживания в другом помещении». судебный жилой собственность кредитор
Из этого следует, что на практике при решении подобных казусов следует рассматривать их с позиции добросовестности действий должника и разумности разделения объединенных жилых помещений в том случае, если действия должника являлись недобросовестными. При этом для оценки добросовестности действий должника необходимо выяснить то, на что были направлены его действия. Ведь в ситуации, когда объединение помещений произошло до того, как должник понял, что в отношении него будет возбуждена процедуры банкротства и, соответственно, возможно изъятие его имущества говорить о из принудительном разделении объединенного помещения на два отдельных маловероятно будет правильным и соответствующим закону.
Но когда действия должника очевидно направлены на создание исполнительского иммунитета, например - начало процедуры перепланировки и переоборудования после того, как очевидной стала возможность его банкротства, либо в суд подано заявление о признании его несостоятельным, с высокой вероятностью свидетельствует о недобросовестности должника и направленности его действий именно на создание исполнительского иммунитета, а не на реальное объединение жилых помещений в целях улучшения их потребительских качеств.
В то же время возможна и несколько иная ситуация. Так, в рассматриваемом нами деле фактическое объединение квартир произошло до того, как было возбуждено дело о банкротстве, но необходимые действия для узаконения переустройства и перепланировки своего жилого помещения должник предпринял уже после возбуждения дела о банкротстве. И в этом случае действия должника скорее всего должны быть признаны добросовестными, поскольку они не были направлены на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов.
Мы также считаем необходимым отметить то, что относительно недавно в Государственную Думу вносился законопроект, предлагающий установить возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение при условии, что за счет его стоимости возможно приобрести для должника и членов иное жилое помещение в границах того же населенного пункта в соответствии с нормами предоставления жилья на каждого члена семьи Проект Федерального закона Федерального закона № 175340-6 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»: (внесён депутатами Государственной Думы ФС РФ Г.П. Хованской, Т.Н. Москальковой). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».. Однако статуса закона данный законопроект так и не приобрел.
Исследователями отмечается, что причиной тому стало то, что данное изменение положений о исполнительском иммунитете создает повышенный риск нарушения жилищных прав должников. Так, в данном законопроекте обращение взыскания на единственное жилое помещение допускается в общем порядке, в отсутствие соответствующего решения суда, как это сделано в настоящее время в отношении ипотечной недвижимости. Кроме того, данный законопроект не предусматривает того, что обращение взыскания будет возможно именно на «роскошные» жилые помещения и фактически делает возможным изъятие любого жилья, пусть оно и совсем немного превышает установленные нормы предоставления площади жилого помещения Колбина Вероника Андреевна, Невзгодина Елена Львовна Обращение взыскания на единственное жильё гражданина при банкротстве // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2020. №1. С. 72-73..
И последнее, о чем бы мы хотела сказать - это проблема существования в настоящее время иных видов помещений, фактически используемых гражданами для постоянного проживания. К таким помещениям в первую очередь относятся так называемые апартаменты. С точки зрения законодательства они не являются жилым помещением, а потому вокруг них возникает целый ряд вопросов, связанных с их спорным правовым статусом. Но нам эта проблема, в первую очередь, интереса с той стороны, что на такие помещения может быть обращено взыскание, даже есть у их собственника больше нет в собственности никакого объекта недвижимости, пригодного для постоянного проживания, поскольку на апартаменты по смыслу закона не распространяется исполнительский иммунитет. На данную проблему также указывают и другие исследователи. Так например предлагается признать апартаменты одним из видов жилого помещения, фактически уравняв их в правовом статусе с квартирой Цуканова Е.Ю., Придатко Е.А. К вопросу правового статуса апартаментов как объекта недвижимости // NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право. 2017. №24 (273)..
Подводя итого нашего исследования, следует еще раз повторить некоторые ключевые выводы.
Первое - то, что в настоящее время в российском законодательстве отсутствуют критерии, руководствуясь которыми можно признать единственное жилое помещение должника «роскошным» и избыточным для удовлетворения его потребности в жилище, критерии, на основании которых можно будет не применять к таким помещениям режим исполнительского иммунитета. Как отсутствует и механизм реализации единственного «роскошного» жилого помещения должника в целях пополнения конкурсной массы.
Следовательно все действия кредиторов и судов, направленные на включение такого имущества в конкурсную массу и его последующая реализация являются незаконными. Однако мы полагаем, что российскому законодателю необходимо более тщательно проработать данную проблему, поскольку в судебной практике регулярно возникают подобные вопросы, а ответа на них в законодательстве нет.
Второе, о чем следует сказать отдельно - то, что в настоящее время достаточно остро стоит проблема искусственного создания должниками исполнительского иммунитета в отношении своего имущества. При этом необходимо не только разработать систему мер, которая позволит успешно бороться с недобросовестными действиями должников и обращаться взыскание на имущество, которое было неправомерно исключено из конкурсной массы таким способом, но и гарантировать права тех должников, которые создало исполнительский иммунитет неумышленно. Но куда более важным является то, что при решении данного вопроса нельзя нарушать установленные Конституцией гарантии права собственности и права на жилище.
Таким образом, в настоящее время российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) требует некоторых изменений, которые позволят более эффективно бороться с недобросовестными действиями должников, направленными на создание исполнительского иммунитета и, в то же время, не уменьшит существующих и создаст дополнительные гарантии прав и интересов добросовестных должников.
Список использованных источников и литературы
1. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.01.2021 г. № 309 -ЭС20-15448 по делу № А50- 34786/2017
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами
3. Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. - 25.12.1993. - № 237.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от № 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532
5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от № 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
6. Проект Федерального закона Федерального закона № 175340-6 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
7. Государственной Думы ФС РФ Г.П. Хованской, Т.Н. Москальковой). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Колбина Вероника Андреевна, Невзгодина Елена Львовна Обращение взыскания на единственное жильё гражданина при банкротстве // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2020. №1. С. 72-73.
9. Обращение взыскания по исполнительным документам на единственное жилое помещение в современном международном и зарубежном праве и судебной практике конституционного контроля // Зарубежная практика конституционного контроля. Вып. 189. - СПб.: Конституционный Суд Российской Федерации, 2012. - С. 7-9.
10. Пластинина, Н. Банк и ипотечный заемщик: мир, дружба и... дамоклов меч? / Н. Пластинина // Жилищное право. - 2015. - №№ 10. - C. 3949.
11. Усольцева Н.В. Формирование и состав конкурсной массы // Российский внешнеэкономический вестник. 2007. №4.
12. Цуканова Е.Ю., Придатко Е.А. К вопросу правового статуса апартаментов как объекта недвижимости // NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право. 2017. № 24 (273).