П. Бергер также выражает критику в отношении эпохи современности Белл, Д. От священного к светскому // Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. М., 1996. C. 148-152. Бергер, П. Понимание современности // Социология: хрестоматия / сост. Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая. М., 2003. С. 395-402. (Бергер, 2003). Он говорит о трудностях, пронизывающих человеческое бытие и затрагивающих фундаментальные философские и жизненные вопросы. Во-первых, он выделяет абстракции как основную черту современности. Они синонимичны терминам отчуждение и рационализация. При этом П. Бергер отмечает, что корни абстракции современности в основополагающих институтах, на которых покоится общество - в капиталистическом рынке и бюрократизированном государстве, в технологизированной экономике, в огромном городе с его гетерогенной агломерацией людей и т. д. Как результат наблюдаются суррогатные формы мышления и образцы поведения в быту Березуев Е.А. Феномен модернизации: философско-культурологический и антропологический ас-пекты: дисс. ... канд. филос. наук. Белгород, 2007. 167 с..
Во-вторых, серьезной проблемой является всё более распространяющиеся нигилизм и пессимизм. Возникает усиливающееся недоверие к государству, погрязшему в коррупции, к церкви и институту семьи, и взамен индивидам предлагаются их суррогаты в виде сект, однополых браков и т. д.
В-третьих, в современном обществе возрастает роль автономизации механизма выбора людьми того или иного варианта сферы деятельности. Перед социумом всё острее стоит проблема сохранения социальной стабильности в условиях динамической нарастающей неопределённости. Свобода подвержена эрозии, индивид подчинён требованиям современного социума не менее жёстко и последовательно, находясь в тисках необходимости (Бергер, 1994). Каким же образом? Модернизация постепенно и повсеместно ведёт к возрастающей секуляризации, к отходу и утрате религиозной веры и опыта метафизической работы ума. Люди постоянно находят причины быть недовольными государством, но, когда они наиболее упорно выражают своё недовольство, это перетекает в недовольство церковью. Плюрализм подрывает принятие религиозного мировоззрения; перед индивидом стоит задача конструировать своё собственное мироззрение, а это становится большой проблемой для многих людей, порождая тягостные эмоции и чувство неуверенности.
Модернизация и российский опыт конструирования аутентичной социальности во взглядах отечественных философов. Современный российский философ В.Г. Федотова выдвигает интересный тезис: модернизация - это стремление не к совершенному обществу, которое является утопией, а к современному обществу (Федотова, 2016). Современное общество выдвигает понятия, которые за десятилетия практически не изменились: ответственный и защищённый в правовом смысле индивид; демократия; социально-технологическая деятельность, ориентированная на улучшение существующей ситуации и т. д. В то же время хочется отметить важное замечание Й. Шумпетера относительно демократии. Известный экономист заявил, что демократия - это борьба элит за голоса избирателей. Из этого следует, что о власти народа в принципе говорить не приходится. Пожалуй, стоит согласиться с В.Г. Федотовой, которая развивает мысль о том, что модернизация - это сейчас в основном идеологема, создающая размытое представление об идеальном мире, в котором достигнуто всеобщее процветание.
Выбор альтернатив развития - не менее острая проблема, которая должна быть решена в ближайшее время. Однозначно понятно, что бездумное копирование западного стиля и образа жизни ни к чему положительному для общества не приведёт. Для преодоления однобокого понимания западноевропейского варианта модернизации как продвижения либеральной демократии и западного образа жизни создан концепт «другой Европы». Здесь можно выделить ряд важных тезисов:
1) Россия в принципе европейская страна и ориентирована на институциональные основы Европейской цивилизации; в то же время Россия оставляет за собой право критиковать определённые ценности западного образа жизни;
2) Россия заинтересована в поддержании своего статуса именно Европейской державы, но в основном по отношению к другим, менее развитым странам;
3) Россия относится к эшелону стран так называемой неорганической модернизации; переход к капиталистическим отношениям, развитию рынка и научного мировоззрения произошёл как вариант вынужденного догоняющего развития, довольно болезненного и на грани социокультурного раскола;
4) модернизация в России проходила под исключительным контролем государства, что связано с необходимостью интеграции всего общества во имя важных целей и задач.
Вариант - не-модернизация. Россия может стать весьма привлекательной для жизни страной за счёт анализа и применения своего богатого опыта выживания в исключительных условиях нарушенных широких контактов с ведущими западными державами. Например, опыт индустриализации и культурной революции 1930-х гг. в условиях мобилизационного типа экономики. Однако для этого должен быть соблюдён ряд условий. На наш взгляд, сплочение общества должно проходить не под влиянием популистских лозунгов и абстрактных понятий. Реальные направления социальной активности - это борьба с коррупцией путём ужесточения контроля за расходованием государственных средств и построение воспитательной политики, ориентированной на формирование у молодёжи бережного отношения к национальной истории, воспитание в духе традиционных ценностей. В то же время недопустима самоизоляция страны, необходимо поддерживать культурные и экономические контакты с симпотизантами России за рубежом. Но тренд отечественного развития всё-таки будет иметь в себе элементы определённой архаизации социально-культурной жизни. Безусловно, у определённой части отечественной элиты и значительной части среднего слоя России сохраняется искушение поддерживать ориентацию на систему ценностей западной цивилизации и использовать возможности для реинтеграции с ней, но, по-видимому, кризис межцивилизационных отношений может быть достаточно продолжительным. Перед отечественной гуманитарной научной мысли стоит задача разработок теоретической концепции, объясняющей сложившуюся ситуацию конфликта ценностей и интересов крупных держав.
В заключение можно констатировать следующее:
1) в условиях кризиса эпохи глобализма теория модернизации представляет собой, мягко говоря, не вполне актуальный научный подход в построении теоретических моделей развития общества;
2) на наш взгляд, достаточно дискриминирующим проявлением научной мысли является сравнение западных и не-западных стран по однобокому критерию - насколько присутствует вариант либеральной модели в политическом устройстве; надо сказать больше - насколько клиентским выглядит статус условного не-западного общества по сравнению со странами неолиберальной демократии;
3) в цивилизационной модели каждого общества остаётся право на сохранение социокультурной идентичности, тем более что политическая элита учитывает в первую очередь интересы национального развития; новая парадигма модернизации должна принимать во внимание право нации на более широкий политический суверенитет и культурную автаркию с учётом опыта своего культурно-исторического развития;
4) представители западного научного сообщества неоднозначно стали оценивать успехи модернизации западных стран, видя их серьёзные проблемы в состоянии общества; это позволяет находить некоторую аргументацию в выборе национальной культурной политики.
модернизация цивилизационный
Список источников
Белл, Д. Культурные противоречия капитализма // Этическая мысль: Научно-публицистич. чтения. М., 1990. С. 243-255.
Белл, Д. Мятеж против современности // Социологические исследования. 1989. № 5. С. 106-114.
Белл Д., Иноземцев В. Эпоха разобщённости: размышления о мире в XXI веке. М., 2007. 304 с.
Бергер П. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М., 1994. 320 с.
Голдстоун Дж. Почему Европа? Возвышение Запада в мировой истории, 1500-1850. М., 2014. 224 с.
Кагарлицкий Б.Ю. От империи к империализму. Государство и возникновение буржуазной цивилизации. М., 2010. 680 с.
Федотова, В.Г. Модернизация и культура. М., 2016. 336 с.
References
Bell, D. (1990) Kulturnie protivorechiya kapitalizma [Cultural Contradictions of Capitalism]. In: Eticheskaya mysl: Nauchno- publitsisticheskie chtenia [Ethical Thought: Scientific and publicist reading]. Мoscow: Politizdat. Pp. 243-255. (In Russian)
Bell, D. (1989) Myatezh protiv sovremennosti [Rebellion against Modernity]. Sociological Studies. (5). 106-114. (In Russian) Bell, D., Inozemtsev, V. (2007) Epokha razobshchonnosti: razmyshleniya o mire v XXI veke [The Age of Disunity: Reflections on the World in the 21st Century]. Moscow. (In Russian)
Berger, P. (1994) Kapitalisticheskaya revolyutsiya: 50 tezisov o protsvetanii, ravenstve i svobode [Capitalist Revolution: 50 Theses on Prosperity, Equality and Freedom]. Moscow. (In Russian)
Fedotova, V.G. (2016) Modernizatsiya I kultura [Modernization and Culture]. Moscow: Progress-Traditsiya. (In Russian) Goldstone, J. (2014) Why Europe? The Rise of the West in World History, 1500-1850. Moscow. (In Russian)
Kagarlitsky, B.Yu. (2010) Ot imperii k imperializmu. Gosudarstvo i vozniknoveniye burzhuaznoy tsivilizatsii [From Empire to Imperialism. State and the Emergence of Bourgeois Civilization]. Moscow. (In Russian)