В.Н. Карагодин
Е.В. Морозова
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОБНАРУЖЕНИЯ
И УСТРАНЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК
УЧЕБНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ
Екатеринбург
К211 |
Карагодин В.Н., Морозова Е.В. Криминалистические проблемы обнаружения и устранения следственных ошибок: Учебно-практическое пособие. – Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2003. – 22 с. |
|
|
Рецензенты: |
И.Н. Сорокотягин, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой правовой психологии и судебных экспертиз УрГЮА; Р.Р. Вафин, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры ОРД ОВД УрЮИ МВД России
|
Обсуждено на заседании кафедры криминалистики УрЮИ МВД России (протокол № 5 от 02.03.2003).
Рассмотрено на заседании методического совета УрЮИ МВД России (протокол № 4 от 15.04.2003).
Издается по решению редакционно-издательского совета УрЮИ МВД России (протокол № 2 от 17.04.2003).
ББК 67.52
© Карагодин В.Н., Морозова Е.В., 2003
© УрЮИ МВД России, 2003
В практике расследования преступлений выявляются позитивный и негативный опыт, прогрессивное, подлежащее распространению и регрессивное, подлежащее исправлению, – ошибки. Следственные ошибки занимают своеобразную “нишу” юридической практики, их проблемой занимаются ученые-криминалисты.
Особое значение приобретают исследования проблем следственных ошибок по различным направлениям, в частности, их влияние на процесс расследования и судебное рассмотрение уголовного дела.
Формирование правового сознания как одного из условий построения правового государства относится к числу основных направлений развития России. Оценивая динамику роста преступности, Президент РФ В.В. Путин отметил низкое качество расследования преступлений1.
Если в ходе предварительного расследования допускается ошибка, то, независимо от обстоятельств, способствующих ее возникновению, неизбежны нарушения законности – в правовом отношении – и препятствия восстановлению справедливости – в социальном плане.
Таким образом, актуальность изучения следственных ошибок в механизме уголовно-правового регулирования общественных отношений обосновывается следующими положениями.
Результаты обобщения материалов следственной, прокурорской и судебной практики за последнее время удостоверяют факт, что по уголовным делам допускаются различные виды следственных ошибок.
В теории криминалистики не сложилась целостная концепция понятия следственных ошибок, что подтверждается неоднозначностью их трактовок разными авторами. Отсутствие классификации и единого подхода к их устранению порождает субъективизм оценки.
Изучение проблемы следственных ошибок осуществляется в рамках дисциплины “Криминалистика” по двум разделам курса –“Криминалистическая тактика”и“Криминалистическая методика” для специальности 021100 Юриспруденция очной и заочной формы обучения.
Уяснение специфики следственных ошибок, механизма их обнаружения и устранения является одной из главных целей учебно-практического пособия.
В рамках изучения проблемы следственных ошибок необходимо:
– получить теоретические знания о понятии следственной ошибки и ее признаках;
– изучить классификацию следственных ошибок и основные их виды;
– знать методы обнаружения ошибок и комплекс действий по их исправлению.
С учетом имеющегося опыта должна организовываться подготовка юридических кадров, то есть не только обучение тому, как наиболее целесообразно действовать, но и показ типичных ошибок. Это способствует устранению ошибок из следственной практики.
Учебно-практическое пособие предназначено для следователей, дознавателей, прокуроров, а также для преподавателей и студентов высших учебных заведений юридического профиля.
Криминалистика оказывает преобразующее воздействие на следственную практику через изучение ее негативной стороны. Одной из задач криминалистики является создание противовесных мер обстоятельствам, противоречащим эффективному развитию следственной практики и алгоритмов, направленных на обнаружение и устранение ошибок, допускаемых в следственной деятельности.
Результаты следственных ошибок снижают качество расследования. Ошибки могут быть заметны в материалах уголовного дела, проявляясь в соответствующих процессуальных документах, либо неочевидны, что повышает опасность их воздействия.
Ошибки могут привести к следующим последствиям:
1) сокращение в процессе досудебного или судебного производства эпизодов преступной деятельности или количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности;
2) привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности, в том числе – неустановление обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК РФ) либо обстоятельств невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ);
3) приостановление уголовного дела за неустановлением субъекта преступления;
4) направление уголовного дела на дополнительное расследование;
5) необоснованное прекращение уголовного дела;
6) постановление оправдательного приговора.
Данные о следственных ошибках представляют собой широкий массив информации – от первоисточников, которыми являются уголовные дела, до “обработанной” на различных уровнях, вторичных материалах о недостатках следственной деятельности. Появление в расследовании ошибок при их неоднократном повторении, обусловленном действием сходных факторов, позволяет выявлять совокупные закономерности.
Критерии оценки качества расследования в настоящее время недостаточно осмысленны и научно обоснованны. Зачастую к ним относят результаты следственной работы. Так, негативными считаются статистические данные об ухудшении показателей следственной деятельности, распространенности типичных логических, процессуальных и тактических упущений.
В данное время понятие следственной ошибки отсутствует как в теории криминалистики, так и судебно-следственной практике.
Этимологическое значение термина “ошибка” раскрыл С.И. Ожегов, определяя ее как неправильность в действиях, мыслях2.
Таким образом, об ошибке можно судить в случае, если действие обусловлено определенными правилами, законами и отклоняется за их пределы.
Понятие “следственная ошибка” не закреплено в отечественном законодательстве. Это может быть объяснено тем, что нормы права должны содержать как можно более точные термины, особенно когда речь идет о юридической ответственности. Кроме того, возможность оценки ошибочности действий следователя значительно затруднена. Это приводит к массе всевозможных смысловых трактовок.
Первоначально Ю.Ф. Бердичевский, Г.И. Кочаров, С.С.Степичев при исследовании убийств относили к следственным ошибкам констатированные судом основания направления уголовного дела на дополнительное расследование3.
В последних трудах значительный акцент был перенесен на процессуальные аспекты следственных ошибок.
Так, Ю.В. Кореневский рассматривает понятие следственных ошибок в двух смыслах. В широком смысле – как недостатки, а в узком – как неполноту расследования4.
Значительное внимание вопросу следственных ошибок было уделено в работе ВНИИ прокуратуры, в котором коллектив авторов рассматривал ошибки как неправильные, необоснованные или незаконные действия (бездействия) следователя, связанные с нарушением УПК или УК, с последующей констатацией в процессуальном акте прокурором или судом5.
В приведенных трактовках не учтена роль следователя как лица, занимающегося творческой деятельностью в условиях тактического риска в системе “человек–человек”, не принимаются во внимание его собственные резервы по устранению ошибок.
Значит, особого внимания заслуживает криминалистический аспект следственных ошибок в рамках уголовно-процессуальной деятельности. Приведем ее понятие.
Следственная ошибка – это непреднамеренное заблуждение, выражен-ное в неверной оценке релевантной информации и принятии следователем необоснованного процессуального решения по уголовному делу.
На наш взгляд, предложенное определение лаконично, имеет достаточную степень обобщения и в то же время точности. Оно отражает гносеологическую сущность явления, юридическое значение и основные признаки следственной ошибки.
Следственную ошибку можно рассматривать как вид определенной, весьма специфической деятельности и одновременно как результат. Особенности данного вида ошибок состоят в том, что они допускаются в условиях разновидности процессуальной деятельности – предварительного расследования. Как известно, предварительное расследование строго регламентировано нормами права и осуществляется специальным субъектом, наделенным определенными правами и обязанностями. Одной из последних является обеспечение такого качества расследования, при котором ни один виновный не сможет уклониться от обоснованной ответственности и ни один невиновный не будет незаслуженно подвергнут ответственности. Решение о привлечении к ответственности или освобождении от нее является одной из основных прерогатив следователя. Кроме него, подобные решения на стадии предварительного расследования может принимать лишь прокурор.
Кроме названных, следователь принимает и другие процессуальные решения – о задержании, применении меры пресечения, привлечении в качестве обвиняемого и т.п. Некоторые из этих решений принимаются с разрешения суда или прокурора, поскольку связаны с применением принуждения и ограничением прав и свобод личности.
С точки зрения гносеологии, предварительное расследование представляет собой особый вид познания событий прошлого. Познание осуществляется путем собирания, проверки и оценки доказательств, представляющих собой особый вид информации. К ним относятся любые фактические данные, полученные при выполнении закрепленного в законе, исчерпывающего перечня процессуальных действий и надлежащим образом зафиксированных, опять же, в строго определенных процессуальных документах (протоколах, заключениях, актах).
Ошибки допускаются вследствие необоснованного уменьшения объема, площади и количества объектов исследования, в результате чего остается необнаруженным, необследованным ряд источников информации(например, при ошибочном уменьшении площади места происшествия, неправильном определении границ осмотра). Дальнейшее развитие подобной ситуации приводит к неполноте расследования, т.е. собранной информации не хватает для выдвижения версий, адекватно отражающих исследуемое событие, и принятию обоснованного процессуального решения.
В процессе поиска информации некоторые из источников оказываются пропущенными вследствие невнимательности,использования неэффективных приемов и средств. Например, при использовании приема выборочного осмотра места происшествия некоторые из следов могут остаться невыявленными, что в ряде случаев не позволяет установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Аналогичные ошибки могут быть допущены при оценке обнаруженных следов и других данных, когда им дается неправильное объяснение.
Ошибки допускаются и в момент фиксации выявленных данных, это может быть связано с использованием запрещенных приемов и средств или нарушением установленных законом правил. Необходимо заметить, что недостатки, пробелы и упущения не являются следственными ошибками. Например, выдвижение версий и контрверсий предполагает, что лишь одна из них объективно объясняет обстоятельства и характер случившегося. Ошибочно выдвинутая версия может быть в дальнейшем просто отброшена.
Иногда неправильный выбор приемов, методов, а также последовательности и набора следственных действий приводит к затягиванию сроков следствия,волоките, что, естественно, относится к недостаткам, но может не сказаться на объективности принятия решения.
Ошибки отличаются и от противодействия расследованию, которое представляет собой умышленные действия, направленные на воспрепятствование установлению объективной истины и принятию справедливого решения. В то же время можно считать, что ошибки могут быть результатом противодействия в ситуациях, когда следователь не диагностирует правильного действия противостоящей стороны и под ее влиянием принимает навязанную ему версию. При этом противодействие и передаваемая информация маскируются под объективные сведения и добросовестное выполнение процессуальных обязанностей, а следователь, таким образом, вводится в заблуждение.
Вопросы для самоконтроля :
1. Перечислите последствия ошибок, возникающих при расследовании преступлений.
2. Почему единообразное понятие “следственная ошибка” отсутствовало в теории криминалистики и судебно-следственной практике?
3. Назовите достоинства и недостатки существующих определений следственной ошибки.
4. Приведите понятие следственной ошибки.
5. В чем выражены особенности следственных ошибок?
6. Объясните отличие следственной ошибки от противодействия расследованию.
Содержание следственных ошибок определяют криминалистический, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты.
Криминалистические аспекты ошибок связаны с нарушением требований криминалистики в процессе предварительного расследования.
Классификация следственных ошибок в соответствии со структурным критерием деления называется соответственно структурно-отраслевой.
Структурно-отраслевая классификация содержит следующие группы:
1) технико-технологические ошибки;
2) ошибки при построении и проверке версий (версионные);
3) ошибки при организации и планировании расследования;
4) тактические ошибки.
Указанные группы ошибок могут появиться на любом этапе расследования.
Технико-технологические ошибки появляются в результате неправильного использования технико-криминалистических приемов и средств. Нередко они допускаются при проведении следственных осмотров, экспертиз и других следственных действий, где требуется применение технико-криминалистических средств.
Технико-технологические ошибки проявляются в недостаточном использовании технико-криминалистических средств для работы со следами преступления. В данном случае ситуация следственной ошибки чаще всего возникает при проведении следственных действий без участия специалиста-криминалиста.
Исследования показали, что достаточно редко при осмотрах места происшествия применяются технико-криминалистические средства для обнаружения микрообъектов, ультрафиолетовый, инфракрасный осветители и др.
К технологической ошибке относится неполное вовлечение объектов в процесс поиска следов при применении технических средств, ошибки при отборе проб, образцов для сравнительного исследования, производимых без соблюдения необходимых технологических рекомендаций. Они латентны. Например, при несоблюдении технологии отбора проб грунта возникают сложности определения способа и механизма взрыва.
Технико-технологические ошибки появляются на стадиях собирания, исследования и сохранения уголовно-релевантной информации.
Ошибки при построении и проверке версий (версионные).
Первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю, чаще всего неполны, отрывочны и ненадежны. При таком недостатке информации, когда любое объяснение кажется вероятным, построить версию возможно только тогда, когда по делу уже собран малый, но достаточный объем исходных данных.
Таким образом, у следователя имеется возможность одновременного построения нескольких версий на одном и том же, нередко неполном фактическом базисе. Выдвинуть версию и сосредоточить поиск доказательств только в одном направлении, значит рисковать слишком поздно обнаружить, что эта версия ошибочна. Поэтому следователь выдвигает несколько наиболее правдоподобных версий, основываясь на личном, теоретическом и обобщенном опыте.
Ошибка увлечения типичной версией выражается в том, что недоказанные аргументы в случае ее совершения обосновывают недоказанный тезис.
В условиях неполноты фактических данных обычно используются типичные версии.Становясь приоритетными в расследовании, в ряде случаев они не оправдываются.
Изучение материалов дел об убийствах, совершенных в условиях неочевидности, показало, что по многим из них на ранних этапах расследования можно было бы выдвинуть более точные версии. Они могли быть основаны на доминирующих розыскных признаках вероятного преступника, таких как характеристика личности с преобладанием мотива убийства, навыков, наклонностей, привычек, места жительства и пребывания, уровня образования и семейного положения, наличия каких-либо патологий,судимостей, что значительно повысило бы вероятность отражения данных в регистрационных документах, а также помогает более точно применить для розыска сведения о внешности субъекта убийства.
Ошибки при выведении из версий логических следствий многообразны, выделим основные. Выводные следствия – это заключения об исследуемых явлениях, которые возникают в связи с подготовкой, совершением и сокрытием преступления, а также событием непреступного характера. Если выдвигать версию о том, что лицо находилось на месте происшествия, то логическим следствием является умозаключение, что субъект оставил свои следы, которые необходимо выявить и исследовать. Если следов не окажется, то надежность версии уменьшится, она будет ослаблена, но не опровергнута. Необходимо выдвигать всевозможные логические следствия и установить, подтверждаются они или нет.