Первым на схожесть и в то же время взаимное дополнение указанных норм Кодекса и Закона об адвокатской деятельности обратил внимание Ю.С. Пилипенко: "Сходным является субъектный состав соответствующих правил: и в п. 3.1 ст. 9 <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A079113179D8A18BA28A7FB26567B33EA81D411E6EFDF420v8O3M> Кодекса, и в п. 5 ст. 6 <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A0791F3C7ED7A18BA28A7FB26567B33EA81D411E6EFDF224v8O2M> Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре речь идет о сотрудничестве адвоката и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
При этом норма Кодекса <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A079113179D8A18BA28A7FB265v6O7M> имеет три существенных отличия от законодательной нормы. Во-первых, Кодекс запрещает не любое сотрудничество с указанными органами, а лишь сотрудничество в ходе осуществления адвокатской деятельности. Во-вторых, Кодекс запрещает не только негласное сотрудничество (о котором говорится в п. 5 ст. 6 <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A0791F3C7ED7A18BA28A7FB26567B33EA81D411E6EFDF224v8O2M> Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре), но и любое иное (если оно имеет место в ходе осуществления адвокатской деятельности). В-третьих, Кодекс <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A079113179D8A18BA28A7FB265v6O7M> не просто содержит запрет на сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, но и указывает на несовместимость нарушения этого запрета со статусом адвоката".
Кодекс <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A079113179D8A18BA28A7FB265v6O7M> содержит ряд правил в области взаимодействия адвоката с советом адвокатской палаты субъекта РФ, членом которой является соответствующий адвокат. Одно из них связано с ситуацией, когда адвокат принимает поручение на ведение дела против другого адвоката (п. 4 ст. 15) <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A079113179D8A18BA28A7FB26567B33EA81D411E6EFDF425v8O8M>. В этом случае адвокат обязан уведомить совет палаты о принятии такого рода поручения. При этом ранее действовавшая редакция рассматриваемой нормы ограничивала обязанность уведомлять совет лишь в случаях, когда принятое поручение касалось ведения дела против другого адвоката в связи с профессиональной деятельностью последнего. Иными словами, адвокат был обязан сообщать совету о принятии поручений на ведение дел по взысканию со своего коллеги неотработанного или плохо отработанного (по мнению доверителя) гонорара, взысканию убытков, причиненных действиями адвоката в ходе оказания юридической помощи, представительству интересов доверителя адвоката в ходе дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе доверителя, и т.д.
В новой редакции Кодекса <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A079113179D8A18BA28A7FB265v6O7M> отсутствует оговорка о том, что адвокат обязан уведомить совет палаты о принятии поручения на ведение дела против коллеги лишь в связи с профессиональной деятельностью последнего. Следовательно, поводом для такого уведомления должно стать любое дело, связанное с выступлением адвоката против своего коллеги: как в связи с профессиональной деятельностью последнего, так и в связи с участием такого лица в иных, непрофессиональных отношениях (бракоразводные процессы, дела о взыскании задолженности за аренду, о причинении вреда жизни и здоровью и другие, в которых адвокат выступает в качестве стороны). адвокат профессиональный кодекс
Представляется, что охарактеризованная выше новелла Кодекса <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A079113179D8A18BA28A7FB265v6O7M> обусловлена необходимостью более широкого информирования профессионального сообщества о случаях, когда адвокаты выступают в качестве представителей в делах против других адвокатов, что, в свою очередь, должно послужить защите прав и законных интересов адвокатов.
Новая редакция ст. 8 <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A079113179D8A18BA28A7FB26567B33EA81D411E6EFDF726v8OCM> Кодекса закрепила обязанность адвоката вести адвокатское производство. Ранее эта обязанность прямо не закреплялась в законодательстве, на что обращали внимание исследователи, она лишь вытекала из п. 9 ст. 6 <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A079113179D8A18BA28A7FB26567B33EA81D411E6EFDF721v8ODM> Кодекса. В связи с этим важно отметить, что правовой статус адвокатского производства (досье) нуждается в более подробном нормативном регулировании.
Так, в настоящее время адвокатское досье один раз упомянуто в Законе <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A0791F3C7ED7A18BA28A7FB265v6O7M> об адвокатской деятельности (под названием "Производство адвоката по делам его доверителей"). В Кодексе помимо двух перечисленных случаев содержится правило о том, что на адвокатское производство по делу распространяется режим адвокатской тайны (п. 5 ст. 6) <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A079113179D8A18BA28A7FB26567B33EA81D411E6EFDF72Av8OEM>, а также закреплена обязанность адвоката по запросу квалификационной комиссии представить в адвокатскую палату адвокатское производство для решения президентом палаты вопроса о возбуждении дисциплинарного производства (п. 1 ст. 21) <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A079113179D8A18BA28A7FB26567B33EA81D411E6EFDF526v8OCM>.
Более подробно вопросы, связанные с адвокатским производством, рассматриваются в Методических рекомендациях <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A07D15327BDDA18BA28A7FB265v6O7M> по ведению адвокатского производства, утвержденных решением Совета ФПА РФ от 21 июня 2010 г. Кроме того, как отмечают А.В. Чесноков и Е.С. Шугрина, к источникам регулирования адвокатского досье относятся рекомендации адвокатских палат субъектов РФ и стандарты адвокатской деятельности отдельных адвокатских образований.
Представляется, что действующая регламентация порядка ведения адвокатского производства имеет как минимум два существенных недостатка. Во-первых, в законодательстве отсутствует норма, которая подробно определяла бы состав адвокатского производства. Между тем в Законе <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A0791F3C7ED7A18BA28A7FB265v6O7M> об адвокатской деятельности необходимо предусмотреть, что в состав адвокатского производства входят любые предметы и документы (оригиналы и копии), содержащие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, независимо от формы закрепления (на бумажных, электронных и иных носителях).
Кроме того, в Законе <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A0791F3C7ED7A18BA28A7FB265v6O7M> об адвокатской деятельности следует предусмотреть открытый перечень таких предметов и документов, в котором, в частности, указать:
соглашение об оказании юридической помощи;
документы о денежных расчетах между адвокатом и доверителем;
доказательства и документы, собранные в ходе исполнения поручения;
документы (проекты документов), подготовленные в ходе исполнения поручения.
Во-вторых, представляется, что правила ведения адвокатского досье должны регулироваться принятым советом ФПА РФ порядком ведения адвокатского производства, а не Методическими рекомендациями <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A07D15327BDDA18BA28A7FB265v6O7M>, поскольку последние не предполагают обязательности их применения.
В связи с изложеннымвозможно предложить включить в Закон <consultantplus://offline/ref=1DB05A1C321FDEB2A21DDB470F9D5010A0791F3C7ED7A18BA28A7FB265v6O7M> об адвокатской деятельности ст. 8.1 "Адвокатское производство", в которой предусмотреть:
общую обязанность адвоката вести адвокатское производство по принятым поручениям;
состав адвокатского производства и примерный перечень предметов и документов, входящих в адвокатское производство;
утверждение Советом ФПА РФ порядка ведения адвокатского производства.
Анализ Кодекса позволяет выделить две важные тенденции в развитии современной адвокатуры: изменение дискурса адвокатуры с благотворительного на экономический и усиление карательной функции в институте профессиональной ответственности адвокатов.
Изменение доминирующего дискурса адвокатуры с благотворительного на экономический. С момента зарождения адвокатуры за доминирование боролись эти два дискурса. Ключевыми словами экономического дискурса являются слова "клиент" и "услуга"; адвокат - это лицо, предоставляющее квалифицированные юридические услуги. Ключевые слова благотворительного дискурса: "доверитель" и "помощь". Здесь адвокат - лицо, оказывающее юридическую помощь. Анализ поправок-2013, а именно изменений в семи составах профессиональных правонарушений адвокатов по вопросу адвокатского гонорара - деньги в кассу, оплата натурой, гонорар успеха, обеспечение гонорара, гонорар на глазок, раздел гонорара и неумеренный гонорар, позволил констатировать смену доминирующего дискурса в современной адвокатуре с благотворительного на экономический.
Значительная часть поправок-2013 посвящена правовому регулированию института профессиональной (дисциплинарной) ответственности адвоката. Объем и содержание этих поправок позволяют выдвинуть следующий тезис: "Кодекс <consultantplus://offline/ref=44496218638D541C6AA72E66F42F1CE2A264F606A9DE0C8227F366CFBAyBi4M> адвокатской этики из адвокатской конституции трансформировался в адвокатский уголовный кодекс". Мы обоснуем его рядом аргументов.
Трансформация целей Кодекса <consultantplus://offline/ref=44496218638D541C6AA72E66F42F1CE2A264F606A9DE0C8227F366CFBAyBi4M> профессиональной этики адвоката. В статье 1 <consultantplus://offline/ref=44496218638D541C6AA72E66F42F1CE2A264F606A9DE0C8227F366CFBAB4CF98388EF30A39A112C2yEi2M> Кодекса с момента его принятия представлена идеология данного корпоративного акта. Согласно этой идеологии основное предназначение Кодекса - демонстрация образцов адвокатского поведения (в формате правил), приверженность корпорации нравственности и традициям адвокатуры (историческая правопреемственность), а также приобщение российской адвокатуры к мировой адвокатской традиции (международным правилам). В результате поправок-2013 в указанную статью <consultantplus://offline/ref=44496218638D541C6AA72E66F42F1CE2A264F606A9DE0C8227F366CFBAB4CF98388EF30A39A112C2yEi2M> было добавлено положение о том, что Кодекс <consultantplus://offline/ref=44496218638D541C6AA72E66F42F1CE2A264F606A9DE0C8227F366CFBAyBi4M> устанавливает "основания и порядок привлечения адвоката к ответственности". Этой поправкой было задекларировано, что отныне Кодекс - не только собрание мудрости адвокатского поведения, но и карающий меч для отступников. Подобная поправка была вполне ожидаема. Анализ различных корпоративных источников (корпоративные СМИ, обобщения дисциплинарной практики) показал, что в большинстве случаев адвокаты обращаются к Кодексу <consultantplus://offline/ref=44496218638D541C6AA72E66F42F1CE2A264F606A9DE0C8227F366CFBAyBi4M> не за поиском этических правил, а в случае привлечения их к профессиональной ответственности.
Окончательно закрепляет трансформацию Кодекса <consultantplus://offline/ref=44496218638D541C6AA72E66F42F1CE2A264F606A9DE0C8227F366CFBAyBi4M> профессиональной этики адвоката в адвокатский уголовный кодекс на уровне целей поправки, связанные с адвокатской присягой, этой сакральной формулой вступления в адвокатуру. Авторы Кодекса, расшифровывая цель присяги, указали: "Принося присягу адвоката, претендент, сдавший квалификационный экзамен, принимает на себя ответственность за выполнение обязанностей адвоката". Вообще термин "ответственность" в поправках-2013 наряду с термином "обязанность" - один из самых любимых, он употребляется в них четыре раза.
Подобную тенденцию смены парадигмы провозглашающей на парадигму карающую можно объяснить двумя причинами. Первая - это нарастающая "испорченность" рядовых адвокатов и желание "выжечь" гниль при помощи ужесточения института профессиональной ответственности адвокатов. Вторая (как нам представляется, более вероятная причина карающего уклона) - необходимость усиления со стороны управляющей адвокатской элиты контроля за рядовыми адвокатами посредством ужесточения репрессивных процедур.
Помимо ужесточения Кодекса <consultantplus://offline/ref=44496218638D541C6AA72E66F42F1CE2A264F606A9DE0C8227F366CFBAyBi4M> профессиональной этики адвоката на уровне принципов (декларированных целей), усиление его строгости просматривается и в основном тексте поправок-2013. Сюда следует отнести: перераспределение на адвоката-"обвиняемого" бремени доказывания, введение срока ожидания для повторного вступления в адвокатуру, расширение сферы действия института профессиональной ответственности.
Кроме того, существенно уточнен ряд составов профессиональных правонарушений адвокатов, например адвокатской тайны. Так, статья 6 <consultantplus://offline/ref=44496218638D541C6AA72E66F42F1CE2A264F606A9DE0C8227F366CFBAB4CF98388EF30A39A112C6yEi2M> Кодекса получила весомые уточнения: "Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц". Это так называемое процессуальное ужесточение. Поправка переносит бремя доказывания невиновности на адвоката в том, что клиент позволил ему раскрыть информацию по его делу.
Введение срока ожидания для повторного вступления в адвокатуру. Поправки усилили негативные последствия для адвоката при применении к нему высшей меры профессиональной ответственности - лишения статуса адвоката. Если до введения поправок осужденный адвокат мог незамедлительно попытаться на общих основаниях получить статус адвоката заново (посредством сдачи экзамена квалификационной комиссии), то теперь он может сделать это не ранее чем через три года со дня принудительного прекращения его статуса.
Расширение сферы действия института профессиональной ответственности. Под расширением понимается ситуация, при которой адвокат подлежит наказанию не только за деяния, совершенные в рамках своей профессиональной деятельности, но и вне такой деятельности. Подобная тенденция прослеживалась уже при предыдущих поправках. Если раньше адвокату предписывалось воздерживаться от "употребления выражений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката в связи с осуществлением им адвокатской деятельности", то в результате поправок фраза "в связи с осуществлением им адвокатской деятельности" была вычеркнута. То есть если теперь адвокат распространит, например, сведения о том, что он видел, как член совета адвокатской палаты в нетрезвом состоянии демонстрировал адвокатское удостоверение работнику транспортной полиции, то он может быть привлечен за это к профессиональной ответственности. До вступления поправок-2013 в силу это было невозможно.
Разворот к карающей парадигме был еще более заметным в момент предоставления адвокатской общественности в сентябре 2012 г. на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ проекта изменений и дополнений в Кодекс <consultantplus://offline/ref=44496218638D541C6AA72E66F42F1CE2A264F606A9DE0C8227F366CFBAyBi4M> профессиональной этики адвоката. И только бурная публичная реакция смогла смягчить этот карающий разворот.
В проекте поправок было предложено усилить цензуру в отношении публичных выступлений адвокатов, добавив в статью 4 <consultantplus://offline/ref=44496218638D541C6AA72E66F42F1CE2A264F606A9DE0C8227F366CFBAB4CF98388EF30A39A112C2yEiBM> Кодекса фразу: "избегать действий (в частности, публичных выступлений, в том числе в средствах массовой информации), которые могли бы умалить авторитет адвокатуры и ее деловую репутацию". Эта поправка вполне бы соответствовала общероссийскому тренду усиления цензуры. Скорее всего, триггером (спусковым крючком) этого процесса в адвокатуре стало дело адвоката ДагираХасавова, а вернее, различные подходы к этому случаю Адвокатской палаты г. Москвы и Федеральной палаты адвокатов РФ. То, что авторы проекта отказались от подобной поправки, видимо, вызвано опасением, что излишне жесткое закручивание гаек может "сорвать резьбу" терпения рядовых адвокатов.
Не прошли в Кодекс <consultantplus://offline/ref=44496218638D541C6AA72E66F42F1CE2A264F606A9DE0C8227F366CFBAyBi4M> поправки, связанные с облегчением положения адвоката-"обвиняемого". Было предложено ввести новый вид профессионального наказания - запрет на осуществление адвокатской деятельности. Это стало бы расширением инструментария института профессиональной ответственности адвоката. В свою очередь, расширение инструментария при грамотном использовании привело бы к более тонкому регулированию социальных отношений по поводу профессиональных правонарушений. Например, не было бы необходимости применять в ряде случаев крайнюю меру - лишение статуса адвоката. История свидетельствует, что этот вид наказания довольно успешно применялся в период присяжной адвокатуры. Представляется, что блокирование этой поправки произошло из-за опасения лишних хлопот со стороны руководителей советов адвокатских палат: лишить адвоката статуса легче, чем контролировать приостановление этого статуса.
Заключение
Таким образом, можно сделать несколько выводов.
Российская адвокатура постепенно встраивается в рыночную систему оказания квалифицированных юридических услуг.
Управляющая элита российской адвокатуры взяла курс на ужесточение института профессиональной (дисциплинарной) ответственности адвокатов.
Рассмотренные тенденции нельзя оценить по шкале "хорошо - плохо". Весьма важно, кто, а главное как, будет их воплощать в правоприменительной практике. В заключение хотелось бы еще раз акцентировать внимание на обнадеживающем факте, а именно на предварительном опубликовании проекта поправок-2013 для широкого обсуждения сообществом. Это ясный сигнал о назревшей в адвокатской корпорации тенденции к открытости и усилению демократических начал в управлении российской адвокатуры.