? обеспечение активного притока в регион венчурного капитала (в том числе поддержка создания сетей «бизнес-ангелов»).
Иными словами, перед Россией и ее разнообразными по экономическому потенциалу регионами стоит очередной вызов, а именно, «инновационный вызов». Проблема в том, что восприятие этого вызова как дань моде, традиционной исполнительской реакции на указания сверху (из центра) в этой ситуации совершенно непродуктивно и должно смениться установкой на понимание того, что иной альтернативы, кроме перехода на инновационные стратегии развития, в обозримое время не будет.
Под инновационным потенциалом региона целесообразно понимать уровень развития науки (академической, вузовской и отраслевой), уровень кооперации науки, образования и промышленности, уровень внедрения достижений научно-технического прогресса в регионе, уровень защиты интеллектуальной собственности и эффективность использования соответствующих механизмов организационно-экономической поддержки инновационно активных предприятий и организаций.
Вместе с тем, следует учитывать, что один из основных оценочных показателей в российской статистике -- «количество инновационно активных предприятий» -- вряд ли объективно отражает ситуацию, поскольку не все предприятия проявляют лояльность к запросам статистических органов при необходимости заполнения громоздкой статистической формы «4- инновации».
Поскольку многие отраслевые НИИ и КБ тесно связаны с соответствующими промышленными предприятиями, структурные изменения в период экономических преобразований не могли не отразиться на их положении и уровне квалификации и опыте персонала. Вместе с тем, инновационный потенциал территории важен не сам по себе, а вследствие того, что он в, конечном итоге, является необходимой предпосылкой создания и продвижения на рынки новой конкурентоспособной продукции.
Следует отметить, что в настоящее время Северо-Западный федеральный округ занимает второе место в России (после Центрального) по количеству организаций, занимающихся научными исследованиями и разработками, сконцентрированными преимущественно в Санкт-Петербурге, при этом 70% составляет отраслевая наука. Поэтому решение проблем данной сферы в значительной мере связано с той стратегией, которая будет применена для преодоления издержек структурной перестройки региональной экономики.
В этой связи, заслуживают внимания инициативы Санкт-Петербурга по принятию мер по развитию инновационной политики и превращения мегаполиса в инновационный центр мирового значения (что, в соответствии с Концепцией социально-экономического развития Санкт-Петербурга до 2025 г., является одним из трех главных перспективных приоритетов).
Следует также отметить, что среди механизмов, стимулирующих инновационную активность, можно назвать и приобретающее популярность направление региональной экономической политики, связанное с созданием промышленных и инновационных кластеров. Для Санкт-Петербурга, в котором кластеры формируются как на базе традиционных развитых отраслей (машиностроение, энергетика, судостроение, туризм и пр.), так и новых отраслей (формирующиеся автомобильный и фармацевтический кластеры), подобное направление, ориентированное на стимулирование роста малых форм инновационного предпринимательства, является перспективным.
В качестве критериев эффективности государственной политики в области развития малого предпринимательства (МП) в «Концепции развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2008-2011 годы» установлены такие, во многом типичные, показатели, как:
? валовой региональный продукт, производимый субъектами МП в целом и по отдельным ключевым отраслям и видам экономической деятельности);
? налоговые поступления в бюджет региона от субъектов МП в целом и по отдельным ключевым отраслям (видам экономической деятельности);
? количество созданных субъектами МП новых рабочих мест в приоритетных отраслях (видах экономической деятельности);
? индекс предпринимательского оптимизма и/или индекс деловой активности в определенных отраслях (видах экономической деятельности), в целом характеризующий качественное изменение внешней предпринимательской среды и др.5
По нашему мнению, данные показатели имеют абсолютный характер. Их использование для оценки изменений в сфере малого и среднего бизнеса, а также поддерживающего влияния органов власти и обеспечивающей инфраструктуры, требует изучения их изменения в динамике, а также сравнения с другими российскими регионами (сопоставимыми по стартовому потенциалу) и с другими странами в режиме бенчмаркинга.
В целях качественной оценки динамики изменений в системе «инфраструктура обеспечения развития малого и среднего бизнеса -- предпринимательская сфера» целесообразно использовать концептуальный подход, базирующийся на теории нечетких множеств Лофти Заде6.
В практических приложениях теории нечетких множеств используются лингвистические переменные в виде определений, которые, отражая качество тех или иных объектов и ситуаций, не могут быть достаточно адекватно оценены в точных (объективных) количественных оценках. Это относится, в частности, и к приведенным выше критериям оценки эффективности государственной поддержки малого и среднего бизнеса на уровне региона или муниципального образования
Множество таких лингвистических переменных, касающихся состояния каких-либо значимых изменений анализируемого объекта (например, динамики объемов государственных услуг, предоставляемых предпринимателям), в теории Лофти-Заде обозначаются как «терм-множества».
Объективность полученных характеристик взаимодействия в системе «инфраструктура обеспечения развития малого и среднего бизнеса -- предпринимательская сфера» существенно повышается при условии учета специфических особенностей региона, имеющих разный потенциал достижения оптимального результата и, соответственно, его сравнения с другими регионами (в том числе с более благополучными по сравниваемым характеристикам).
Для примера рассмотрим оценку лингвистической переменной «уровень инвестирования федеральных целевых программ» (рис 1.). В частности, можно допустить, что «высоким уровнем» финансирования НИОКР в рамках федеральных целевых программ по отраслям экономики можно считать диапазон от 40 до 50 млрд руб. (для предприятий и организаций одной отрасли). «Средним уровнем» может быть диапазон от 5 до 40 млрд руб. «Низкому уровню» соответствует диапазон от 1 до 5 млрд руб. и очень низкий -- менее одного млрд руб.
Соответственно, границы между этими четырьмя лингвистическими переменными являются нечеткими. В целях перевода лингвистических переменных на математический язык используется функция принадлежности, которая определяет уровень принадлежности элементов некоторого множества Х заданному нечеткому множеству А. При этом, чем в большей степени аргумент функции (х) принадлежит нечеткому множеству А, тем более его значение приближается к единице.
В качестве использования данного подхода к прогнозированию соответствующих изменений на территории (в частности, касающихся развития малого инновационного предпринимательства) данные состояния, характеризуемые значением переменных, могут описываться в качестве соответствующих сценариев изменения описываемых факторов. Причем чаще всего используются три сценария, описываемые, как «пессимистический», «наиболее вероятный» и «оптимистический».
При использовании данного методического подхода следует учитывать, что один и тот же параметр в разных регионах и городах может иметь различный смысл и, соответственно, оцениваться и интерпретироваться в разных величинах и значениях.
Перечислим данные критерии (каждый из которых нами рассматривается в качестве нечеткого множества):
К1 -- количество малых предприятий на 100 тыс. жителей.
К2 -- доля занятых от общего числа трудоспособного населения (%).
К3 -- доля малого бизнеса в ВРП.
К4 -- оборот (млн руб. на 1 малое предприятие).
К5 -- доля малого предпринимательства в выполнении государственного (регионального заказа).
К6 -- уровень удовлетворенности предпринимателей качеством предоставляемых услуг (государством и инфраструктурой).
Рассмотрим кратко характеристики отдельных критериев.
Критерий К1 (количество малых предприятий на 100 тыс. жителей) характеризует плотность малого бизнеса в регионе и, в определенной степени уверенность населения в перспективах данной сферы как места приложения сил.
Критерий К2 (доля занятых от общего числа трудоспособного населения) по своему смыслу близок к предыдущему критерию (К1), однако его использование позволяет учесть социально-демографическую ситуацию в исследуемом регионе (или городе). Например, Санкт-Петербург отличается значительной долей лиц пожилого (пенсионного) возраста.
Критерий К3 (доля малого бизнеса в ВРП) в значительной степени отражает общую эффективность функционирования малого бизнеса и, в частности, во многом по нему судят об отставании России от экономически развитых стран.
Критерий К4 (оборот на одно малое предприятие) косвенно уточняет предыдущий показатель (К3), поскольку на него непосредственно не оказывает воздействие фактор смещения экономики в сторону преобладания крупного бизнеса.
Критерий К5 (доля малого предпринимательства в выполнении государственного регионального заказа) характеризует доверие власти к малому и среднему бизнесу и большую открытость процедур государственных закупок, осуществляемых в соответствии с широко критикуемым ФЗ-94.
Критерий К6 (уровень удовлетворенности предпринимателей качеством предоставляемых услуг государством и обеспечивающей инфраструктурой) в наибольшей степени связан с субъективной оценкой самими предпринимателями системы государственной поддержки малого и среднего бизнеса и, соответственно, определяется на основе социологических исследований.
Таким образом, совокупность представленных критериев, в той или иной степени связанных с деятельностью территориальной власти и инфраструктуры, обеспечивающих поддержку и стимулирование развития малого и среднего бизнеса, включая инновационный бизнес, дает возможность дифференцировать оценку применительно к рассматриваемому региону (Санкт-Петербург).
В качестве шкалы оценок используем пять градаций со следующим обозначением соответствующих нечетких подмножеств для системы критериев К1...5:
А1 -- нечеткое подмножество «очень высокий уровень критерия К1...6».
А2 -- нечеткое подмножество «высокий уровень критерия К1...6».
А3 -- нечеткое подмножество «средний уровень критерия К1...6».
А4 -- нечеткое подмножество «низкий уровень критерия К1...6».
А5 -- нечеткое подмножество «очень низкий уровень критерия К1...6».
Примерные характеристики шести критериев, оцененные экспертным путем, представлены следующим образом (табл. 1).
Таблица 1
Основные показатели развития малого бизнеса и обеспечивающей инфраструктуры (в сравнении Санкт-Петербурга с другими субъектами РФ, на конец 2010 г.)
Примечание. Выделены показатели, характеризующие специфические особенности состояния (профиля) Санкт-Петербурга в рассматриваемой сфере
Таким образом, полученный «профиль» свидетельствует о наличии (на конец 2010 г.) определенных проблем с состоянием малого и среднего бизнеса в Санкт-Петербурге. Это, прежде всего, касается низкого оборота предприятий (связанного, вероятно, со спецификой деятельности данной сферы бизнеса) и наличия определенного конфликта бизнес-среды с властью, выраженного низким уровнем удовлетворенности предпринимателей качеством предоставляемых услуг (государством и инфраструктурой).
Проведенное исследование позволяет выявить основные тенденции и параметры развития предпринимательства, а также разработать комплекс реальных и целенаправленных мер по развитию малого предпринимательства (в том числе инновационного) в Санкт-Петербурге на перспективу.
Литература
1 Гайнутдинов Н., Леонов О., Смирнов М. Важный бедный родственник // Эксперт. -- 2009. -- № 28 (20-26 июля). -- С. 38-39.
2 Приведено по: Оганесян Т., Медовников Д. Собака на сене // Эксперт. -- 2011. -- № 8 (28 февраля-6 марта). -- С. 59-62.
3 Региональные инновационные системы (РИС): мировой опыт // http://www.tula-forum.ru/researches/inno/part2/
4 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года // http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategic planning/concept/
5 Приложение 1 к постановлению Правительства Санкт -- Петербурга № 1423 от 13 ноября 2007 г. «Концепция развития малого предпринимательства в Санкт -- Петербурге на 2008-2011 годы».