Концепция «нового средневековья» и современный менеджмент: к постановке проблемы
Агапов Глеб Александрович
Аннотация
В статье проанализированы некоторые аспекты одной из самых заметных теорий, описывающих возможные сценарии развития наиболее развитых стран мира, концепции «нового средневековья» итальянского математика и писателя Роберто Вакки. Автором проанализированы ключевые положения данной теории, а именно концепт «большой системы», ее устройство и сценарии возможного распада. Значительное внимание в статье уделяется интерпретации Р. Ваккой роли и места информации в современном мире, анализируются ключевые положения его теории, касающейся проблем использования данных в современном менеджменте. Особое внимание уделяется доказательству теоретических положений Р. Вакки на актуальном материале. Затронута также и проблема использования новейших средств для анализа информации в современном менеджменте. Автором были исследованы взгляды ученого на проблемы образования и подготовки кадров в контексте современного кадрового менеджмента. Актуальные проблемы обучения и переобучения персонала были изучены в сравнении и сопоставлении с образовательными практиками средневековья. Объектами компаративного анализа, выполненного на конкретном материале источников, стали как средневековые университеты, так и внутрицеховые образовательные модели. В статье было уделено внимание проблемам экспертной оценки знания, разрабатываемым в труде Р. Вакки, предложениям ученого о новых способах сохранения информации в условиях «нового средневековья». Автором были изучены и конкретные предложению ученого по смягчению негативных последствий от наступления этого предполагаемого периода. Концептуальные положения Р. Вакки были проанализированы в широком историографическом контексте, труды специалистов по теории менеджмента и истории развитии экономики. Для большей эвристической полезности отдельные выбранные нами тезисы итальянского ученого анализировалась в сравнении с наиболее популярными концепциями, также апеллирующими к средневековью, а именно, «новой ремесленной экономики» и «цифрового средневековья».
Ключевые слова: Р. Вакка; «новое средневековье»; «цифровое средневековье» новая ремесленная экономика; обучение персонала; переобучение персонала; современный кадровый менеджмент
Agapov Gleb Aleksandrovich
The concept of the «coming dark age» and modern management: to the formulation of the problem
Abstract
The article analyzes some aspects of one of the most notable theories describing possible scenarios for the development of the most developed countries of the world, the concept of the «coming dark age» by the Italian mathematician and writer Roberto Vacca. The author analyzed the key provisions of this theory, namely the concept of a «large system», its structure and scenarios for a possible collapse. Considerable attention is paid to the interpretation of R. Vacca of the role and place of information in the modern world, the key provisions of his theory concerning the problems of using data in modern management are analyzed. Particular attention is paid to the proof of the theoretical provisions of R. Vacca on the actual material. The problem of using the latest tools for analyzing information in modern management is also touched upon. The author studied the views of the scientist on the problems of education and training in the context of modern personnel management. Actual problems of training and retraining of personnel were studied in comparison and comparison with the educational practices of the middle ages. The objects of the comparative analysis, performed on the specific material of the sources, were both medieval universities and intra-shop educational models. The article paid attention to the problems of expert evaluation of knowledge developed in the work of R. Vacca, the scientist's proposals on new ways of preserving information in the conditions of the «coming dark age». The author also studied the specific proposal of the scientist to mitigate the negative consequences of the onset of this expected period. The conceptual provisions of R. Vacca were analyzed in a broad historiographic context, the works of specialists in management theory and the history of economic development. For greater heuristic usefulness, individual theses of the Italian scientist chosen by us were analyzed in comparison with the most popular concepts that also appeal to the middle ages, namely, the «new handicraft economy» and the «digital middle ages».
Keywords: R. Vacca; «coming dark age»; «digital middle ages»; new handicraft economy; training of personnel; retraining of personnel; modern personnel management
Введение
Избранная автором проблематика может показаться несколько неожиданной для статьи, публикуемой в издании, специализирующемся на проблемах менеджмента. Как правило, абсолютное большинство публикаций посвящено современным проблемам управленческого труда, анализу актуальных примеров. Исследованиям, носящим исторический характер, в данном случае, в области менеджмента и управления, уделяется гораздо меньше места. Не оспаривая данную тенденцию, отметим, что исследования в области истории управленческой мысли представляют не только чисто познавательную, но и определенную практическую ценность, так как одна из главных функций истории вообще и истории управления в частности, -- прогностическая. Только при обладании достоверными знаниями о прошлом возможен адекватный ответ на вызовы настоящего.
Однако развернутого обоснования требует обращение к средневековой проблематике в исследованиях по истории менеджмента и попытках связать их с современностью. Традиционно сами понятия «средневековье» и «менеджмент» в специализированной литературе по истории управленческой мысли и менеджмента подразумеваются как противостоящие друг другу, несовместимые между собой. Менеджмент, как будет показано ниже, чаще всего рассматривался как неотъемлемая черта современности, истоки которой лежали на рубеже XVIII-XIX вв. Самоочевидным для многих исследователей было принципиальное различие между двумя большими историческими периодами, средневековьем и Новым временем. Свойственное многим специалистам линейное понимание прогресса приводило к концентрации внимания на классических, эталонных формах того или иного явления при зачастую поверхностном и неглубоком анализе переходных периодов. Отмеченный выше прогрессизм во многих случаях накладывался на несоответствующие действительности представления о средневековью как о времени упадка и разрушения, воспроизведении в трудах различных элементов «черной легенды» о средних веках.
Исходя из вышесказанного, главной задачей данного исследования является рассмотрение иных точек зрения на проблемы современного менеджмента и управления, в частности, теории «нового средневековья» Р. Вакки.
Для достижения данной цели нами были поставлены следующие исследовательские задачи:
* Изучить некоторые концептуальные представления о проблеме возникновения менеджмента в современной литературе.
* Проанализировать взгляды на будущее развитие менеджмента в трудах некоторых теоретиков.
* Исследовать некоторые значимые, по нашему мнению, аспекты теории Р. Вакки, имеющие наиболее выраженные параллели со средневековьем.
* Сопоставить отдельные положения концепции Вакки с другими теориями, также имеющими отношение к средневековой проблематике.
Методологической основой статьи явились историко-сравнительный и историко-типологический методы, что в значительной степени объясняется ее сравнительно-сопоставительным характером.
Взгляды на проблему возникновения менеджмента в современной литературе
Вопрос появления менеджмента как особого способа осуществления управленческой деятельности относится к числу основных в истории управления. Как и любая масштабная научная проблема, он далек от своего окончательного разрешения, что объясняет существование различных точек зрения на нее. Одним из самых распространенных подходов, существующих в учебной и научной литературе, является тот, который связывает генезис менеджмента со структурной перестройкой европейской экономики, а именно возникновением и распространением рыночных структур. Так, например, видный специалист по экономической истории Р.Л. Хайлбронер в качестве последней формы организации экономики выделяет рынок [1]. По Хайлбронеру, именно рынок, возникающий в XVII в., порождает предпосылки для возникновения относительно крупных предприятий и менеджмента, как основного способа управления ими. Сходной аргументации придерживается и другой видный историк экономики К. Поланьи, противопоставляющий рыночную экономику и тесным образом связанные с ней определенного типа управленческие структуры, формам, таким как реципрокция и редистрибуция [2].
Аналогичные выводы, связывающие возникновение менеджмента с определенным технико-экономическим укладом, содержатся в работах Д. Белла [3] и Э. Тоффлера [4]. Именно Белл дал развернутое описание индустриального общества, а Тоффлер, развивая и дополняя идеи Белла, использовал в своих работах термин «общество второй волны», применяя аналогичный набор характеристик. В качестве промежуточного вывода можно отметить, что точка зрения, согласно которой возникновение первых форм менеджмента совпадает по времени с началом промышленного переворота, является доминирующей в современной истории управленческой мысли. Для примера можно привести книгу Дж. Вилсона и Дж.Ф. Томсона, обосновывающую ее на «эталонном» материале Великобритании, как известно, первой совершившей переход от традиционного к индустриальному обществу [5]. Формирование рыночных отношений при подобном подходе связывается, в основном, с определенными технологическими процессами.
Подобный подход к описанию истории управления является уже традиционным, но, несмотря на этот факт, имеет и достаточно существенные изъяны. Из рассмотрения и анализа изымается принципиально важный этап истории управленческой мысли, связанный с зарождением собственно рыночного уклада, а затем и рыночной экономической системы. М. Витцель и М. Уорнер, в частности, весь период до начала промышленный революции относят к так называемому «протоменеджменту» [6]. Данный термин представляется слишком неконкретным, вбирающим в себя излишне широкий комплекс значений. Кроме того, исследования в области собственно истории менеджмента, как правило, достаточно конкретны в географических и хронологических рамках, тогда как о «протоменеджменте» пишется, как правило, в общем, без подробной привязки к времени и региону.
Процесс генезиса капитализма в оценке современных историков
Развитие управленческих воззрений и практик изучается, как было показано выше, в определенном и достаточно узком контексте. Для истории изучения управленческих или менеджериальных практик сам процесс возникновения капитализма представляется малосущественной проблемой. О нем, как правило, говорится в общем, без сколько-нибудь конкретной детализации.
Отсюда вытекает принципиальное, на наш взгляд, противоречие между концептуальными построениями отдельных авторов, специализирующихся на изучении истории управления, и конкретно-историческими исследованиями, посвященными зарождению собственно капиталистических форм организации экономики. Между тем, сама проблема генезиса капитализма представляется пока что далекой от своего окончательного разрешения. В ряде работ историков проводится мысль, что зарождение капитализма, первые его проявления относятся к существенно более раннему хронологическому периоду, чем утверждается в исследовательской и учебной литературе, посвященной истории менеджмента, а именно к периоду XIV-XV вв. В частности, мысль о начале процесса генезиса капитализма еще в период Средневековья отражена в последнем обобщающем труде по Всеобщей истории, созданным российской историографией [7]. По мысли автора соответствующего раздела в томе, М.А. Юсима, экономические трансформации осуществлялись «благодаря расширению обменных, рыночных процессов, увеличению объемов производства и торговли» [7, с. 725]. Там же говорится и о том, что изменяется «отношение к деньгам и понимание их природы». Подобный подход характерен и для фундаментальных зарубежных трудов, посвященных собственно истории капитализма. Классическим примером может служить первый том «Кембриджской истории капитализма». В нем процесс зарождения раннекапиталистических отношений и развитие позднесредневековой Европы, прослеженный на достаточно широком фоне, как хронологическом, так и географическом, понимается скорее в контексте преемственности, чем разрыва [8].
Существуют, разумеется, и альтернативные объяснительные модели, акцентирующие внимание как раз на принципиальном несходстве, разрыве между средневековыми, оказывавшимися, кстати, на удивление устойчивыми формами, и новыми, капиталистическими. В числе главных теоретиков идей «креативного разрушения» (creative destruction) может быть назван, разумеется, Й. Шумпетер [9]. Идеи Шумпетера оказались на удивление плодотворными для целого ряда как ученых, так и теоретиков бизнес- и менеджериальных процессов. К числу первых, пытающихся объяснить устройство современного мира, можно отнести Д. Аджемоглу и Дж. Робинсона с их нашумевшей книгой [10]. В более прикладной по характеру, но также основывающейся на идеях Шумпетера книге К. Кристенсена, высказываются схожие взгляды [11].
Дискуссионный характер носит и вопрос о времени зарождения капиталистических отношений. Основной альтернативой отмеченной выше точке зрения на момент зарождения капиталистических отношений в период XIV-XV вв. служит мнение, высказанное еще в 1946 г. М. Доббом [12]. По Доббу, только лишь XVI в. можно рассматривать как начальную точку в процессе формирования капитализма. Точка зрения Добба в дальнейшем была развита в трудах И. Валлерстайна [13]. Тенденция отодвигать процесс формирования капитализма дальше от Средневековья нашла свое выражение в работах Патрика Мэннинга [14] и С. Хантингтона, с его концепцией «великого расхождения» [15]. Теоретические построения и Мэннинга, и Хантиингтона имеют немало общих черт. Оба исследователя предпочитают рассматривать капитализм в проявлениях, наиболее близких к современным. Переходные же формы их практически не интересуют. Обращает на себя внимание и то, что формирование капиталистической системы тесно связывается ими с расширением колониальной экспансии европейских государств, процессом формирования колониальных империй. Еще одна схожая черта, которая является как достоинством, так и недостатком их концепций, -- это их глобалистский характер, существенно снижающий доказательный аспект их выводов. Подобная методологическая аберрация приводит к смещению не только хронологического, но и географического фокуса, ведь в центре внимания оказываются не первые очаги зарождения капитализма, Италия и Германия, сколько «образцовая» Великобритания. Это, на наш взгляд, приводит к недостаточной системности в исследовании такого важного процесса, как зарождение менеджмента.
Взгляды на развитие менеджмента в специализированной литературе