Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет
Конституционно-правовые ограничения свободы мысли и слова в интернете: опыт правоприменения
Аристов Е.В., Ларионова М.А.
Аннотация
Рассмотрен вопрос соблюдения конституционно-правового баланса между свободой мысли и слова и допустимыми пределами его использования в сети интернет. Анализу подвергнуты ряд судебных актов, рассматривающие вопросы защиты прав и свобод в сети интернет. Выделены дополнительные принципы конституционно-правовых ограничений, свободного распространения информации в интернете, не указанные напрямую в Конституции РФ, но вытекающие из ее смысла. Авторы рассмотрели основные сферы нарушения прав и свобод посредством использования права на свободу мысли слова.
Ключевые слова: право на свободу мысли и слова; конституционно-правовые ограничения; принципы ограничения.
Информация об авторах:
Аристов Евгений Вячеславович, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры правовых дисциплин и методики преподавания права Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета, Пермь, Россия
Ларионова Мария Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры правовых дисциплин и методики преподавания права Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета, Пермь, Россия
Abstract
Constitutional and legal limitations on freedom of thought and expression on the Internet: experience in law enforcement
Evgeny V. Aristov, Maria A. Larionova. Perm State Humanitarian Pedagogical University
In the article considers the issue of observing the constitutional balance between the freedom of thought and speech and the permissible limits of its use on the Internet. A number of judicial acts were examined that examined the protection of rights and freedoms on the Internet. Additional principles of constitutional and legal restrictions, free distribution of information on the Internet, not directly indicated in the Constitution of the Russian Federation, but arising from its meaning, are highlighted. The authors examined the main areas of violation of rights and freedoms through the use of the right to freedom of thought. In the presented article, the authors intend to consider some aspects of constitutional and legal restrictions in the implementation of the right to freedom of speech and thought on the Internet as a constitutional balance. The methodological basis of the study is based on the application of various general scientific techniques and methods of scientific knowledge (analysis, synthesis, deduction, induction), as well as private scientific methods - formal legal, comparative legal and interpretative.
Key words: the right to freedom of thought and speech; constitutional and legal restrictions; principles of limitation.
Information about the authors: Aristov Evgeny Vyacheslavovich, doctor of law, associate Professor, Professor of the Department of legal disciplines and methods of teaching law, Perm state University for the Humanities and education, Perm, Russia. Maria Larionova, PhD in law, associate Professor of the Department of legal disciplines and methods of teaching law, Perm state University for the Humanities and education, Perm, Russia
Введение
Современные средства распространения информации вышли далеко за пределы традиционных «бумажных» СМИ и оказывают огромное влияние не только на формирование представлений о происходящем в мире, но и становятся причиной возникновения правовой диффамации (ущемление чести, достоинства и деловой репутации), могут способствовать разжигании социальной, религиозной и иных форм розни.
Мироощущение в режиме офлайн и онлайн зачастую молодыми людьми отождествляются. В потоке огромного объема информации значительно сложнее стало отделить реальные события от fake news (фейковых новостей).
Благодаря социальным сетям произошло размывание границ между частным и публичным, что влечет за собой нарушение прав в различных сферах: вмешательство в частную жизнь; нарушение авторского права; распространение информации, запрещенной на территории России; уголовное или административное преследование за «лайки» и другое.
Многие интернет-пользователи, размещая свои отзывы на сайтах интернет-магазинов, высказывая свое мнение в мироблогах, зачастую не подозревают, что тем самым могут нарушить действующее законодательство, влекущее наказание.
Одной из задач конституционно-правового регулирования распространения мысли и слова в интернете становится сохранение баланса между границами дозволенной свободы, поскольку выход за ее пределы утрачивает смысл самого права, и установления разумных ограничений, которые бы не исключали возможности реализации предоставленного права по своему усмотрению.
В России учеными исследовались вопросы права на свободу мысли и слова в конституционно-отраслевом аспекте [Дубровина, 2007; Нудненко, Живогляд, Филатенкова, 2008; 2019; Гелуненко, 2018], с точки зрения особенностей ограничения и защиты слова в сети интернет [Синцов, Дудков, 2013; Буянова, Подолянский, 2017], с позиции субъективного права на свободу мысли и слова [Догузова, Кучиев, 2017; Маханькова, 2018], в контексте ограничений права на свободу мысли и слова [Колмакова, 2015; Щукина, 2016; Че- ремнова, 2019].
Объекты и методы исследования
В представленной статье авторы намерены рассмотреть некоторые аспекты конституционно-правовых ограничений в реализации права на свободу слова и мысли в сети интернет в качестве конституционного баланса. свобода слово информация интернет
Методологическая основа исследования сформирована на основе применения различных общенаучных приемов и способов научного познания (анализа, синтеза, дедукции, индукции), а также частнонаучных методов - формально-юридического, сравнительно-правового и интерпретационного.
Результаты и их обсуждение
В теории прав человека выделяются абсолютные и относительные права человека. Критерием такого разделения можно выделить наличие возможности ограничения того или иного права федеральным законодательством, о чем говорится в ч. 3 ст. 55 и ст. 56 Конституции России.
Однако ограничения не могут иметь произвольный характер. Преследуя законную цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, с тем чтобы осуществление конституционных прав не вторгалось и не нарушало права и свободы других лиц, правовое регулирование должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями меры.
В соответствии со статьей 19 Всеобщей декларации прав человека, статьей 19 Международного пакта гражданских и политических прав, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Однако пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность.
Ограничения, налагаемые законом, преследуют цель уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова» // Официаль-ный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27.10.2017 (дата обращения 01.02.2020)..
Необходимость ограничительных мер свободному распространению информации в сети интернет обусловлено современной ситуацией доступности для любого лица собирать, формировать, распространять информацию не только через общественных акторов, или специальных субъектов (СМИ), но и позволяют быть самостоятельным участником новостных событий, что влечет за собой значительные правовые последствия. В связи с этим вызывает определенный интерес рассмотреть особенности конституционноправовых ограничений свободы слова и мысли в сети интернет.
Обращаясь к причинам, порождающим необходимость внедрения ограничений на свободу слова и мысли, мы должны отметить, что в отечественной судебной практике и практике Европейского суда по правам человека сформировалась интересная позиция, которая повлияла непосредственно на соблюдение баланса прав, свобод и обязанностей в допустимых пределах реализации права на свободу мысли и слова.
Часто потребители, недовольные оказанными услугами, стремятся высказать свое недовольство неопределенному кругу лиц, используя в этих целях соцсети, полагая тем самым «сказать правду». Или же комментируют действия должностных лиц, поскольку не согласны с их действиями, и оценивют не только принятые решения, но и ответственных за принятие и реализацию соответствующих решений, лиц. В подобных ситуациях и возникает общественная дискуссия - «где начинается и где заканчивается мое право на свободу мысли и слова».
При рассмотрении дел, связанных с распространением информации в сети Интернет, требуется разграничение между фактологическими утверждениями и оценочными суждениями. «... Существование фактов можно доказать, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции» (п. 30) Гринберг против России (Grinberg v. Russia): Постановление Европейского Суда по пра-вам человека от 21.07.2005 (жалоба № 23472/03) // сПс КонсультантПлюс..
Соответствующей позиции придерживаются и отечественные суды, указывая следующее: «позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности» 1. Между тем в судебной практике выработался подход, согласно которому выражение субъективного мнения (оценочные суждения) не должно носить оскорбительного характера Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2019 № Ф01- 3793/2019 по делу № А17-9661/2018 // СПС КонсультантПлюс. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 № Ф07- 761/2019 по делу № А56-50960/2017 // СПС КонсультантПлюс..
Если информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, то даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора ее распространение может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. В частности, если речь идет о противоправном поведении организации, особенно если порочащие сведения изложены в форме утверждений о такой деятельности Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу № 305-ЭС17-19225, А40-97932/2015 // СПС КонсультантПлюс..
Таким образом, размещая, например, на своей странице сайта «Вконтакте» информацию о некачественных услугах, оказанных управляющей компанией, в утвердительной форме, которые не могут быть подтверждены документально, является основанием для привлечения к ответственности Постановление № Ф09-5973/2019, 24.09.2019 г. Дело № А47 8679/201 http://kad.arbitr.ru /Document/Pdf/6ffda8ee-39c8-42a1-9372-c3e84b379fbc/50c3bf92-8c45-48c3-a9f0-6463b2cb93f8/A47- 8679-2018_20190924_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 02.02.2020).
В свою очередь, ограничения должны отвечать принципу правовой определенности и учитываться в каждой конкретной ситуации. Принцип недопустимости формулирования законодателем таких положений, которые в силу своей неопределенности и при отсутствии законных пределов усмотрения правоприменителя могут применяться произвольно Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жало-бой гражданки Л.Н. Ситаловой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 2-3..
Несмотря на общий запрет цензуры, предусмотренный статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения ее статьей 56 и 87 допускают возможность ограничения свободы массовой информации в качестве временной меры в условиях чрезвычайного или военного положения.
В этих случаях цензура может вводиться и осуществляться в порядке, установленном Федеральными конституционными законами «О чрезвычайном положении» и «О военном положении» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике примене-ния судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (ред. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8., но такие ограничения должны иметь временный характер.
Суды также отмечают такой важный принцип, как достаточность основания для ограничения права на свободу мысли и слова, не выходя за пределы социально-значимой цели. Преследование одной лишь цели рациональной организации деятельности органов власти - не достаточное основание для ограничения
прав и свобод. При допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П «По делу о проверке кон-ституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 3..