Харьковский национальный университет имени В.Н. Каразина
Контаминация как причина существования асимметричной нерегулярной грамматической вариантности: на примере управления прилагательного полный и однокоренных адъективов
С.Л. Попов
Анотації
У статті представлено обґрунтування того, що контамінація може бути причиною існування асиметричних (із суттєво різною частотністю) нерегулярних граматичних варіантів. Досліджено варіанти керування прикметника полный і однокореневих до нього ад'єктивів. Продемонстровано п'ять аспектів, які доводять контамінаційність моделі керування полный + форма орудного відмінка: істотне кількісне переважання моделі полный + форма родового відмінка над моделлю полный + форма орудного відмінка; модель полный + форма орудного відмінка як навмисне, з метою створення експресії порушення граматичної норми; шизофренічне змішування моделей керування прикметника полный; суттєво більша, ніж у ад'єктива полный, частотність моделі з орудним відмінком у предикативного ад'єктива полон; виняткова схильність до керування орудним відмінком у дієприкметників наполненный, заполненный і переполненный.
Ключові слова: граматична варіантність, синтаксичне керування, нерегулярність, частотність, асиметрія, контамінація.
В статье представлено обоснование того, что контаминация может быть причиной существования асимметричных (с существенно разной частотностью) нерегулярных грамматических вариантов. Исследованы варианты управления прилагательного полный и однокоренных к нему адъективов. Продемонстрированы пять аспектов, доказывающих контаминационность модели управления полный + форма творительного падежа: существенное количественное преобладание модели полный + форма родительного падежа над моделью полный + форма творительного падежа; модель полный + форма творительного падежа как намеренное, с целью создания экспрессии нарушение грамматической нормы; шизофреническое смешение моделей управления прилагательного полный; существенно большая, чем у адъектива полный, частотность модели с творительным падежом у предикативного адъектива полон; исключительная предрасположенность к управлению творительным падежом у причастий наполненный, заполненный и переполненный.
Ключевые слова: грамматическая вариантность, синтаксическое управление, нерегулярность, частотность, асимметрия, контаминация.
In the article, the argument is presented to underpin the fact that contamination can be the cause of asymmetrical irregular grammatical variants (with significantly different frequency). The variants of adjective полный patterns as well as the adjectives which are cognate with it are researched. Five aspects demonstrating the ability for the pattern полный + form of Instrumental case to be contaminated are identified: the pattern полный + form of genitive far outweighs the pattern полный + form of instrumental; the pattern полный + instrumental as a deliberate deviation of a grammar norm is used for emphasis; schizophrenic mixture of adjective полный patterns; predicative adjective полон + instrumental has significantly higher frequency than the one adjective полный has; participles наполненный, заполненный and переполненный are most likely to be followed by Instrumental.
Key words: grammatical variability, syntactic patterns, irregularity, frequency, asymmetry, contamination.
Основний зміст дослідження
Грамматическая вариантность интересует лингвистов, в особенности лингвистов-ортологов. Последние, занимаясь не только практической дифференциацией грамматических вариантов, но и теоретическими исследованиями различных аспектов грамматической вариантности, не могут обойти стороной вопрос о причинах появления и существования грамматических вариантов. Так, К.С. Горбачевич делит такие причины на внешние и внутренние. К внешним он относит влияние диалектов и других языков, к внутренним - действие фактора аналогии, многообразие структурных потенций языковой системы, тенденцию к экономии [2: 23-24]. Фактор многообразия структурных возможностей языковой системы как причина вариантности отмечен, в отношении вариантности на уровне синтаксического управления, и в "Русской грамматике", в которой указан и второй фактор, предопределяющий такую вариантность: "соединение в слове разных компонентов значения, т.е. таких семантических элементов, которые принадлежат словам разных семантических групп, имеющих каждая свои характерные связи" [8: 2223]. Это достаточно абстрактная формулировка причины, и в дальнейшем она конкретизируется в этой грамматике более частными рассмотрениями (подробнее о них говорится ниже). Однако даже некоторые наблюдения грамматической вариантности обусловливают понимание неполноты перечня ее причин и, как следствие, гипотетическое дополнение данного перечня такой причиной, как контаминация. Понятно, что уточнить, пересмотреть или дополнить этот перечень какими-либо причинами позволяет подробное изучение узуальных характеристик грамматических вариантов. В наши дни такое изучение возможно благодаря существованию постоянно пополняемых электронных ресурсов - национальных корпусов разных языков, для русистов - Национального корпуса русского языка (далее - НКРЯ).
контамінація граматичний варіант прикметник
Всю грамматическую вариантность можно разделить на регулярную (типичную) и нерегулярную (не поддержанную аналогичными типами вариантов). Регулярным грамматическим вариантам в русском языке, рассматриваемым в когнитивно-эволюционном аспекте, посвящено исследование [5]. Однако в русской грамматике наблюдается большое количество нерегулярных грамматических вариантов, изучение которых, безусловно, невозможно не признать весьма фрагментарным по вполне объективным причинам.
Сейчас, после ряда достаточно поверхностных просмотров узуальных характеристик различных нерегулярных грамматических вариантов, мы можем говорить о возможности и, вероятно, необходимости разделить такие варианты на симметричные, у каждого из которых количество реализаций примерно (сопоставимо) одинаково, и асимметричные, из которых один употребляется гораздо чаще другого.
В качестве объекта изучения асимметричных нерегулярных русских грамматических вариантов мы решили выбрать асимметрично вариантное - с количественно доминирующими формами родительного падежа (далее - Р.) и весьма редкими формами творительного падежа (далее - Т.), - нерегулярное - не поддержанное такими падежными конструкциями с другими адъективными прилагательными - управление прилагательного полный и - в качестве фона для сравнения, в ходе которого познание бывает особенно успешным, - однокоренных к нему адъективов. Такой выбор обусловлен двумя факторами. Во-первых, данное прилагательное имеет высокую частотность. Во-вторых, попытка объяснить причину вариантности его управления предпринята в "Русской грамматике" (см. ниже), и эту попытку сложно признать успешной.
Таким образом, цель настоящей статьи - выяснение узуальных характеристик управления прилагательного полный, однокоренных к нему адъективов и проверка гипотезы о контаминации как причине нерегулярной асимметричной грамматической вариантности.
В "Русской грамматике" (в уточнение того, что сказано о причинах вариантности ранее) говорится, что "в слове могут взаимодействовать семантические элементы разных собственно лексико-семантических классов. Так, вариативность связи полный воды и полный водой поддерживается наличием связей налить воды (насыпать песку, набросать камней.) и наполнить водой (заполнить камнями, набить вещами.)" [8: 23]. Но, во-первых, модель полный водой поддерживается не "семантическими элементами" модели наполнить водой (заполнить камнями, набить вещами.), а присущей данной модели формальностью синтаксического управления именно Т. Во-вторых, трудно согласиться с тем, что полный воды обусловливается влиянием управления глагола типа налить (насыпать, набросать), поскольку глаголы с похожей семантикой насыпать, набросать и им подобные, не будучи однокоренными с прилагательным полный, вряд ли способны влиять на падежное управление этого прилагательного. В противном случае пришлось бы признать, что управление известный кому обусловлено семантикой и управлением глаголов сказать, сообщить, причем признать, абстрагировавшись от глаголов той же ЛСГ известить, обнародовать, семантика которых тоже связана с обеспечением какой-либо информации известностью, но управление которых, к сожалению, не связано с дательным падежом.
Полный - параметрическое прилагательное с семантикой верхней части параметрической шкалы полноты (части, противопоставленной показателю пустой на противоположном конце данной шкалы), но от других таких прилагательных, типа длинный, широкий, высокий, глубокий, оно отличается семантикой объема. Данная семантика в большинстве случаев предполагает уточнение не только объема, но и субстанции, наполняющей данный объем. Передать значение именно такой субстанции можно только семантикой принадлежности, которую в русском языке выражает весьма частотный "родительный принадлежности". Поскольку полнота предполагает эту субстанцию (и потому в большинстве случаев наблюдается управление полный кого-чего), а длина, ширина, высота и глубина, как не связанные с понятием объема, подобных субстанций не предполагают, невозможно управление этими прилагательными формой родительного падежа.
Необходимо также выяснить, не является ли управление полный +Т. управлением по аналогии. Д.Э. Розенталь справедливо полагает, что аналогия - это "равнение на большинство" [7: 15]. Но в нашем случае о равнении на большинство говорить не приходится. Однокоренные глаголы наполнить, заполнить и переполнить (однокоренные восполнить, дополнить и пополнить имеют другую семантику - `количественное восстановление или добавление к уже имеющемуся количеству' - и потому нами не рассматриваются) нельзя признать большинством, на которое следует равняться прилагательному полный, так как, даже если этих глаголов больше, чем прилагательного полный, то есть если они частотнее этого прилагательного, они представляют собой другую часть речи. Вероятнее всего, такие глаголы могут передать свое управление прежде всего "по наследству", то есть производным от них причастиям и прилагательным (наполненный, заполненный, переполненный кем - чем), но они не могут передать, по крайней мере по аналогии, свое управление прилагательному полный - производящему для них слову. Следовательно, в тех очень немногих случаях, когда полный управляет формой Т., наблюдается не аналогия, а нечто ей противоречащее, своего рода антианалогия, или, как говорили античные грамматисты, аномалия [4: 32]. Механизмом такой аномалии, по нашему предположению, является контаминация. Контаминация, которую мы гипотетически считаем причиной вариантности моделей управления полный + Р. и полный + Т., имеет вид: полный + Р. ^ наполнить, заполнить или переполнить + Т. = полный + Т. (изображение ^ здесь и далее применяется как знак смешения).
Очевидно, управление слов способно влиять прежде всего на то, что в пространстве грамматики им наиболее близко (о понятии поверхностного восприятия, прежде всего того, что ближе, - см. [5: 119-136]): в первую очередь, на управление слов той же части речи или, во вторую очередь, на управление однокоренных слов другой части речи. Только в этих двух случаях есть достаточно веские основания для такого влияния: одинаковость частеречной принадлежности и одинаковость корня. Два этих основания, несомненно, весомее, чем принадлежность слов к одной ЛСГ, наблюдаемая у слов полный и налить (или известный и сказать). Поэтому определенной степени влияние управления глаголов возможно на управление других глаголов с похожей семантикой либо, как это наблюдается в случае влияния наполнить, заполнить и переполнить + Т. на полный + Т., на управление однокоренных с ними других частей речи.
Об этом свидетельствуют примеры вариантности, показанные (и объясненные опять - таки как "взаимодействие семантических элементов разных собственно лексико-семантических классов") в "Русской грамматике": "вариативная связь гнушаться чем и чего отражает связи типа брезговать чем и избегать чего"; "поддаться уговорам - на уговоры (отдаться чему и склониться, согласиться на что), дергать веревку - за веревку (брать что и держаться, хвататься за что)" [8: 23] (управление глагола влияет на управление другого глагола); "запрет чего - на что (запрещение чего и вето, отказ на что)" [8: 23] (управление существительного влияет на управление другого существительного). Такие случаи влияния вполне подпадают по понятие смешения элементов двух чем-то похожих конструкций, то есть под понятие контаминации [1: 238]. Среди этих случаев нет примеров влияния управления глаголов на управление однокоренных с ними других частей речи, как в случае отмеченного выше влияния наполнить, заполнить и переполнить + Т. на полный + Т. Но, безусловно, такой достаточно редкий переход модели управления глагола к мотивирующему этот глагол прилагательному, которое намного чаще демонстрирует иную модель управления, можно тоже охарактеризовать как контаминацию.