Материал: Конь Р.М. - Введение в сектоведение - 2008

2.Антикультовое движение на Западе: история, идеология и практика

вэтих монастырях и подвергались давлению со стороны руководства монастырей. Но несмотря на неоднократные обращения монашествующих за помощью к церковной иерархии, они так и не дождались от нее адекватной реакции на злоупотребления руководства монашеских общин.

Злоупотребления со стороны руководителей монастырей были разнообразны: это и «явления» и «послания» Девы Марии, используемые для удержания в монастыре сомневающейся послушницы, и психологическое давление основательницы одной из общин на рядовых членов, и подозрения в педофилии. Также приведены были сведения об одном женском монастыре, откуда с 1986 г. поступали жалобы на настоятельницу за слишком поспешное согласие на принятие монашеских обетов, запрет монахиням общаться с родственниками, унижения и даже избиения. Приводятся случаи, когда монахини в одном монастыре не выдержали давления и оказались в психиатрической клинике454. Эта ситуация попала в поле зрения Ассоциации защиты семей и личности (ADFI), и она даже пригрозила подать в суд на архиепископа Лионского кардинала Бийе, если он немедленно не пресечет жестокое обращение с монахинями.

Таким образом, стремление антикультовых организаций найти культовые ситуации в традиционных религиях представляло для по­ следних угрозу, что способствовало охлаждению отношений с ними.

Американская психологическая ассоциация

иантикультовое движение

В1990-е гг. на Западе с новой силой вспыхнула полемика между антикультовыми организациями и их оппонентами — светскими учеными, которых представители антикультового движения именуют сектозащитниками, — вокруг понимания природы культов и процесса обращения в них. Поводом к полемике послужило участие ряда психологов, сотрудничавших с антикультовым движением, в судебных процессах против культов в качестве экспертов. Они выдавали свое мнение за позицию Американской психологической ассоциации (АПА; American Psychological Association, APA). Полемика возникла также из-за решения ряда европейских стран создать комиссии

454 См.: http://ww.zavet.ru/news/news-s010405–1.htm от 05.04.2001

201

Часть 3. Светский подход к сектантству.

по изучению деятельности сект с тем, чтобы на основании их рекомендаций принять законы, регулирующие деятельность культов.

Вначале 1980-х гг. некоторые американские психологи, члены АПА, стали выступать как эксперты в судебных исках против культов, поданных родителями, чьи дети оказались в культах. Эти эксперты, сотрудничавшие с американскими антикультовыми родительскими комитетами, утверждали, что секты вовлекают людей в свои ряды помимо их воли путем использования технологии «промывания мозгов».

Чтобы разобраться в данной проблеме, в 1983 г., Американская психологическая ассоциация решила создать целевую группу под названием «Обманчивые и косвенные методы убеждения и контроля» (Deceptive and Indirect Methods of Persuasion and Control, DIMPAC). Возглавить эту группу предложили Маргарет Сингер, наиболее активному публичному защитнику антикультовой теории принудительного убеждения и обращения в культы. По результатам работы группы она должна была представить доклад Правлению AПA по социальной и этической ответственности (Board of Social and Ethical Responsibility, BSERP). М. Сингер лично приняла на работу в DIMPAC большинство сотрудников, в том числе проф. Луи Веста (West), одного из самых активных сторонников антикультового движения среди американских психологов, и Михаила Лангуне (М. Langone), который представлял американскую антикультовую организацию «Семейный фонд» (AFF).

Втечение нескольких лет, пока DIMPAC изучал проблему,

М.Сингер и ее коллеги психологи, разделявшие теорию принудительного убеждения, продолжали выступать как свидетели-эксперты в судебных делах, представляя антикультовую теорию «промывания мозгов», управления сознанием, или «принудительного убеждения» как общепринятые понятия в пределах научного сообщества психологов.

К концу 1986 г. DIMPAC представил отчет о своей работе Правлению AПA (BSERP), а оно направило его для отзыва двум внутренним и двум внешним рецензентам; среди последних был Б. БейтХалами (Benjamin Beit-Hallahmi), известный своим отрицательным отношением к культам.

Вотчете DIMPAC, в частности, было сказано, что культы отличаются от подлинных религий и для названия культов предлагается использовать термин тоталистский культ (totalist cult), а термины новые религии или новые религиозные движения к ним применять не следует.

202

2. Антикультовое движение на Западе: история, идеология и практика

Культ определяется DIMPAC как «группа или движение, демон­ стрирующее большую преданность некоторому человеку или идее; он неэтично, т. е. обманчиво и косвенно, использует методы убеждения и контроля, разработанные для того, чтобы достичь цели, намеченной руководителями группы, при этом не исключается ущерб его участникам, их семействам. Неэтично применяемые методы включают: изоляцию от прежних друзей и семейства, истощение; использование специальных методов, чтобы усилить внушаемость и подобострастие; сильное давление группы, информационное управление, подавление индивидуальности или остановку критического мышления, поощрение полной зависимости от группы и т.д»455.

Однако не дожидаясь отзыва рецензентов 10 февраля 1987 г., AПA выступила с кратким заявлением, в котором говорилось, что теория принудительного убеждения в применении к новым религиозным движениям «не принята в научном сообществе» («is not accepted in the scientific community») и ее методология «была аннулирована научным сообществом» («has been repudiated by the scientific community»).

Буквально это значило, — отмечают критики антикультовой теории, — что теория принудительного обращения человека в культ помимо его сознания, или как бы она не называлась: «промывание мозгов», «управление сознанием», «принудительное убеждение», с научной точки зрения является ненаучной и следовательно не может быть использована для объяснения обращения человека

вкульт456.

М.Сингер и ее коллеги сожалели о таком заявлении AПА, так как AПA еще не рассмотрела отчет DIMPAC и не вынесла своего суждения, признать или отклонить теорию «промывания мозгов». Приняв во внимание этот довод, совет директоров AПA в марте 1987 г. решил не участвовать в судебном деле против культа Муна, на что предварительно дал согласие, и вышел из судебного процесса.

В зарегистрированном в суде от 24 марта 1987 г. ходатайстве AПА о выходе из дела мунитов, AПA повторно заявила, что в применении

455Report of the Task Force on Deceptive and Indirect Techniques of Persuasion and Control (Отчет рабочей группы @Обманчивые и косвенные методы убеждения и контроля). 1986. Р. 14. Этот вариант рапорта был представлен Правлению социальной и этической ответственности за психологию (BSERP) Американской психологической ассоциации (APA) (Board of Social and Ethical Responsibility for Psychology (BSERP) of the American Psychological Association (APA)). http:// www.cesnur.org

456Introvigne M.. «Liar, Liar»: Brainwashing, CESNUR and APA. http://www.cesnur.org

203

Часть 3. Светский подход к сектантству.

к новым религиозным движениям теория принудительного убеждения «не принята в научном сообществе», и AПA вышла из этого дела только на основании процедурного вопроса.

Вскоре после этого, 11 мая 1987 г. Правление (BSERP) АПА, изучив отзывы рецензентов, от имени AПA издало меморандум членам рабочей группы DIMPAC, где дана оценка ее «Заключительному отчету целевой группы» (Final Report of the Task Force)457.

Меморандум в том виде, в каком он доступен для обозрения, состоит из пяти параграфов и приложения с отзывами двух внешних экспертов; два внутренних отзыва членов BSERP не вошли в широко распространенную «публичную версию» и недоступны, хотя позже один из отзывов, исполненный К. Гради (Catherine Grady), был приведен в судебном деле.

Меморандум начинается с благодарности членам рабочей группы, после чего BSERP прямо заявляет, что отклоняет (не принимает) сообщение Целевой группы, так как в «целом отчет страдает отсут­ ствием научной строгости и беспристрастия в критическом подходе, необходимом для удовлетворения требованиям AПA».

Далее Правление предостерегает членов рабочей группы, чтобы они не расценивали их назначения в группу как поддержку или одобрение BSERP или AПA положений, изложенных в их докладе.

И, наконец, BSERP заявил, что не располагает достаточной информацией для решения этой проблемы.

Внешний рецензент Дж. Фишер (Fisher) среди прочего отметил, что критические высказывания целевой группы (DIMPAC) против использования учеными термина новые религиозные движения и ее (DIMPAC) настоятельная рекомендация использовать вместо него термин культ не характерны для такой организации, как ассоциация психологов (AПA). Схожее мнение высказано и в отзыве сторонника антикультового движения Б.Бейт-Халами (Beit-Hallahmi): «термин „промывание мозгов“ не является признанным теоретическим понятием, и является только сенсационным „объяснением“, более подходящим для проповедников возрождения и „культистов“. Он не должен использоваться психологами, так как ничего не объясняет»458.

457Memorandum. Board of Social and Ethical Responsibility for Psychology (BSERP) of the American Psychological Association (APA). May 11, 1987. http://www.cesnur.org

458Цит. по: Introvigne M.. «Liar, Liar»: Brainwashing, CESNUR and APA. http://www.cesnur.org

204

2. Антикультовое движение на Западе: история, идеология и практика

Во внутреннем отчете Гради (Grady) отмечено, что методы, используемые религиозными движениями, на которые указывает целевая группа, «не могут быть отличны от методов, используемых в рекламе, начальных школах, основных церквах…». Проблема не­ этичного поведения в процессе убеждения, по мнению критиков отчета, существует не только у культов, но и в других религиозных организациях и в психотерапии.

Решение АПА было поддержано в 1987 г. Американской социологической ассоциацией (American Sociological Association). М. Сингер не согласилась с таким решением АПА и вместе с разделявшим ее взгляды социологом Ричардом Офшом (Ofshe) подала в суд на AПA

иАмериканскую социологическую ассоциацию, обвинив их и ряд ученых в том, что они мошеннически, преднамеренно или ложно, пренебрегая истиной, организовали заговор с целью дискредитировать теорию «промывания мозгов» и управления сознанием, чтобы защитить некоторые из более спорных новых религиозных движений (которые, как полагала Сингер, вероятно финансировали так или иначе эту кампанию)459.

Вподтверждение идеи заговора М. Сингер представила документы о состоявшихся 10–12 декабря 1989 в Нью-Йорке встречах представителей секты Муна и трех социологов. Один из социологов позже признал, что во встречах принимали участие трое, не соглашающихся между собой в понимании природы НРД ученых, и обсуждалась возможность финансирования «Церковью объединения» проектов

свовлечением этих ученых. Но М. Сингер не смогла доказать, что эти ученые получили что-нибудь от этих контактов или что «Церковь объединения» субсидировала последующие действия, предпринятые этими учеными в Соединенных Штатах. 9 августа 1993 г. окружной суд США в Нью-Йорке, прекратил федеральное дело, начатое Сингер

иОфшом против AПA, Американской социологической ассоциации

инескольких ученых, не находя заговора. Вторично М. Сингер подала иск в Верховный суд штата Калифорния, и 17 июня 1994 г. он вынес решение, что «истцы не представили достаточных доказательств»,

иотказался удовлетворить их просьбу.

Хотя Ассоциация психологов отклонила только теорию «промывания мозгов» и контролирования сознания (mind control), представленную DIMPAC, но она не отвергла теорию влияния

459 Introvigne M.. «Liar, Liar»: Brainwashing, CESNUR and APA. http://www.cesnur.org

205