В 20-е годы XX века очень многим казалось, что с наследием прошлого можно очень быстро покончить и счастливо зажить с новыми порядками. Зощенко не был столь оптимистично настроен на этот счет: он прекрасно понимал, что никакие даже радикальные методы не помогут в борьбе со многими человеческими пороками. Только в последующем его творчестве, десятилетие спустя, возникают поучительные нотки: сатирик уже не просто высмеивал пороки, но предполагал, что со временем их можно будет искоренить и придти к «идеальной жизни».
Если Зощенко в своих произведениях оставлял какую-то надежду на победу
новых жизненных правил, то, наоборот, всю абсурдность идеи формирования нового
быта можно показать на примере романа-антиутопии «Мы» Евгения Замятина.
Писатель еще 1920 году предвосхитил все то, что будет происходить в стране, и в
своем произведении показал всю абсурдность идеи «нового быта», «нового
человека». Хоть и изначально в его замыслах не было цели написания пародии на
коммунизм, «МЫ» - это прежде всего роман-размышление, о том, какие последствия
ждут попытки преобразования человека, человеческой природы. «Мы» - заглавие
романа, становится выражением процесса насильственной перестройки
индивидуального сознания с присущим ему эгоистическим началом, в коллективное,
подчиненное любой идее, которая провозглашена государством. Как писал сам
Замятин, - «Это самая моя шуточная и самая серьезная вещь». Как бы не старалось
государство подстроить всех людей под единый эталон поведения, все равно, все
люди по своей сути разные и как бы не пытаться изменить стиль жизни, уничтожить
«пережитки прошлого», рано или поздно произойдет обратная реакция и все то, что
так тщательно реформировали вырвется наружу. Как это и произошло с одним из
строителей Интеграла, который на первых порах не воспринимал себя, как
личность: идея общности, единения со всем народом была реализована в этом
«идеальном государстве» по Замятину. «И я -- мы, четверо, -- одна из
бесчисленных волн в этом могучем потоке». О чем еще можно мечтать? Идеальная,
математически размеренная жизнь: нет никаких треволнений, ведь государство уже
все решило за тебя, точнее за всех вас, так как в таком обществе нет место
личности, есть только общая масса людей; воспитание детей - это тоже дело
государства, нет места ни любви ни дружбе - зачем нужны эти «дикие» проявления
чувств строителям Интеграла? Однако даже такой распорядок жизни, казалось бы,
лишающий начисто человека своего «я», может поддерживаться лишь с помощью
насильственных методов: вырезание фантазии - именно это и может поддержать
спокойствие и мир Единого государства. Все люди разные, невозможно полностью
контролировать мысли, чувства, какая бы не была политика государства, все равно
найдутся «выбивающиеся» из системы элементы, которые будут подрывать авторитет
изнутри всего, что так активно внедряется сверху.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной курсовой работе была рассмотрена культура советской повседневности 20-х годов XX века, был проведен анализ изображения советской жизни в сатире тех лет.
Были определены такие понятия, как «повседневность», «повседневная культура», «быт» и «бытовая культура» и были найдены взаимосвязи между этими понятиями. Таким образом, под повседневностью мы можем понимать - мир всех людей, в котором исследуется не только материальная культура, питание, жилье, одежда, но и ежедневное поведение, мышление и переживания., это нечто привычное, рутинное, но при этом не теряющее своей значимости. Культуру повседневности можно определить, как форму организации повседневной жизни человека: она проявляется через ежедневное поведение человека, вещи, предметы, окружающие его в обычной жизни. Перед историей повседневности стоит задача подробного анализа «жизненных мелочей», на первое место ставится не само описание материального предмета, но, прежде всего, отношение к нему людей. Были разграничены понятия «повседневность» и «быт», которые зачастую в исследованиях и литературе отождествляются друг с другом. Был сделан вывод, что быт не следует отрывать от повседневности, так как именно он является той составляющей частью ежедневных человеческих будней. «Быт - это обычное протекание жизни в ее реально-практических формах; быт - это вещи, которые окружают нас, наши привычки и каждодневное поведение. Быт окружает нас как воздух, и, как воздух, он заметен нам только тогда, когда его не хватает или он портится».
Что же касается культуры повседневной жизни и бытовой культурой, то эти два понятия следует различать, так как они несут в себе совершенно разные смыслы. Культура повседневности проявляется во всем, что окружает человека, а бытовая культура является налаженным укладом жизни человека. Без обращения внимания на бытовые детали мы не можем говорить о культуре повседневности, но, рассматривая только их, можно впасть в заблуждение, что эпоху можно определить только лишь через призму материального мира, окружающего человека. Следует не просто обращаться к деталям быта, но анализировать их в контексте изучаемой культуры.
В 20-годы XX века возникали непреодолимые противоречия из-за попыток переустройства жизни общества. Как уже цитировалось ранее: «Культура - это негенетическая память коллектива», а если это память, то насильственное вторжение в какую-либо из сфер культуры, а в данном случае в бытовую, не могло привести к положительным результатам. В человеческом сознании зарождается противостояние: привычного, еще не до конца ушедшего прошлого и новых правил жизни, которые были еще не до конца регламентированы. Все это рождало сумбур в повседневной жизни граждан и не способствовало построению счастливого будущего. Государство вело политику внедрения коллективного быта, целями были впоследствии избавление от семьи, как ячейки общества, раскрепощение женщины, как равноправного деятеля производства и создание «нового человека», ставившего коллективные интересы превыше собственных. Однако надежды советского правительства не оправдались, возможно, дома-коммуны, созданные в спешке, просто не могли отвечать требованиям по улучшению и изменению быта, они скорее наоборот заставляли людей сопротивляться новым правилам, тщательно оберегая свои привычки. Даже в среде молодежи не удалось разрушить представление о значимости семьи, так как в ситуации полнейшей неразберихи, именно семья была той «гаванью», куда можно было причалить и создавать свой привычный мир, свободный от каких-либо вмешательств из вне.
Целью нашего исследования был анализ специфики репрезентации советской повседневности в сатире. Сатира - проявление комического в искусстве, представляющее собой поэтическое унизительное обличение явлений при помощи различных комических средств: сарказма, иронии, гиперболы, гротеска, аллегории, пародии. Сатиру можно воспринимать как особую сферу критики. Ей свойственна злободневность, связь с общественно-политической ситуацией, несомненная моралистическая направленность. В зависимости от потребностей общества каждая эпоха «давала» свою исключительную почву для создания сатирических произведений.
Положение писателей-сатириков в советской литературе 20-х гг. было очень сложным, поскольку строительство нового общества не должно быть осмеяно - у советских людей не может быть недостатков. Но человеческая природа, конечно, берет свое, и никакие ухищрения власти не могут изменить этот факт - человек всегда останется человеком: многие из нелицеприятных сторон жизни писатели-сатирики показывают в своих произведениях.
Многие из писателей обращали внимание на насущные проблемы, которые возникали с попытками переустройства общества: рассказы о жизни (выживании) в коммунальных квартирах, где каждый день сталкивались интересы совершенно разных людей. Если взять на рассмотрение произведения М. Зощенко, то он так же рассматривает вопросы «существования» людей в меняющемся мире, он обращает внимание на человеческие пороки, недостатки, которые еще больше проявляют себе в условиях нового времени. Он поставил перед собой цель: открыть людям глаза, на то, что они живут в особое переломное время, когда нужно задумываться о более глобальных вещах, чем о «Выдаче трупов с трех до четырех». На первый взгляд ни чем не примечательные обыденные ситуации, описываемые М. Зощенко, позволяют проникнуть в повседневный мир советских граждан и понять, как и чем жили люди во «время перемен».
Подводя итог всему вышесказанному можно сказать, что советская сатира осмеивает старое, отжившее свой век, остро и принципиально ставит вопросы большой общественной значимости. В какой-то степени она помогает гражданам СССР найти себя, понять, осмыслить, что происходит на данный момент в обществе и как следует на это реагировать и вести себя.
.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бойм С. Общие места: Мифология повседневной жизни./С. Бойм. -М.: Новое литературное обозрение, 2012. - 320 с.
2. Бродель Ф Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное / Ф.Бродель. - М, 1986. - 623с.
. Бродель Ф. Динамика капитализма./Ф. Бродель. - Смоленск, 2009. - 128 c.
4. Вамбольдт В.Повседневность в истории. / В. Вамбольдт, М.П. Шубина. - Омск :Вестник Омского государственного педагогического университета www.omsk.edu/artic/vestnik-amgpu-27.pdf <#"812832.files/image001.gif">