Материал: logika_sledovatelya
126
виду напоминает строго-разделительное суждение, а в действительности
является слабо-разделительным суждением, в котором члены совместимы.
Например, в умозаключении «Перья бывают либо куриные, либо
гусиные. Эти перья не являются куриными. Следовательно,..» вывод од-
нозначный невозможен, так как объем понятия «перья» в разделительной
посылке не исчерпан. Другой пример, в умозаключении «Либо опыт, ли-
бо предусмотрительность, либо помощь обеспечили Федору успех. Но
известно, что он обладал опытом. Значит,..» вывод однозначный сделать
тоже нельзя, ибо и опыт, и предусмотрительность, и помощь друзей не
являются взаимоисключающими альтернативами.
Выполним упражнение:
Упр. 6.
Каков модус следующего силлогизма:
«Умышленные пре-
ступления совершаются с прямым или с косвенным умыслом. В данном
преступлении не было прямого умысла. Значит, в данном преступлении
был косвенный умысел»? А) Утверждающий модус. Б) Утверждающе-
отрицающий модус. В) Отрицающий модус. Г) Отрицающе-утвержда-
ющий модус.
Правильный ответ «Г». В первой посылке называются две альтер-
нативы. Во второй посылке первая альтернатива отрицается, а в заклю-
чении утверждается вторая альтернатива.
8.7. Условно-разделительные силлогизмы, их виды и правила по-
строения.
Эти силлогизмы иначе называют лемматическими.
По опре-
делению, лемматические силлогизмы имеют условные и разделительные
посылки. Например, рассуждение «Если увеличивается семья нанимате-
ля (
а
), то это ведет к изменению условий договора найма жилого поме-
щения (
с
); если же семья нанимателя уменьшится (
в
), это также ведет к
изменению условий договора найма жилого помещения (
с
). Семья нани-
мателя может увеличиваться или уменьшаться (
а
в
)
. Следовательно,
в любом случае изменятся условия договора найма жилого помещения
(
с
)»
состоит из двух условных посылок и разделительной, поэтому отно-
сится к лемматическим.
Лемматические силлогизмы могут быть конструктивными (утвер-
ждаются альтернативы) и деструктивными (отрицаются альтернативы),
простыми (сокращается количество альтернатив) и сложными (не сокра-
щается количество альтернатив). По количеству альтернатив лемматиче-
ские силлогизмы делятся на дилеммы, трилеммы и т.д. Так, рассмотрен-
ное рассуждение относится к простой конструктивной дилемме. Его
формула:
(а → с)
(в → с)
а
в
с.
127
Формула простой деструктивной дилеммы будет такова:
(а → с)
(в → с)
не-с
не-а
не-в.
При построении лемматических силлогизмов учитываются одно-
временно правила условно-категорических и разделительно-категоричес-
ких силлогизмов. Так, правило конструктивной леммы гласит: от утвер-
ждения истинности оснований к утверждению истинности следствий.
Правило деструктивной леммы: от отрицания истинности следствий к
отрицанию истинности оснований.
8.8. Сложные, сокращенные и сложносокращенные силлогизмы.
Как правило, рассуждение следователя образуется из цепи силлогизмов,
в которых простые силлогизмы выступают в логической связи друг с
другом – вывод одного силлогизма является посылкой другого. Следует
знать, что логическая состоятельность сложного умозаключения опреде-
ляется по составляющим его простым умозаключениям. Чтобы устано-
вить правильность сложного умозаключения, следует разбить его на
простые умозаключения и проверить их состоятельность.
Сложные силлогизмы называют полисиллогизмами. Категориче-
ские полисиллогизмы могут быть прогрессивными и регрессивными.
Прогрессивным будет такой полисиллогизм, в котором вывод первого
силлогизма (просиллогизма) является большей посылкой для второго
силлогизма (эписиллогизма). В регрессивном полисиллогизме вывод
просиллогизма является меньшей посылкой для эписиллогизма.
На практике обычно в сложных умозаключениях какая-то часть
посылок опускается (не называется). Таково, например, рассуждение
«Распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений
уголовно наказуемо, так как является клеветой. Действия же обвиняемо-
го представляют собой распространение заведомо ложных, позорящих
другое лицо сведений, так как они выразились в умышленном извраще-
нии фактов. Следовательно, действия обвиняемого уголовно наказуемы».
Здесь посылками являются неполные категорические силлогизмы, в ко-
торых не называются большие посылки. Такой сложносокращенный
силлогизм называют эпихейремой. Восстановление в полное умозаклю-
чение позволяет убедиться в правильности данного рассуждения. Кроме
эпихейремы существует и такой вид неполного полисиллогизма, как со-
рит. Если в эпихейреме соединяются неполные силлогизмы, то в сорите
– полный и неполный силлогизмы.
Следователи часто встречаются с неполными категорическими
силлогизмами – энтимемами
(в пер. с греч. – предполагать в уме). При
этом часть силлогизма может опускаться вполне сознательно. Причиной
тому может быть стремление сделать рассуждение лаконичным. Почему
бы и не «держать в уме» очевидное? Во-первых, что очевидно для одно-
го, может оказаться тайным для другого. Тогда лаконизация рассуждения
128
не принесет успеха, ибо оно становится не убедительным для некомпе-
тентного слушателя. Во-вторых, сокращенное рассуждение может ус-
пешно скрывать как ошибки, так и уловки в связи мыслей. Посмотрим,
необходимы ли выводы в энтимемах: «Он виновен, так как его привлек-
ли к уголовной ответственности», «Религия основана на вере, значит, она
не наука»? Если восстановить пропущенные части в этих силлогизмах,
то можно определить их логическую состоятельность. В первой энтиме-
ме пропущена большая посылка «Все привлеченные к уголовной ответ-
ственности виновны». Во второй – большая посылка «Все, что основано
на вере, – не наука». Эти посылки не являются достоверными суждения-
ми, значит и энтимемы нелогичны.
Различают три вида энтимемы категорического силлогизма: с про-
пущенной большей посылкой, с пропущенной меньшей посылкой и с
пропущенным заключением. Восстановление пропущенных частей эн-
тимемы позволяет применять общие правила силлогизма, выявлять
ошибки в структуре рассуждения. Следует учитывать, что форму энти-
мемы могут принимать не только категорические силлогизмы, но и умо-
заключения, посылками которых являются условные или разделительные
суждения, а условные и разделительные умозаключения имеют свои
правила построения.
Выполним упражнение:
Упр. 7.
Какое из следующих рассуждений
является энтимемой без большей посылки?
А) Необходимо, чтобы все
граждане пришли на выборы и выполнили свой гражданский долг.
Б) Любой авторитарный лидер властолюбив, а все властолюбцы безжа-
лостны.
В) Силлогизмы данного типа не являются правильными, так как
в них не соблюдены правила фигур.
Г) Поскольку все электроны представ-
ляют собой частицы с отрицательным зарядом, очевидно, что некото-
рые элементарные частицы имеют отрицательный заряд.
Правильный
ответ «В». Здесь называется вывод и меньшая посылка. Нет большей по-
сылки «В правильном силлогизме соблюдены правила фигуры».
8.9. Дедуктивные умозаключения, их виды.
Это исторически пер-
вый тип умозаключения, который освоило человечество. В дедуктивном
умозаключении вывод делается о каких-то элементах класса на основа-
нии знания общих свойств всего класса. Например, зная, что «Все граж-
дане России имеют право на труд» и «Иванов – гражданин России»,
можно сделать вывод, что «Иванов имеет право на труд». Дедуктивные
умозаключения – это такие умозаключения, в которых совершается пе-
реход от общего знания к частному. Суть дедуктивного умозаключения
состоит в распространении общего положения на отдельные случаи, или
в подведении частных случаев под общее правило. Распространяя общее
положение на конкретный элемент класса, мы получаем новое знание об
этом элементе. Суть дедуктивного умозаключения выражается в его на-
именовании – «дедукция» (от лат. «
deduction» – выведение).
129
Среди дедуктивных умозаключений преобладают доказательные
рассуждения. В этом их преимущество перед другими видами умозаклю-
чений. При этом следует учитывать, что необходимо истинный вывод
наступает, если посылки дедуктивного умозаключения истинны и пра-
вильно связаны. Однако, если одна из посылок дедуктивного умозаклю-
чения вероятна, то оно будет представлять собой вероятное рассуждение.
Например, в правдоподобных дедуктивных умозаключениях могут вы-
ражаться следственные версии. Дедуктивные умозаключения различают-
ся. Они могут быть выводами из простых и из сложных суждений, могут
быть простыми и сложными умозаключениями.
Серьезную критику дедуктивных рассуждений впервые осущест-
вил Ф. Бэкон. Он показал, что недостатком дедуктивных рассуждений
является принятие в них на веру исходных общих посылок. Этот недос-
таток компенсируется индуктивными умозаключениями.
8.10. Индуктивные умозаключения, их виды.
Индукция (в пер.
с лат. – наведение) – вид умозаключения и метод исследования, в ходе
которого от отдельных фактов совершается переход к обобщающим вы-
водам. На основе отдельных фактов с помощью индукции формируется
гипотеза, которая должна выполнять объединяющую функцию для фор-
мулировки эвристического вывода. Таким образом, индукция может
быть отнесена к эвристическим операциям, а в некоторых случаях и к
стратегии эвристического поиска.
Впервые разработкой теории индукции занялся в начале Нового
времени английский государственный деятель, юрист и философ Ф. Бэ-
кон. Он показал, что для познания действительности мало уметь строить
«выводы по Аристотелю» – дедуктивные, то есть выводить частные суж-
дения из общих, но еще более важно уметь идти в обратном направлении
– от частных суждений к общим. Основой такого подхода является опыт
и эксперимент, то есть индуктивная процедура познания. Эта процедура
добавляет к классическим логическим правилам и операциям следую-
щие: эмпирические наблюдения; тщательный сбор фактов; эмпирическое
изучение проблем; введение экспериментальных методов; корреляцию
фактов; разработку решающих экспериментов. Далее, существенный
вклад в разработку индуктивного метода внес английский логик ХIХ ве-
ка Дж. Милль, а в ХХ веке – австрийский логик К. Поппер.
Исследуя действительность, наблюдая и изучая отдельные ее объ-
екты и события, люди приходили к обобщенному знанию. В мышлении
этот процесс познания совершался индуктивно. От единичных суждений
человек шел к общим, в которых выражалось знание закономерности.
Общее и единичное диалектически связаны. Общее не существует само-
стоятельно, до и вне отдельного, а отдельное не существует без общего.
Общее существует в отдельном, через отдельное, то есть проявляется в
конкретных предметах. Поэтому общее, существенное, повторяющееся и
закономерное в предметах познается через изучение отдельного. Важ-
130
ным средством познания общего выступает индукция. Диалектика обще-
го и единичного является объективной основой индукции. Так, исследуя
преступные события, следователь, наблюдая и изучая отдельные их про-
явления, приходит к обобщенному знанию. От единичных суждений сле-
дователь приходит к общим, в которых выражается знание общей зако-
номерности данного класса преступлений. Поэтому в следственной
практике основная функция индукции – генерализация, то есть получе-
ние общих суждений о преступлении.
В зависимости от полноты и законченности эмпирического иссле-
дования различают два вида индукции: полную и неполную. Полная ин-
дукция – это такой метод познания, в результате которого делается об-
щий вывод о всем классе предметов на основании знания обо всех без
исключения предметах этого класса. Схема полной индукции имеет вид:
А
1
обладает свойством
а
.
А
2
обладает свойством
а
.
А
3
обладает свойством
а
.
А
n
обладает свойством
а
.
А
1
, А
2
, А
3
,.. А
n
составляют класс
А
Следовательно, все предметы класса
А
обладают свойством
а
.
Выраженная в посылках индукции информация о каждом предмете
класса служит показателем полноты исследования и достаточным осно-
ванием для логического переноса признака на весь класс. Тем самым вы-
вод на основе метода полной индукции носит демонстративный харак-
тер. Это означает, что при истинности посылок вывод будет необходимо
истинным. Поэтому Аристотель, описав явление индукции, отнес пол-
ную индукцию к силлогистическим умозаключениям. Так, вывод по
полной индукции, что братья Федоровы совершили кражу – демонстра-
тивен, так как построен на посылках: Петр, Семен, Константин и Влади-
мир – братья Федоровы; Петр участвовал в краже; Семен участвовал в
краже; Константин участвовал в краже; Владимир участвовал в краже.
Итак, преимущество полной индукции состоит в том, что знания,
полученные на ее основе, достоверны. Однако полная индукция не дает
знаний о других объектах, которые не встречаются в посылках. Но, не-
смотря на это, полная индукция раскрывает рассматриваемые предметы
в некотором новом отношении. Полная индукция может привести и к
ошибочному выводу, если нарушаются логические требования. Чтобы
правильно построить умозаключение по полной индукции надо выпол-
нить следующие условия: 1) точно знать число предметов или явлений,
подлежащих рассмотрению; 2) убедиться, что признак принадлежит ка-
ждому элементу этого класса.