Keywords: fraud, electronic means of payment, payment С принятием Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации [1], наряду с иными специальными составами, законодатель предусмотрел введение в уголовный закон статьи 159.3, устанавливающей ответственность за мошенничество с использованием платежных карт. Данная новелла была обусловлена необходимостью решения вопросов, связанных с квалификацией хищений, при которых используются указанные средства.
В дальнейшем, с принятием ФЗ № 111-ФЗ, в указанную статью был внесен ряд изменений [2], включая и ее наименование мошенничество с использованием электронных средств платежа (далее — ЭСП). Соответственно, состоялось расширение понятия средств, с помощью которых совершается рассматриваемое посягательство.
Понятие ЭСП зафиксировано в статье третьей федерального закона, регламентирующего национальную платежную систему ФЗ № 161-ФЗ [3]. В соответствии сданной нормой, наряду с пластиковыми картами, ЭСП представлены платежными системами QiwiWallet, Интернет-банк, Webmoney, Ю,
Клиент-банк. При этом следует обратить внимание на открытый характер перечня указанных средств платежа.
Исходя из смысла нормы УК РФ, хищение размещенных на банковских счетах средств с использованием карты, которая была подделана или похищена, подлежит квалификации в качестве мошенничества лишь тогда, когда состоялось введение в заблуждение уполномоченного работника организации посредством обмана. Исходя из этого, не является мошенничеством хищение денежных средств с использованием платежной карты, которая была подделана или похищена, если использовался банкомат и при этом работник организации не принимал участия в выдаче денежных средств в наличной форме [4, c. Для лица, которое противозаконно приобрело средство обмана — платежную карту — или похитило его, не предусматривается самостоятельная ответственность. В таком случае содеянное может быть квалифицировано в виде подготовки к совершению мошенничества, либо, как это отражено в пункте 18 ППВС от 30.11.2017 № 48, как совокупность покушения на преступление по статье 159.3 и оконченное преступное деяние по статье 187 уголовного закона России.
С принятием ФЗ № 111-ФЗ в статью 158 уголовного закона был включен пункт г части третьей. Состоялось введение указания на электронные денежные средства и банковский счет. Законодатель предусмотрел, что соответствующие действия квалифицируются в виде тайного хищения чужого имущества только тогда, когда не имеется признаков предусмотренного статьей 159.3 уголовного закона посягательства. Данные положения детализируются, в частности, в пунктах и 25.2 ППВС РФ № 29 [8], а также в пункте 17 ППВС РФ № 48 Так, суд признал Кв качестве виновной в совершении деяния по пункту в части второй статьи 158 уголовного закона. К. получила от А. банковскую карту для снятия с карты трех тысяч рублей. На соответствующую сумму были приобретены алкогольные напитки. После того, как А. употребил данные напитки, он заснул. После пробуждения он пытался найти карту. К узнала у А. пин-код под предлогом блокировки карты. Далее Кв банкомате ввела данный код и обналичила с карты сто тысяч рублей. Суд обоснованно квалифицировал содеянное по пункту в части второй статьи 158 уголовного закона. Умысел К. охватывал хищение всех средств, которые находились на счете принадлежавшей потерпевшему карты [5, c. 113–114].
“Young Scientist” . # 8 (403) . February Представляется обоснованной и квалификация содеянного Г, который был осужден по части третьей статьи 30, пункту г части третьей статьи 158 уголовного закона. Гр-н Щ. с использованием банкомата перевел средства со счета принадлежавшей ему карты. При этом Щ. оставил карту в терминале банкомата. На счете карты находились средства Щ. в сумме 154889 руб. Г. увидел карту в терминале, совершил ее тайное хищение для того, чтобы присвоить все находившиеся на счете данной карты средства, приобретая товары в магазинах. Гс использованием указанной карты и на основе бесконтактной оплаты без пин- кода двадцать три раза приобретал товары с суммой списаний в пределах тысячи рублей [5, c. Указанные положения подтверждаются и другими материалами судебной практики, В частности, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта
2020 г. № 10-УДП20–1 [6] и Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. № 58-
УДП20–6 Традиционный подход к трактовке сущности мошенничества предполагает совершение обмана применительно к законному владельцу или иному владельцу имущества (пункт 2
ППВС РФ № 48). Если обман отсутствует, отсутствует и добровольное совершение сделки. Последний признак присущ лишь мошенничеству.
В случае мошенничества посягающий получает имущество от потерпевшего, и внешне данное получение выступает в качестве добровольного.
В случае, если обман применяется только в виде средства, которое облегчает доступ к имуществу, а ненаправленна сознание потерпевшего, содеянное подлежит квалификации в качестве кражи.
Обман в отношении работника банковской, торговой либо другой организации в случае, если для расчетов используется чужая либо поддельная карта, способом изъятия не является, но облегчает доступ к имуществу. Содеянное, соответственно, должно квалифицироваться по статье 158 уголовного закона.
Значительное число операций мошеннического характера осуществляется таким образом, что физическое использование карты отсутствует. Соответственно, требуется определить, каким образом необходимо квалифицировать деяния подобного рода.
Если совершается воздействие в отношении воли лица, являющегося владельцем карты, держателем счета для того, чтобы получить пин-код и сведения о карте, и при этом виновный злоупотребляет доверием или обманывает потерпевшего, то содеянное подлежит квалификации по статье 159 уголовного закона. В случае перевода денежных средств между счетами, картами в отсутствие карты, но лишь в силу того, что лицо имеет информацию о пин-коде и карте, полученную от потерпевшего путем обмана или злоупотребления доверием, то содеянное будет квалифицировано по одной из частей статьи 158 пункт 17 ППВС РФ № Определяя, что мошенник совершил деяние, которое предусмотрено статьей 159.3 уголовного закона, следует четко определиться с умыслом мошенника, на что он был направлена также установить признаки объективной стороны мошенничества и то, какой была ее реализация по отношению к жертве преступления.
Резюмируя сказанное, необходимо подвести итоги активное развитие экономических отношений, выход на более высокий уровень порядка расчетов во всех областях жизнедеятельности государственных институтов и социума, с повсеместным задействованием систем безналичной оплаты растет необходимость в обеспечении защиты хранящихся в электронном виде денег, а также надежности задействования электронных платежных средств повсеместное использование банковских карт обусловило и появление ранее неизвестных видов преступлений, которые сопряжены сих применением.
Политика, связанная с эффективной реализацией уголовной ответственности в области электронных платежных средств, может достичь успеха в том случае, если в как можно более сжатые сроки разрешить имеющиеся проблемы и обеспечить действенную защиту лиц, вступивших в уголовно-правовые отношения, что, безусловно, связано с различными факторами — экономическими, политическими, организационными и науч- но-техническими.
Для правильной квалификации действий мошенника по статье 159.3 уголовного закона и отграничения данного состава от смежных составов преступных посягательств — в частности, предусмотренных пунктом г части третьей статьи 158 и статьей УК РФ — важным является точное установление направленности умысла мошенника признаков объективной стороны характера их реализации относительно лица, которому был причинен вред конкретным преступным деянием с использованием ЭСП.
Литература:
1. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп) Электронный ресурс // СПС КонсультантПлюс. — URL: http://base.garant.ru/70268096/ (дата обращения. Федеральный закон от 23.04.2018 № 111-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс // СПС КонсультантПлюс. — URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1192876/ (дата обращения —
16.02.2022).
3. Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ О национальной платежной системе (с изм. и доп) // Официальный Интер- нет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения — 25.04.2021).
4. Кочои СМ. Новые нормы о мошенничестве в УК: особенности и отличия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2013. — № 4.
Молодой учёный» . № 8 (403) . Февраль 2022 г.
96
Юриспруденция
5. Маркова Е. А. Мошенничество с использованием электронных средств платежа вопросы теории, практики // Аграрное и земельное право. — 2019. — № 5 (173).
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2020 г. № 10-УДП20–1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2021. — № 5. — С. 27.
7. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. № 58-УДП20–6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2021. — № 7. — С. 27–28.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (с изм. и доп) // Бюллетень Верховного Суда РФ, февраль 2003 г, № 2.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (с изм. и доп) // Бюллетень Верховного Суда РФ, февраль 2018 г, № Понятие наследования
Дюкина Диана Дмитриевна, студент магистратуры
Казанский инновационный университет имени В. Г. Тимирясова
С
овременное гражданское право предусматривает возможность перехода прав и обязанностей, возникших подо- говору (или иному основанию) от одного субъекта к другому в порядке наследования, вследствие универсального или сингулярного правопреемства.
Универсальное правопреемство предусматривает переход совокупности прав и обязанностей от правообладателя к правопреемнику как единого неделимого целого. К основаниям универсального правопреемства можно, в частности, отнести смерть гражданина.
Сингулярное правопреемство может быть основано на соглашении сторон, либо на указание закона, при этом к правопреемнику передается конкретные права и обязанности [4, C. Каждый человек в течение своей жизни вступает во множество различных правоотношений. Некоторые из правоотношений имеют тесную связь с личностью, например пенсионные правоотношения, и это означает, что изменение субъекта в данных правоотношениях изменяет их сущность, а, следовательно, и права, и обязанности. Однако, все правоотношения не могут иметь тесную связь с личностью умершего и могут прекращаться в связи сего смертью Человек умер, но требы и потребности жизни не умирают жизнь непрерывна и требует замены умершего живым, одного поколения другим [2, С. На сегодняшний день имущество умершего, его имущественные права и обязанности, а также и некоторые личные не- имущественные права становятся неизменными и передаются наследникам благодаря наследованию. И этот процесс означает связь между поколениями людей. Современное право предусматривает наследование по завещанию и по закону.
Анализируя подходы к регулированию наследственных правоотношений по законодательству различных стран, можно выделить два основных подхода. Континентальный подход, характерный и для Российской Федерации, согласно которому наследование рассматривается как универсальное правопреемство. Исходя из этого подхода, наследник, вступая в наследство, принимает его целиком как единое целое, в совокупности прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю, невозможно принять часть наследства, либо принять наследство под условием. При этом наследственная масса включает в себя как активы, таки пассивы, принадлежащие наследодателю, что, по нашему мнению, вполне соответствует требованиям современного торгового оборота. Подход, характерный для стран англосаксонской правовой семьи, в законодательстве этих стран, наследование рассматривается как процесс распределения наследственной массы между наследниками умершего в порядке предусмотренным наследодателем в завещании, а в случае отсутствия последнего, в порядке, предусмотренном законом [6, С. Таким образом, в странах общего права процесс наследования воспринимается несколько иначе сточки зрения доктрины в случае смерти наследодателя его личность ликвидируется, как и принадлежащее ему имущество. В процессе ликвидации имущества осуществляется исполнение обязательств умершего, в результате чего, наследники приобретают чистый остаток, данный процесс именуется администрированием, которое осуществляется с участием судебных органов [1, С. Таким образом, понятие наследственного правопреемства является характерным только для стран с континентальной системой права, на которые существенное влияние оказало римское право.
Традиционно, рассматривая институт правопреемства, говорят о двух его формах) универсальное правопреемство представляет собой, переход прав и обязанностей от одного лиц, к правопреемникам как единого целого, в этом случае правопреемник заменяет личность предшествующего субъекта) сингулярное правопреемство, в свою очередь, может быть основано на соглашении сторон, либо на указании закона. Под первым обычно понимают уступку требования и перевод долга. Типичный пример второго — исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем.
Традиционно, наследственное правопреемство относится большинством исследователей к числу универсального правопреемства, что обусловлено прямым указанием закона на природу наследования [3, С. Следует обратить внимание, что теория гражданского права России рассматривала процесс наследования имущества в качестве правопреемства прав и обязанностей наследодателя на всех этапах развития института наследования.
Так, например, Г. Ф. Шершеневич отмечал, что совокупность прав и обязанностей, которые возникли у субъекта правоотношений при жизни не прекращаются его смертью, поскольку его личность в этом случае заменяется новым субъектом, который занимает в существующих правах и обязанностях активную или пассивную роль (в зависимости оттого, какое положение в таких обязательствах занимало умершее лицо. Таким образом, новый субъект становится участником как вещных (в том числе отношений собственности, а также ограниченных вещных прав, таки обязательственных правоотношений [8, СВ свою очередь, К. П. Победоносцев, анализируя наследование как самостоятельную категорию, отмечает, что в рамках наследования права и обязанности умершего лица (наследо- дателя) переходят к новому субъекту, таким образом, правопреемник вступает в права и обязанности, существующие у наследодателя на момент смерти [5, СВ. И. Синайский определяя природу наследования, подчеркивает, что в порядке правопреемства, права и обязанности к наследнику переходят лишь в частноправовой сфере жизнедеятельности [7, С. А. А. Башмаков определяет наследование как совокупность перемен в имущественных правах, происходящих в результате смерти субъекта, участника соответствующих гражданских правоотношений. Отметим, что в целом, указанное определение базируется на положениях, закрепленных в ст. 1104 Свода законов Российской Империи, которая определяла наследство посредством анализа совокупности имущественных и обязательственных прав, принадлежащих умершему лицу.
Отдельная группа авторов, рассматривает категорию наследования в качестве непосредственного наследственного правопреемства, при таком подходе авторы особенно подчеркивают, в первую очередь, переход вещных прав, принадлежащих умершему лицу, поскольку именно право собственности рассматривается такими авторами в качестве первоначальной основы всех гражданских имущественных прав.
Анализ рассмотренных выше доктринальных подходов к определению наследования, позволяет сделать вывод, что в большинстве своем, ученые определяют данную категорию через понятие универсального правопреемства. Популярность подобной позиции обусловлена тем, что она совпадает с легальным определением института наследования, несмотря на это, подобный подход подвергается критике отдельных ав- торов.
Так, например, отдельные авторы отмечают смешанную природу правопреемства в процессе наследования, усматривая в нем как универсальный, таки сингулярный характер. В отношении сингулярного правопреемства в рамках наследования, отмечается, что в данном случае речь идет о наследовании отдельных категорий вещей в силу завещания.
По нашему мнению, в данном случае речь идет о так называемом расщеплении прав на имущество, включенного в наследственную массу на части, которые могут передаваться различному кругу наследников, в силу чего такое имущество имеет различные правовые режимы. Также сингулярное правопреемство в рамках наследования имущества может иметь место в тех случаях, когда из наследственной массы выделяются части имущества, правовой режим которых, регламентируется законодательством зарубежных стран.
Тем не менее, не можем не отметить, что в условиях глобализации права ив законодательстве Российской Федерации можно выявить некоторые признаки присутствия в рамках наследования имущества признаков универсального и сингулярного правопреемства. Поскольку в отдельных случаях, из единой наследственной массы выделяются части имущества, которые подчиняются различным правовым режимам (например, вещи, ограниченные в обороте, в отношении которого используется частное правопреемство. Это позволяет, в свою очередь, сделать вывод о том, что режим передачи имущества по наследству посредством предоставления его в порядке универсального правопреемства устанавливается законом искусственно. Впрочем, принятие части имущества по наследству в рамках одного основания не исключает возможность принятия остальной части наследственной массы по иным основаниям, кроме того, отметим, что при принятии наследником имущества по наследству в силу одного основания, на наследника также возлагаются и долги наследодателя, потому возникает солидарная ответственность перед кредиторами.
Таким образом, по нашему мнению, наследование представляет собой переход имущества умершего как единого целого от наследодателя к наследнику. Что касается природы наследственного правопреемства, следует отметить, в целом, наследование представляется собой универсальное правопреемство, однако в некоторых случаях (например, завещательный отказ, наследственное правопреемство носит частный (сингулярный) характер.
Литература:
1. Гражданское и торговое право зарубежных стран Учебное пособие / под общей редакцией В. В. Безбаха, В. К. Пугин- ского. — М Юрист, 2014. — С. 650.
2. Наследственное право России учебное пособие отв.ред. М. Я. Шиминова. — М Издательство Экзамен, 2008. — С. 5.
3. Никитюк ПС. Наследственное право и наследственный процесс Проблемы теории и практики. — Спб: Юрид.издат.,
2013. — С. 18.
4. Оганесян Н. Категория правопреемства в арбитражном соглашении // Корпоративный юрист. — 2009. — № 11. — С 12.
5. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. В х томах. Т. 2 / под ред Томсинов ВАМ Зерцало, 2003. — С. 197.
6. Римское частное право учебник / под ред. проф. И. Б. Новицкого. — М Проспект, 2017. — С. 222.
Молодой учёный»
1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 17