МГУ им. М.В. Ломоносова
Место и роль СМИ в понимании представителей исполнительной власти (по результатам анкетного опроса)
Лазутина Г.В.
Данная работа относится к циклу статей, цель которых -- представить результаты определенных направлений исследовательского проекта «Журналистика в информационном поле современной России: должное и реальное» на разных его этапах. Рассмотрение проблемы исследования, его мотивация и методология были изложены в первой статье цикла, где характеризуется проект (Лазутина, 2015: 108--116). Он предусматривает выявление причин, осложняющих функционирование российских СМИ и деформирующих информационное поле страны. Гипотеза исследования связывает эти причины с различиями в представлениях участников информационных процессов о функциях и роли журналистики в общественной жизни, которыми направляется их деятельность. В целях проверки данной гипотезы мы посчитали важным изучить взгляды на журналистику1, которых придерживаются такие акторы информационного поля, как власть в лице представителей ее законодательных и исполнительных структур; медиасообщество в лице медиаменеджмента и пишущих журналистов; аудитория в лице представителей ее разных слоев. Тем самым они выступили как совокупный объект нашего теоретико-прикладного исследования.
Тот факт, что исследование было задумано как теоретико-прикладное, поисковое, означал, что оно рассчитано на выявление качественных особенностей позиций разных участников информационных процессов. Для расширения возможностей такого исследования мы сочли целесообразным использовать методы социологических исследований, адаптировав их к задачам проекта. Прибегая к анкетированию, мы хотели выявить возможный разброс представлений о функциях и роли журналистики, количественные показатели нам были нужны только как вектор, указывающий на тенденцию. Поэтому ключевым требованием к результатам исследования была определена не репрезентативность полученных данных, а надежность выявления качественных характеристик объекта. Для повышения надежности мы сочли необходимым использовать сопоставление данных, полученных двумя разными методами на двух уровнях рассмотрения -- через проявление позиции акторов информационного поля по отношению к журналистике спонтанно, в поведении, определяющем их участие в производстве информационных продуктов, связанных с деятельностью СМИ, и в сознании, т.е. в сложившихся представлениях и оценках, к которым они прибегают осознанно. В соответствии с этим нам предстояло:
а) исследовать созданные акторами информационного поля документы, касающиеся СМИ, и определить, как проявляется в них их позиция по отношению к журналистике;
б) получить осознанные ответы участников информационных процессов на вопросы по поводу отношения к журналистике.
Первая задача была решена с помощью метода экспертного анализа текстов на первом этапе исследования (Колесниченко, 2016; Кульчицкая, 2016; Лазутина, Узунова, 2016). Решению второй посвящался его следующий этап: он-то и проходил как анкетный опрос представителей исполнительной и законодательной власти, а также представителей журналистского сообщества (менеджмент и пишущие журналисты). В предлагаемой статье описана часть исследования, связанная с анкетированием в подразделениях исполнительной власти. Цель статьи -- представить научному сообществу результаты анкетного опроса и вовлечь коллег в обсуждение полученных данных.
Структура анкеты и ее адресация
Разработанная нами анкета представляла собой комбинацию из 15 закрытых и открытых вопросов, ориентированных на изучение трех аспектов отношения реципиентов к журналистике:
-- представлений о функциях СМИ в обществе;
-- представлений об условиях, необходимых для реализации функций;
-- оценок реального функционирования современных отечественных СМИ.
Первоначально мы планировали провести анкетный опрос в четырех структурных подразделениях:
-- Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ;
-- Федеральном Агентстве по печати и массовым коммуникациям (Роспечати);
-- Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзоре);
-- Департаменте средств массовой информации и рекламы г. Москвы.
Однако реализовать это намерение полностью не удалось: первые две из перечисленных госструктур принимать участие в исследовании отказались. Это весьма симптоматично, поскольку может быть истолковано как свидетельство их недостаточной заинтересованности в поисках путей совершенствования деятельности СМИ.
В итоге к исследованию были привлечены сотрудники Роскомнадзора и Департамента СМИ и рекламы г. Москвы. Анкеты заполнили 28 человек. Подчеркнем немаловажный факт: почти у каждого из них деятельность оказалась связана со всеми платформами СМИ -- печатью, радио, телевидением и Интернетом (24, 21, 25 и 26 человек соответственно). Есть основания считать, что их ответы на вопросы анкеты опираются на достаточно разносторонний опыт взаимодействия с медиасообществом.
Каким же образом этот опыт сказался на их позиции по отношению к СМИ? Рассмотрим последовательно, как выразились в анкетах представления реципиентов о функциях СМИ в обществе2, об условиях, необходимых для реализации функций (должное для журналистики) и оценки функционирования СМИ (реальная роль журналистики).
Представления о функциях журналистики
Для выявления сведений о взглядах на функции журналистики в обществе были использованы два пути: закрытый прямой вопрос («В чем Вы видите основные общественные обязанности средств массовой информации в целом /печать, радио, телевидение, интернет-издания/?») и открытый косвенный3 («Какие конкретные задачи Вы считаете сегодня наиболее актуальными для российских СМИ?»).
Ответы на первый из приведенных вопросов показали, что подавляющее большинство опрошенных считают самой значимой обязанностью СМИ давать актуальную общественно-политическую информацию (22 отметки). На втором месте по значимости оказалась обязанность поддерживать институты гражданского общества, пропагандировать ценные гражданские инициативы, полез
ный жизненный опыт (8 отметок). По 7 отметок получили позиции «Давать практически значимую информацию о социальной сфере», «Распространять знания, просвещать население» и «Осуществлять общественный контроль над работой государственного аппарата» -- они разделили третье место.
Ранг значимости еще трех функций из предложенного перечня однозначному определению не поддается -- это «серая зона». Число отметок по этим позициям варьируется от шести и ниже. Позиция же «Развлекать, давать возможность отдохнуть, расслабиться» отнесена на предпоследнее место -- 12 отметок (см. табл. 1).
Обратим внимание: ответ «Другое», замыкающий перечень позиций, предложенных для ранжирования, выбрали 13 человек, но что именно они имели в виду в данном случае, никто не уточнил. Логично было предположить, что конкретизацию представлений о функциях журналистики мы можем найти в ответах на вопрос об актуальных задачах СМИ, -- в соответствии с нашим пониманием задач как производной от обязанностей в условиях, которые требуется актуализировать. Ответы на эти вопросы были получены следующие:
* Создание профессионального сообщества, хорошо организованного с точки зрения менеджмента.
* + Устранение чрезмерного внимания к частной жизни, идущего в ущерб общественным интересам. Свободный информационный обмен. Отказ от фальсификаций. Экономическая независимость.
* Идеологическая и финансовая независимость, + повышение качества контента, конкуренция с блогами как источниками информации.
* + Быть разнообразными, глубокими при раскрытии тем. Не опускаться до уровня обывателя, а подниматься вместе с ним.
* Бороться за истину и справедливость.
* + Оперативное и объективное освещение событий. Привлечение гражданского общества к постоянному обсуждению.
* + Объективное освещение происходящих событий, выявление наиболее важных проблем общества.
* Для региональных СМИ: решение проблем финансирования и + повышение профессионального уровня журналистов.
* Решение вопроса появления и устойчивого функционирования СМИ, выполняющих функцию отрицательной обратной связи, в количестве, обеспечивающем необходимое влияние на протекающие общественно-политические процессы. Отрыв от идеологии масскультуры, переход к формированию образовательных и культурных потребностей и поведения граждан, групп и слоев населения. Повышение грамотности и сохранение языковых норм.
* + Объективное освещение всех сфер жизни и деятельности российского общества.
* + Информирование. Информация должна быть качественной, разносторонней, основанной на проверенных фактах. Просветительская задача. Увеличение роли моральных факторов в журналистике.
* + Предоставление населению объективной информации.
* + Публикация правдивых, проверенных материалов с соблюдением норм профессиональной журналистской этики и требований действующего законодательства.
* + Повышение качества предоставленной информации.
* Привлечение молодежной аудитории.
* Освещение политической ситуации в стране и мире. Предоставление практически полезной информации, а также информации развлекательной.
* Поиск и подготовка профессиональных журналистов. Решение экономических вопросов деятельности.
* + Умение работать эффективно в условиях рыночной экономики, + повышение качества контента и ответственности.
* + Повышение уровня преподносимой потребителю информации.
Нетрудно заметить, что среди перечисленных высказываний нет представлений об обязанностях журналистики, которые в явном или скрытом виде не содержались бы в предложенном анкетой перечне. Принципиально важен такой факт: в большинстве из высказываний (эти суждения помечены крестиком) утверждается мысль о том, что СМИ должны давать обществу качественную (проверенную, правдивую, объективную, полную и т.п.) информацию о действительности. Обращают на себя внимание и три формулировки, в которых указывается на конкретные ожидания от функционирования СМИ:
* бороться за истину и справедливость;
* выполнять функцию отрицательной обратной связи;
* формировать образовательные и культурные потребности населения.
Однако в большей части названных задач реципиенты ставят акцент не на функциях СМИ, а на условиях, необходимых для их реализации: хорошо организованный менеджмент; высокий уровень профессионализма и личностных качеств журналистов -- их ответственности, этической зрелости, правовой грамотности, умения работать в условиях рыночной экономики; идеологическая и экономическая независимость СМИ, решение вопросов финансирования. Как же соотносятся эти утверждения с ответами на вопросы анкеты, ориентированные специально на выявление представлений о должном в отношении к условиям функционирования СМИ?
Представления об условиях, необходимых для функционирования СМИ
Категорией «условия» в рамках данного исследовательского проекта мы обозначаем обстоятельства, которые жизненно необходимы для функционирования изучаемого объекта и, следовательно, отражают объективные закономерности его существования, определяя важный аспект должного для него.
Чтобы выявить, как понимают этот аспект должного для журналистики представители исполнительной власти, мы использовали в анкете закрытые вопросы по способу «от противного» (косвенное определение) и открытые прямые вопросы. Ключевым выступил вопрос, ориентированный на указание обстоятельств, отсутствие которых тормозит процесс функционирования СМИ: «Что, по Вашему мнению, негативно сказывается на деятельности СМИ?». Всего респондентам здесь было предложено для рассмотрения девять позиций, включая «Другое» и «Затрудняюсь ответить».
Наибольшее число ответов выпало на позицию «Недостаточный профессиональный уровень журналистских кадров». Далее следуют позиции, касающиеся экономической и идеологической зависимости СМИ, затем идет указание на недостаточно высокий уровень менеджмента СМИ и недостаточно высокий авторитет СМИ в обществе. Позиции «Слабое реагирование на выступления СМИ органов власти» и «Несогласованность взглядов на СМИ разных участников информационных процессов» завершают список (см. табл. 2).
Таким образом, из ответов становится очевидным, что в представлении чиновников данных структур условия, необходимые для функционирования СМИ, образуют последовательность, которую мы отразили в таблице 2.
Если сравнить этот перечень со списком позиций, предложенных реципиентами, когда они формулировали актуальные задачи СМИ, станет ясно, что в обоих случаях имеются в виду в основном одни и те же условия, разница только в очередности заявления о них -- следовательно, в оценке их значимости.