Еще две группы ответов получены в связи с вопросами, направленными на конкретизацию представлений о некоторых из условий. Одна группа вопросов была ориентирована на выявление точек зрения по поводу необходимого положения журналистики в обществе, ее места (о свободе и независимости СМИ, о способах обеспечения независимости). Вторая группа вопросов предполагала получение сведений о взглядах на то, какими должны быть отношения СМИ с другими акторами информационного поля, в частности -- с властью.
Рассмотрим ответы, полученные в первом случае. Для конкретизации представлений о свободе и независимости СМИ как условии их эффективного функционирования мы посчитали целесообразным использовать закрытый косвенный вопрос «Как Вы считаете, существует ли необходимость в ограничении свободы, независимости СМИ?». Предложенные позиции были помечены следующим образом: 10 человек считают, что необходимости в ограничении нет; 9 -- что такая необходимость существует; 8 -- что свободу СМИ нельзя ограничивать. Таким образом, сомнений в том, что свобода и независимость журналистики -- необходимые условия для ее функционирования, у опрошенных представителей исполнительной власти нет. Однако часть опрошенных считает, что для свободы и независимости должны существовать определенные рамки. Позиция «Другое» в этом случае содержит в себе существенные дополнения и уточнения:
¦ «Необходимо структурировать действующее законодательство в сфере СМИ, задав более четкие нормы ограничений».
¦ «Независимость должна быть обеспечена законом».
¦ «В особых условиях, чрезвычайных ситуациях, включая народные волнения, крайнюю социальную напряженность, свобода СМИ должна быть ограничена». информационный журналистика экономический медиа
Открытые вопросы о регуляторах, которые могут быть использованы для ограничения свободы, и о средствах обеспечения экономической независимости СМИ позволили получить данные о круге представлений на этот счет. По поводу регуляторов большинство опрошенных высказались за использование закона, на втором месте оказались нормы профессиональной этики. Часто упоминалось и то и другое. Из всех ответов на этот вопрос выделяются два: соображение о необходимости принятия закона о цензуре (к сожалению, никак не обоснованное) и замечание о том, что перечисленные регуляторы не означают ограничения свободы СМИ, они «регламентируют профессиональную деятельность (как в любой сфере и профессии)».
Что касается вопроса о путях обеспечения экономической независимости СМИ, то здесь ответы отразили не только представления о подходах, наиболее правильных с точки зрения чиновников, но и размышления о поисках таких подходов. Воспроизведем наиболее развернутые из них:
-- Идеалом было бы распределение налогов, идущих на содержание СМИ, с учетом предпочтений налогоплательщиков. Но реализовать такое распределение крайне сложно, легче использовать схему многополярности, когда для продвижения своих интересов сообщество содержит СМИ с работающими в них профессиональными журналистами. Для поддержания постоянного, а не только периодического, интереса учредителя к СМИ, полагаю необходимым упразднить трио «учредитель -- редакция -- издатель». Учредитель СМИ должен полностью отвечать за деятельность его редакции (соответственно здесь должна быть соблюдена иерархия, подчиненность): принятые определения учредителя и независимости от него созданной им же редакции -- это способ ухода от ответственности заказчика распространяемой информации;
-- полная независимость СМИ представляется в принципе недостижимой целью, видимо, для любой страны. Для сохранения независимости российских СМИ на высоком уровне необходимы постоянные усилия в этом направлении при обязательном конструктивном участии государства и общества. Нужно найти этот баланс. Кроме того, необходим правильный менеджмент, а также повышение уровня журналистского мастерства (профессионализма);
-- для укрепления экономической независимости СМИ играют большую роль повышение ценности контента, работа с аудиторией (увеличение ее постоянной части), увеличение объемов продаж и привлечение партнеров.
Примечательно, что во многих ответах на вопрос об обеспечении экономической независимости СМИ его пути оказываются увязанными с обеспечением других условий, необходимых для функционирования СМИ, в частности эффективности медиаменеджмента и профессионализма журналистского корпуса. Некоторые из позиций с небольшими различиями в формулировках фигурируют в высказываниях разных респондентов и, тем самым, выступают как проявление группового общественного мнения (например, суждение о необходимости производства качественного, ценного контента, востребованного аудиторией).
Прямой закрытый вопрос по поводу представлений о том, какими должны быть отношения СМИ и власти, предлагал опрашиваемым рассмотреть пять позиций, включая «Другое» и «Затрудняюсь ответить». Ответы на него распределились следующим образом:
* позиция «Партнерские отношения» отмечена 13 раз;
* позиция «Автономные отношения» отмечена 12 раз;
* позиция «Иерархические отношения, с соблюдением субординации» отмечена дважды.
Четверо опрашиваемых выбрали позицию «Другое», однако только двое из них обозначили ее конкретно: первый указал на социальную ответственность как черту отношений власти и СМИ, второй -- на то, что они должны быть «в достаточной степени партнерскими, но обязательно автономными для исключения различного рода зависимостей».
Конкретизирует эти представления картина высказываний, создаваемая ответами на открытый вопрос о функциях власти по отношению к СМИ. Опрашиваемым было предложено не только дать свои соображения на этот счет, но и пронумеровать их по значимости от единицы и далее. 22 человека сформулировали от одной до шести позиций. Ответы, совпадающие по смыслу, образовали три блока представлений о функциях власти по отношению к СМИ и могут быть объединены в следующую таблицу (см. табл. 3).
В таблице не отражены формулировки, в которых реципиенты вместо функций власти по отношению к СМИ обозначили функции самих СМИ -- формирование общественного мнения, образовательную, социальную, организаторскую.
Из представленных данных следует, что на первые места по значимости для опрошенных чаще всего выходят функции власти, которые связаны с контролем и регламентацией деятельности СМИ. В общей сложности функциям законодательной регламентации деятельности СМИ и функциям управления ею в том или ином контексте посвящено по 13 высказываний. Суждения же о необходимости содействия властей таким процессам, как самоорганизация медиасообщества, ведение конструктивного диалога со СМИ, обеспечение свободы слова и прав журналистов, как видим, единичны, они не повторялись.
Оценки реального функционирования СМИ
Для того чтобы получить данные о том, как представители исполнительной власти оценивают реальные процессы функционирования отечественных СМИ, требовалось выявить степень их удовлетворенности деятельностью журналистов и конкретные причины, вызывающие неудовлетворенность; их оценку сложившихся условий функционирования СМИ, в том числе -- отношений СМИ и аудитории. На эти задачи и были ориентированы предложенные в анкете вопросы.
Оценка деятельности СМИ сложилась из ответов на два закрытых вопроса: «Удовлетворяет ли Вас деятельность современных российских СМИ в целом?» и «Отметьте, что именно Вас не удовлетворяет». В первом случае опрошенные в подавляющем большинстве выбрали позицию «В чем-то удовлетворяет, в чем-то нет» -- 25 отметок. Во втором случае была 16 раз отмечена позиция «Неравномерность внимания к тем или иным темам» и столько же раз -- «Объективность отображения происходящего». 11 отметок свидетельствуют о том, что не устраивает язык и стиль публикаций, 9 -- что недостаточна глубина раскрытия тем, 7 -- что недостаточна полнота освещения событий.
Оценка условий функционирования СМИ, характерных для настоящего момента, сложилась из ответов на два блока вопросов. Один включал в себя вопросы о положении журналистики в обществе, другой -- об отношениях СМИ и аудитории.
Ответ на вопрос «Как бы Вы оценили современное состояние свободы и независимости отечественных СМИ?» показал, что никто из опрошенных не считает, что современные отечественные СМИ абсолютно свободны и независимы. Но на то, что они имеют достаточно высокую степень свободы и независимости, указывают 15 отметок. В 9-ти случаях выражено согласие с суждением о том, что СМИ недостаточно свободны, а в 3-х -- что они абсолютно не свободны, зависимы. Затруднились с ответом 2.
Следующий вопрос был продолжением предыдущего и сформулирован так: «Если Вы склоняетесь к критической оценке степени свободы СМИ, отметьте, пожалуйста, к каким каналам это относится в большей степени?». Большая часть отметок (19) указывает на телевидение, за ним последовала печать (12) и с большим отрывом идет радио (2 отметки). Что касается Интернета, то один из реципиентов сделал пометку: «В отношении Интернета степень свободы более высока по сравнению с другими СМИ». Таким образом, независимо от того, что думают реципиенты по поводу положения журналистики в целом, степень несвободы, зависимости СМИ разных типов они считают не одинаковой, и самым несвободным, с точки зрения большинства, является телевидение.
Вопросов второго блока было четыре -- три закрытых и один комбинированный, состоящий из двух частей: закрытый вопрос, предлагающий оценить реальный уровень доверия аудитории к СМИ, и открытый -- с просьбой объяснить, с чем это связано. Отвечая на закрытый вопрос, 15 опрошенных оценили уровень доверия как средний, 6 -- как достаточно высокий, 4 -- как низкий. Затруднились с ответом 3.
Важными представляются причины, которыми опрошенные объясняют снижение доверия к СМИ. Их тоже можно объединить в блоки и представить в виде таблицы (см. табл. 4).
На прямой закрытый вопрос о роли аудитории в функционировании отечественных СМИ, предлагавший для рассмотрения четыре позиции, ответы распределились так:
* потребитель медиаконтента -- 23 отметки;
* участник формирования информационных потоков -- 12 отметок;
* регулятор функционирования СМИ -- 1 отметка.
Тут есть над чем задуматься. Почему представители исполнительной власти не осознают регулятивную роль аудитории в условиях рынка? Почему мало кто обращает внимание на растущую интерактивность современных СМИ, проявляющуюся в большем участии аудитории в создании контента? Понять это необходимо, поскольку здесь может быть скрыт ключ к оптимизации отношений государства и населения, государства и гражданского общества.
Принципиально важным оказался ответ на вопрос о будущем профессиональной журналистики: «Допускаете ли Вы возможность вытеснения профессиональной журналистики из информационного поля страны гражданской журналистикой или пользователями социальных сетей?». «Да» выбрали только 6 человек; точка зрения еще 21 реципиента -- «Нет», в одном случае она сопровождается пояснением: «Это параллельные процессы».
Завершая обзор результатов анкетирования, заметим: мы отдаем себе отчет, что 28 человек -- не тот массив, который позволяет делать универсальные выводы. Данные наших замеров следует рассматривать как «пробу факторов», которая дает возможность осознанно определять дальнейшие маршруты теоретико-прикладных исследований. Так проба грунта в геологической разведке делает предметными и целенаправленными последующие геологические разработки.
Если сопоставить полученные нами сведения с теми, которые выявил ранее экспертный анализ продуктов деятельности представителей исполнительной власти (Лазутина, Узунова, 2016: 26--32), нельзя не заметить в них определенные различия в понимании должного для журналистики и в оценках ее реальной роли. Выявить и объяснить такие различия -- одна из задач следующего этапа нашего исследования.
Примечания
1 Понятие «журналистика» в данном случае мы употребляем в его широком значении, близком к значению понятий «массмедиа», «СМИ», хотя и не рассматриваем их как синонимы (Лазутина, 2016: 182--194).
2 Употребляя понятие «функции журналистики в обществе», мы имеем в виду журналистику в широком смысле (СМИ), при этом исходим из представления о функциях как обязанностях элемента системы по отношению к ней как целому (Прохоров, 2011: 58).
3 Использовать вопросы прямые и косвенные мы сочли необходимым в целях повышения надежности сведений.
Библиография
1. Колесниченко А. В. Российская журналистика между должным и реальным: взгляд руководителей и владельцев центральных российских изданий (публичные заявления) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2016. № 3. С. 17-29.
2. Кульчицкая Д. Ю. Медиапрофессионалы о должной и реальной роли журналистики в современном обществе: результаты экспертного анализа текстов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2016. № 5. С. 119-129.
3. Лазутина Г.В. Ведущее противоречие журналистики в условиях современной России как научная проблема: к разработке проекта исследования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2015. № 5. С.108--116.
4. Лазутина Г. В. Социальная роль журналистики в контексте современных дискуссий // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2016. № 6. С. 182-194.