Аналогичным образом, то есть через формирование гносеологических рядов, осуществляется познание других социальных объектов. Человек - наименьшая составляющая часть общества; но что представляет эта единица социальной реальности по своей сущности, какова природа человека? Разные варианты этого понимания, созданные в истории цивилизации, и выступают в роли элементов гносеологического ряда этого познаваемого объекта.
В работе механизма, формирующего гносеологический ряд в коллективном познании, проявляются, особенно на ранних этапах, специфические черты, отличающие его работу от механизма индивидуального познания. Если гносеологический моносубъект объективирует определённый, чаще всего единственный (как он считает, единственно правильный результат), то в коллективном познании возможно одновременное существование различных результатов, полученных разными гносеологическими субъектами и существующими в форме различных научных точек зрения, научных мнений, концепций и т.д. Это их существование мы называем внутренним или промежуточным гносеологическим рядом данного полисубъекта.
Механизм его формирования представлен на рис. 2.
Рис. 2. Механизм формирования гносеологического ряда в коллективном познании
Источник: разработано автором
Символами обозначены: Si, S2, S3, ...Sn - моносубъекты познания, входящие в состав полисубъекта. О1, О2, О3,...ОП - объективированные гносеологические образы, не вынесенные за пределы познающего коллектива и составляющие внутренний или промежуточный гносеологический ряд данного полисубъекта.
Если процесс познания на уровне субъективации имеет целью достижение наиболее высокой степени когерентности между познаваемым объектом и его субъективированным образом, на втором, уровне объективации, - между субъективированным и объективированным образами, то на третьем, объектном - между познаваемым объектом и его объективированным образом. Установление возможно более высокой степени когерентности на первых двух уровнях носит промежуточный, подчинённый характер по отношению к третьему, объектному уровню. В реальной познавательной деятельности все они тесно взаимосвязаны, существуют в единстве. Гносеологическая взаимосвязь, имеющая место между объектом познания, его субъективированным и объективированным образами - это рефлексивный элемент структуры индивидуального и коллективного познания. При наличии взаимосвязи между этими элементами познание становится возможным как процесс. Таким образом, в человеческом познании, как в индивидуальном, так и в коллективном, выделяются три основных структурных уровня когеренции, представляющих собой гносеологические взаимоотношения основных субстратных элементов его структуры.
Выводы и перспективы дальнейших исследований
Итак, на уровнях когеренции изменяется степень гносеологического соответствия (когерентности) друг другу реального познаваемого объекта, субъективированного и объективированного его образов. Познающий моно- или полисубъект старается добиться наиболее полного гносеологического соответствия друг другу всех названных элементов. Чем выше степень соответствия их друг другу, тем больше наши знания соответствуют действительности.
Успех хозяйственно-экономической деятельности общества во многом зависит от правильного планирования и правильного проведения хозяйственно-экономических мероприятий. Понимание общества как системы не только в планировании, но и в подведении итогов развития социума требует реализации принципа системности. Знание механизма социального познания, его специфики даёт возможность избежать ошибок в этих процессах. В этом и состоит один из главных аспектов методологического значения социального познания.
Литература
1. Павлов К. В. Этноменеджмент и этноэкономика: формирование и развитие перспективного научного направления // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D, Экономические и юридические науки. - 2016. - № 5. - С. 2-11.
2. Гончарук С. И. Методологические ^ основы социального познания / С. И. Гончарук. -. М.: АПК и ПРО. - 2004.- 244 с.Арон Р. Этапы развития социологической мысли: Пер. с фр. / Р. Арон. Общ.ред. и предисл. П.С.Гуревича. -- М.: Издательская группа «Прогресс»-«Политика», 1992. -- 608 с
3. Платонова С. И. Парадигмальный характер социального знания / С. И. Платонова. - Ижевск: ФГБОУ ВПО Ижевская Д. ГСХА, 2014. - 265 с.
4. Конт О. Система позитивной политики // Западно - Европейская социология ^ XIX века: Тексты. / О. Конт. Под ред. В.И. ^ Добренькова. - М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. - 352 с.
5. Спенсер Г. Социология как предмет изучения / Г. Спенсер // ЗападноЕвропейская социология XIX века. Под ред. В. И. Добренькова.- М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. -352 с.
6. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - Т.25. Ч. 2.- М.: ГИПЛ, ^ 1962. - 552с.
7. Парето В. Трансформация демократии // Западно - Европейская социология Д XIX - начала XX веков: Тексты / В. Парето. Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. - 352 с.
8. Pavlov K.V. (2016). Ethnomanagement and ethno-economics: formation and development of a prospective scientific direction. Vestnik of the Polotsk State University. Series D, Economic and legal sciences, 5: 2-11.
9. Goncharuk, S. I. (2004). Methodological foundations of social cognition. Moscow: APK and ABM, 244.
10. Platonova, S. I. (2014). The paradigm - tic nature of social knowledge. Izhevsk: FGBOU VPO Izhevsk State Agricultural Academy, 265.
11. Comte, O. (1996). The system of positive politics. Western European sociology of the nineteenth century. Moscow: Internat - onal University of Business and Management, 352.
12. Spencer, G. (1996). Sociology as a subject of study. Western European sociology of the nineteenth century. Moscow: Internat - onal University of Business and Management, 352.
13. Marx, K. (1962). Works. Т.25. Part 2. Moscow: GIPL, 552.
14. Pareto, V. (1996). Transformation of the demo-cratic. Western European sociology of the nineteenth and early twentieth centuries: Moscow: International University of Business and Management, 352.