Отношения российско-немецкой и русской литератур - также историко-генетические, потому что литература российских немцев развивается как субкультура в контексте культуры титульной нации России, происходят постоянные контакты писателей и произведений, российские немцы обрели русский как второй язык творчества.
Историко-типологические сближения - предмет сравнения российско-немецкой литературы с рядом литератур стран СНГ и России, генетически не соприкасающихся с литературой российских немцев (речь идет о контингенте писателей, не проживающих на этих территориях). Безусловно, если автор активно взаимодействует с литературой коренного народа, как, к примеру, казахско-русско-немецкий писатель Г. Бельгер (1934-2015), его творчество мы анализируем в историко-генетическом казахстанском контексте, учитывая все три языка его творчества. Историко-типологические сближения наблюдаются и при сопоставлении литературы российских немцев с европейскими, американскими, восточными и другими литературами. Безусловно, среди этих литератур есть те, которые демонстрируют заметные следы культурных взаимодействий: венгерская - из-за вынужденного кочевья мадьяр, австрийская - из-за наличия других литератур на немецком языке и др.
Тезисы работ В. Жирмунского «обновлены» трудами современных авторов - изучением интертекстуальных отсылок А. Жолковским, вкладом в сравнительное литературоведение И. Смирнова, В. Миловидова и других ученых.
Принимая во внимание свойства культуры как диалогизирующего фона, контекста для просвечивания особенностей другой культуры (М. Бахтин, В. Аминева) и отличие сопоставительного и сравнительного методов изучения литератур (Я. Сафиуллин), важно увидеть контактно-генетические связи, типологические схождения и межлитературный диалог, освещающие литературу российских немцев в по- лиокулярной оптике.
На беглый взгляд, типологические схождения здесь наименее информативны. Но это не так. Словацкий литературовед Д. Дюришин разделяет типологические схождения на общественно-типологические, литературно-типологические и психолого-типологические [Дюришин 1979, с. 174-178]. Несмотря на несомненное устаревание учения Д. Дюришина в контексте стремительного самодвижения литературных феноменов и их интертекстуального опыления, показанные им параллели о стаются вполне продуктивными и позволяют делать прогнозы. Авторской русской литературе больше трёх столетий, литературе росийских немцев, по двум версиям, либо около ста (если опираться на мнение, что российские немцы как своеобразный этнос возникли после депортации в 1941 году, и охватить предвоенный период, показывающий аутентичность российско-немецкой культуры в Республике немцев Поволжья) или более 250 лет, если вести линию российско-немецкой литературы от Екатерины II и Фонвизина (менее убедительная версия, часто не демонстрирующая особую идентичность российско-немецкой литературы, относящая к литературе российских немцев, внесший серьезный вклад в развитие русской словесности). Почему русская литература дала каскад гениев в XIX столетии, стремительно став великой и начав влиять на «старшие» литературы, а литература российских немцев пока не плодоносит вер-шинными именами? Обратим внимание на факты политических репрессий. К примеру, участие русских писателей в восстании декабристов в 1825 году (Рылеев казнен, Кюхельбекер арестован) стало одной из весомых причин невозникновения жанра русской романтической трагедии. Очевидно, что большому числу произведений, жанров и авторов не суждено было появиться в российско-немецкой литературе в связи со сталинскими репрессиями. Осознание их масштаба по-зволяет предположить довольно продолжительное время восстановления российско-немецкой литературы, искалеченной в столь юном возрасте, к тому же в контексте ее длительной оторванности от полного комплекса питающих истоков. Сталинские репрессии, безусловно, серьезно травмировали и великую русскую литературу, но ко времени этих перипетий она была зрелой, пережила ряд мощных этапов своего становления и обладала бесценным неотменяемым наследием.
«Диалог возможен там, где существуют различия (несходства) в литературах, которые в него вступают <...>. Различие укоренено в национальной идентичности отдельно взятой литературы и демонстрирует ее уникальность. <.> Межлитературный диалог - столкновение различий» [Сафиуллин 2010, с. 92]. Говоря о типах диалогических отношений между национальными литературами [Аминева 2010], можно увидеть особенности российско-немецкой литературы, невидимые при некомпаративном исследовании. Межлитературный диалог, по Я. Сафиуллину, не имеет временных и пространственных границ: литературу российских немцев в компаративном ключе можно исследовать диахронически. Важно это делать в отношениях взаимной дополнительности литератур, жанров, приемов.
Я. Сафиуллин предлагает различать сравнительно-исторический метод исследования и сопоставление литератур [Сафиуллин 2010]. В. Аминева выделяет четыре наиболее значимых типа диалогических отношений: свое, противопоставленное чужому; свое, полемизирующее с чужим; свое как переструктурированное чужое; свое, сходное с чужим [Аминева 2010, с. 14]. Судьба литературы российских немцев осложнена: поначалу долгое время она находится в позиции «вненаходимости» по отношению к литературе Германии, она анклав- на рядом с русской литературой, после потока эмиграции российских немцев в Германию в 1990-2010 годах эти полюса частично меняются. Анкалвность литературы российских немцев смягчает влияние русской и немецкой литератур, в то же время позволяя им оставаться полноправными «другими» субъектами рядом с ней. Диалогизирующим фоном для изучения литературы российских немцев становятся литература Германии, русская литература, литературы народов РФ и стран СНГ и другие литературы. При погружении российско-немецкой литературы в их контекст обнаруживаются ее признаки и свойства, ранее незаметные исследователю.
Заключение
Разъяснение методологии изучения литературы российских немцев требует дальнейшего описания. Исследование литературы российских немцев - многоаспектное и полиокулярное дело представителей литературоведения (во взаимодействии с лингвистами, эстетиками, философами, культурологами, психологами, политологами, историками). Одновременно анализируя творчество сотен российско-немецких писателей, исследователь может рассмотреть их и как единый объект благодаря специфике их общей судьбы. Методологическая база исследования российско-немецкой литературы позволяет ученому анализировать объект и предмет исследования объективно, оптически верно, сочетая научную традицию и инновацию.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ / REFERENCES
Аминева В. Р. Типы диалогических отношений между национальными литературами (на материале произведений русских писателей второй половины XIX в. и татарских прозаиков первой трети ХХ в.). Казань: Казан. гос. ун-т, 2010. [Amineva, V. R. (2010). Tipy dialogicheskikh otnosheniy me- zhdu natsionalnymi literaturami (na materiale proizvedeniy russkikh pisateley vtoroy poloviny XX v. i tatarskikh prozaikov pervoy treti XX v.). (Types of Dialogical Relations between National Literatures (based on the works by Russians writers of the second half the 20th century and by Tatar prose writers of the first third of the 20th century)). Kazan: Kazan State University. (In Russ.)].
Аминева В. Р. Типы диалогических отношений между национальными литературами (на материале произведений русских писателей второй половины XIX в. и татарских прозаиков первой трети ХХ в.): дис. ... д-ра филол. наук. Казань: Казан. гос. ун-т, 2010. [Amineva, V. R. (2010). Tipy dialogicheskikh otnosheniy mezhdu natsionalnymi literaturami (na ma- teriale proizvedeniy russkikh pisateley vtoroy poloviny XX v. i tatarskikh pro- zaikov pervoy treti XX v.). (Types of Dialogical Relations between National Literatures (based on the works by Russians writers of the second half the 20th century and by Tatar prose writers of the first third of the 20th century): Senior Doctorate in Philology. Kazan : Kazan State University. (In Russ.)].
Гаспаров Б. М. Тартуская школа 1960-х годов как семиотический феномен // Венский альманах славистики. 1989. Т 23. С. 64-70. [Gasparov, B. (1989). Tartuskaya shkola 1960-kh godov kak semioticheskiy fenomen. (The Tartu School of the 1960s as a Semiotic Phenomenon). Wiener Slawistischer Alma- nach, 23, 64-70. (In Russ.)].
Дюришин Д. Теория сравнительного изучения литературы / пер. со сло- вацк. Ю. В. Богданова. М.: Прогресс, 1979. [Dyurishin, D. (1979). Teoriya sravnitelnogo izucheniya literatuiy (Theory of Comparative Literature Study). Per. so slovatsk. Yu. V Bogdanova. Moscow: Progress. (In Russ.)].
Жирмунский В. М. Исследования по славянскому литературоведению и фольклористике. М.: Наука, 1960. С. 252-254. [Zhirmunskij, V M. (1960). Issledo- vaniya po slavyanskomu literaturovedeniyu i fol'kloristike. (Research on Slavic Literature and Folklore Studies) (pp. 252-254.). Moscow: Nauka. (In Russ.)].
Зейферт Е. И. Жанровые процессы в поэзии российских немцев второй половины XX - начала XXI вв.: дис. ... д-ра филол. наук. Караганда, 2008. [Zeyfert, E. I. (2008). Zhanrovye processy v poezii rossijskih nemcev vtoroj poloviny XX - nachala XXI vv. (Genre processes in the poetry of Russian Germans of the second half of the 20th - the beginning of the 21st centuries): Senior Doctorate in Philology. Karaganda. (In Russ.)].
Зейферт Е. И. Жанр и этническая картина мира в поэзии российских немцев второй половины XX - начала XXI вв. Лаге: BMV Verlag Robert Burau, 2009. [Zeyfert, E. I. (2009). Genre and ethnic view of the world in the poetry of Russian Germans of the second half of the 20th - the beginning of the 21st centuries. Lage: BMV Verlag Robert Burau. (In Russ.)].
Зенкин С. Н. Бой с тенью Лотмана: Заметки о теории // Новое литературное обозрение. № 53. М., 2002. С. 340-347. [Zenkin, S. (2002). Boy s tenyu Lotmana: Zametki o teorii. (Lotman's Shadow Fight: Notes on Theory). Novoye literaturnoye obozreniye, 53, 340-347. Moscow. (In Russ.)].
Иванов Н. В. Символическая функция языка в аспектах семиогенеза и семио- зиса: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 2002. [Ivanov, N. V. (2002). Simvolicheskaya funktsiya yazyka v aspektakh semiogeneza i semiozisa (The symbolic function of language in the aspects of semiotic genesis and semio- sis): abstract of Senior Doctorate in Philology. Moscow. (In Russ.)].
Культура: семиотика, феноменология, телеология / Редкол. В. Лебедев, В. Савельев. Тверь: ГЕРС, 2003. [Lebedev, V., Savelyev, V. (eds.). (2003). Kultura: semiotika. fenomenologiya. teleologiya. (Culture: semiotics, phenomenology, teleology). Tver: GERS. (In Russ.)].
Лотман Ю. М. Семиосфера. Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки. СПб : Искусство-СПБ, 2004. [Lotman, Yu. M. (2004). Semiosfera. Kul'tura i vzryv. Vnutri myslyashchih mirov. Stat'i. Issledovaniya. Zametki (Semiosphere. Culture and explosion. Inside the thinking worlds. Articles. Researches. Notes.). St. Petersburg.: Iskusstvo- SPB. (In Russ.)].
Махлина С. Т Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря. СПб : Большая энциклопедия, 2000. [Makhlina, S. T. (2000). Semiotika kultury i iskusstva. Opyt entsiklopedicheskogo slovarya. (Semiotics of Culture and Art). St. Petersburg. (In Russ.)].
Почепцов Г. Г. Семиотика. М.: РГБ, 2003. [Pocheptsov, G. G. Semiotika. (Semiotics). Moscow: RGB. (In Russ.)].
Сафиуллин Я. Г. О межлитературном диалоге // Проблемы сравнительного и сопоставительного литературоведения Поволжья: сб. науч. ст. Чебоксары: Чуваш. кн. изд-во, 2010. С. 92-95. [Safiullin, Ya. G. (2010). O mezhlit- eraturnom dialoge (On the inter-literary dialogue). In Problemy sravnitelnogo i sopostavitelnogo literaturovedeniya Povolzhia фр. 92-95). Cheboksary: Chuvash kn. izd-vo. (In Russ.)].
Сафиуллин Я. Г. Сравнительно-исторический метод. Сопоставление литератур // Теория литературы. Словарь для студентов, специализирующихся по сравнительной и сопоставительной филологии. Казань: Казанский ун-т, 2010. С. 97-99. [Safiullin, Ya. G. (2010). Sravnitelno-istoricheskiy me- tod. Sopostavleniye literatur. (Comparative and historical method. Comparison of literatures). Teoriya literatury. Slovar dlya studentov, spetsializiruy- ushchikhsya po sravnitelnoy i sopostavitelnoy filologii (pp. 97-99). Kazan: Kazan State University. (In Russ.)].
ЧередниченкоИ.В. Структурно-семиотический метод тартуской школы. СПб: Золотой век, 2001. [Cherednichenko, I.V (2001). Strukturno-semioticheskiy metod tartuskoy shkoly (Structural and semiotic method of the Tartu school). St. Petersburg: Zolotoy vek (In Russ.)].