Материал: Мониторинг преподавателей1

Наиболее востребована столовая на Мясницкой, её услугами пользуется больше всего преподавателей с каждого факультета. Интересно, что относительно малая часть ППС (от 0% на мировой экономике, бизнес-информатике, менеджменте и психологии до 38% на экономике) всех факультетов пользуется услугами столовой в «своём» здании.

Кроме столовой на Мясницкой относительной популярностью пользуются столовые на Кочновском и на Ордынке, оценки же остальных столовых могут не вполне отражать реальность.

Теперь посмотрим оценки столовых.

Таблица 9

Оценки параметров столовых гу-вшэ

Как видно из таблицы, оценки всех столовых отрицательны. Средний бал по всем столовым «-2»⁵⁷.

Самую низкую оценку получили столовые Госкомстата, на Ордынке и Волгоградском. Самые высокие, но тем не менее отрицательные, оценки получила столовая на Гнездиковском.

На Кочновском меньше всего преподавателей устраивает интерьер, на Мясницкой недовольны качеством пищи. Интерьер является общей проблемой для всех столовых ГУ-ВШЭ, ему следует уделить особое внимание.

Оценка переезда факультета в другое здание

В этом году факультеты бизнес-информатики, менеджмента и психологии переехали в новое здание ГУ-ВШЭ на Кирпичной с Варшавки, Кочновского и Волгоградского соответственно. Политологи и журналисты переехали с Мясницкой на Кочновский. Факультет государственного и муниципального управления обрёл собственное здание на Варшавке взамен Ордынки, которую делил с факультетом права.

В данном разделе мы рассмотрим, как преподаватели оценивают новое расположение факультета и условия работы на новом месте.

Только 7% опрошенных преподавателей положительно оценили новое месторасположение их факультета, 13% отнеслись к этому нейтрально, остальные 80% предпочли бы остаться на старом месте⁵⁸. Условия работы на новом месте были оценены несколько выше (13% ответивших оценили их положительно, 16% – нейтрально и 81% – отрицательно)

Сравним распределения оценок на каждом из переехавших факультетов.

Таблица 70

Оценки ппс переезда факультета в другое здание59

Преподаватели негативно оценивают переезд: почти на всех факультетах самый распространённый ответ «-3».

Оценку нового месторасположения определяет как новое, так и прежнее место «жительства». Так, политологи и журналисты единодушно поставили «-2» зданию на Кочновском, куда они переехали из главного здания ГУ-ВШЭ. Преподаватели же факультетов бизнес-информатики, менеджмента и психологии, несмотря на то, что все они теперь территориально располагаются в одном здании (на Кирпичной), оценили его по-разному.

Условия для работы зависят от административно-хозяйственных служб ГУ-ВШЭ, поэтому неудивительно, что средние значения их оценок совпадают по каждому зданию. Несмотря на то, что все оценки отрицательны, их можно проранжировать. Так, выше остальных преподаватели оценили новое административное здание на Кирпичной, несколько ниже - здание на Мясницкой, потом идет здание на Кочновском.

Основные итоги раздела:

• Преподаватели ГУ-ВШЭ для проведения аудиторных занятий более всего нуждаются в проекторах (в большей степени, мультимедийном). Для преподавателей языковых кафедр, факультета политологии и отделения журналистики более актуальны магнитофоны и диктофоны. Значительной части ППС необходима видеоаппаратура на аудиторных занятиях.

• Большинство библиотек и столовых ГУ-ВШЭ не востребованы преподавателями. Самые посещаемые библиотека и столовая находятся в главном здании на Мясницкой (44% и 36% соответственно от общего числа опрошенного ППС пользуется их услугами).

• Преподаватели недовольны переездом в новые здания.

1 По данным ПФУ ГУ-ВШЭ на 1 октября 2004 года без учёта Военной кафедры (в силу особой специфики образовательного процесса), а также исключая внутренних совместителей (пересечений случаев).

2 Сумма процентов может быть больше 100, т.к. респонденты могли отметить несколько вариантов

3Исследовательская деятельность будет рассмотрена в разделе “Научная деятельность преподавателей ГУ-ВШЭ”

4Соотношение ГУ-ВШЭ – вне ГУ-ВШЭ будет рассмотрено далее

5 Различия значимы с вероятностью p>99,7

6 Различия значимы с вероятностью p>99,8

7 % считался только из тех, кто имеет непреподавательскую и неисследовательскую деятельность

8 Имеются в виду все преподаватели, которые имеют какую-либо непреподавательскую и/или неисследовательскую деятельность

9 2 академических часа равняются 1 паре.

10 Процент посчитан от занятых на других программах, их доля среди всех респондентов составила 25%

11 Средние нагрузки рассчитывались только для преподавателей, которые имеют данный вид нагрузки

12 Имеются в виду астрономические часы.

13 Мы приравниваем межфакультетские кафедры к факультету для простоты сравнения.

14 Мы не учитываем факультеты государственного и муниципального управления и философии, поскольку число ответивших по каждому факультете не позволяет обобщить данные на весь факультет.

15 Различия значимы с вероятностью P>99,6%

16 См. Устав ГУ-ВШЭ

17 Здесь и далее термины ППС и преподаватель выступают синонимами, если не указано, что речь идет о должностных различиях

18 Формальным показателем опыта ППС мы считаем их педагогический стаж

19 Связь есть с вероятностью P> 99%

20 Группы разделялись по числу публикаций таким образом, чтобы интервалы были примерно равно наполнены

21 связь есть с вероятностью P>99,9%

22 Связь есть с вероятностью P>99,9%

23 На рисунке ниже представлено численное распределение ответивших, т.к. каждый преподаватель мог участвовать сразу в нескольких конференциях, процент в тексте указан от общего числа ответивших

24 Связь есть с вероятностью P>99,9%

25 Формальным критерием в данном случае выступает его ученая степень.

26 В анализе не учитывались вариант «затрудняюсь ответить» и открытый вариант «другое».

27 Использован метод главных компонент, количество факторов определено на основе критерия Кайзера

28 После вращения

29 Сумма по столбцу не равна 100%, так как можно было выбрать несколько вариантов ответа.

30 В 2003 году не был дан вариант ответа «Администрация факультета».

31 Сумма по столбцу не равна 100%, так как можно было выбрать несколько вариантов ответа.

32Возможности использования компьютера преподавателем: (1)компьютер в ГУ-ВШЭ, (2)компьютер дома, (3) компьютер в других местах вне ГУ-ВШЭ и вне дома. Показатель изменяется от 1 до 3.

33 Различия значимы. Критерий: t-тест на равенство средних (значимость=0,04)

34 Развернутые данные представлены в приложении

35 Среднее время за компьютером и в интернете значимо различается в зависимости от обеспеченности компьютерами. Значимость в однофакторном анализе =0,002 и 0,012 (соответственно для времени использования компьютера и интернета)

36 Так как элементы оценивались по порядковой шкале, то в качестве меры среднего мы взяли медианную оценку

37Так как в 2004 году содержание вопроса о базах периодических изданий изменилось (были оставлены только те базы, которые указаны на сайте библиотеки ГУ-ВШЭ), то для сравнимости данных с 2003 годом были взяты базы, имеющиеся и в 2003 г. и в 2004 г.

38 Рейтинг представляет собой процент упоминаний базы от числа всех использующих электронные базы периодических изданий ГУ-ВШЭ. Соответственно, максимальный рейтинг=100.

39 На графике приведено распределение от количества ответивших на вопрос без учёта «затрудняюсь ответить» (таких 8%).

40 В данном случае из анализа исключена группа респондентов, оценивающих ГУ-ВШЭ нейтрально, так как слишком маленькое количество таких респондентов не даёт возможности сделать адекватных выводов.

41 Здесь мы рассматриваем субъективную оценку респондентом своих объективных возможностей что-то менять. Однако при любом характере данного фактора следует обратить внимание на его влияние на отношение к ГУ-ВШЭ.

42 Список представлен в порядке убывания числа упоминаний

43 В категорию «другие» попали Академия МВД, ВАВТ, МГПИ, РАГС, Уральская юридическая академия, Свердловский эр институт, Ярославский ГУ, МГТУ им Баумана, ГУУ, МЭСИ, ГАУ, РУДН, ГУГН, АНХ, ЛГУ им Жданова – количество упоминаний этих вузов составило меньше 10 раз

44 Это связано с тем, что преподавателей просили оценить уровень образования в вузах по своей специальности

45 Наиболее вероятное место вуза – место, на которое чаще всего ставили данный вуз респонденты.

46 В представленный рейтинг вошли вузы, попавшие в первую десятку по количеству упоминаний

47 Любопытно, что некоторые преподаватели высказали противоположную позицию, например: «Информатизация - явление необходимое, но доска с мелом гораздо эффективнее слайдоскопа».

48 Здесь приведена средняя медианная оценка по шкале от –3 до +3, где –3 – абсолютно неудовлетворен(а) работой менеджмента ГУ-ВШЭ в целом, +3 - полностью удовлетворен(а) работой менеджмента ГУ-ВШЭ в целом

49 Поскольку не все преподаватели в ходе своей деятельности сталкиваются с каждым из выше перечисленных подразделений, далее мы будем учитывать оценки только тех, кто имеет представление о работе исследуемых структур.

50 Указано процентное соотношение числа преподавателей каждого факультета, которые отметили данный вариант, к общему количеству опрошенных преподавателей на данном факультете. Сумма процентов не равна 100%, т.к. можно было указать более одного варианта ответа

51 Преподаватели общеуниверситетских кафедр оценивали деканат факультета, со студентами которого они больше всего работают.

52 В данной таблице приведено процентное отношение количества преподавателей соответствующего факультета, посещающих каждую библиотеку, к общему числу опрошенных преподавателей на факультете. Сумма процентов не равна 100%, т.к. можно было оценивать несколько библиотек

53 Здесь приведена средняя медианная оценка по шкале от –3 до +3, где –3 – абсолютно неудовлетворен(а) параметрами библиотеки, +3 - полностью удовлетворен(а) параметрами библиотеки ГУ-ВШЭ

54 Данный показатель рассчитывался путём усреднения оценок каждого «элемента» библиотеки, а затем, усреднением оценок всех библиотек, которые посещал респондент. Аналогичный показатель рассчитывался для столовых.

55 В данной таблице нет столбца, соответствующего столовой на Вавилова, поскольку ни один из опрошенных преподавателей её услугами не пользуется.

56 В данной таблице приведено процентное отношение количества преподавателей, пользующихся услугами каждой столовой, к общему числу опрошенных преподавателей на факультете. Сумма процентов не равна 100%, т.к. можно было оценивать несколько с толовых

57 Совокупный показатель, аналогичный тому, который рассчитывался для библиотек.

58 Самый распространённый ответ на вопрос о новом месторасположении факультета «-3».

59 Ввиду того, что не все факультеты меняли своё месторасположение, будут рассмотрены только те, которые переехали в другое здание. В таблице указаны средние оценки по каждому факультету.