В 2014 году муниципальный долг города Ростова-на-Дону составил 2,6 млрд. рублей, или 16 процентов от установленной Бюджетным кодексом Российской Федерации нормативной величины. Показатели муниципального долга города Ростова-на-Дону являются сравнительно низкими и выгодно отличаются от большинства муниципальных образований Российской Федерации.
В целях обеспечения управления муниципальным долгом предусмотрена реализация мер, направленных на обеспечение приемлемого и экономически безопасного объема муниципального долга города Ростова-на-Дону, минимизация стоимости обслуживания долговых обязательств.
Принятие дополнительных расходных обязательств может привести к росту объема заимствований и связанных с ним рискам увеличения стоимости заимствований, и дополнительным расходам на обслуживание муниципального долга.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 г. № 421 «Об утверждении муниципальной программы города Ростова-на-Дону «Управление муниципальными финансами» принята муниципальная программа, определяющая принципиальные тенденции развития муниципальных финансов города Ростова-на-Дону. К ним относятся:
сбалансированность бюджета города Ростова-на-Дону;
наращивание собственных налоговых и неналоговых доходов;
сохранение объема муниципального долга на экономически безопасном уровне;
развитие системы внутреннего муниципального финансового контроля.
муниципальный долг заимствование управление
3. Стратегические
направления эффективной политики в области муниципальных заимствований и
управления муниципальным долгом
На наш взгляд, следует отметить важное замечание С.Н. Денисенко, которая считает, что для решения целого ряда проблем, связанных с формированием муниципального долга, «…бюджетная стратегия муниципального образования должна включать следующие стратегические компоненты:
. Направления политики в области доходов бюджета. Главной особенностью процесса разработки бюджетной стратегии является присутствие в ней оценок ожидаемых доходов и расходов на перспективу. Многолетние оценки могут способствовать совершенствованию бюджетного процесса по целому ряду направлений.
. Совершенствование налогообложения.
. Совершенствование администрирования налоговых и неналоговых доходов.
. Совершенствование межбюджетных отношений.
. Стратегические направления политики в сфере расходов. Прогноз расходов в долгосрочном бюджетном планировании целесообразно определять раздельно по бюджету действующих и бюджету принимаемых обязательств. Бюджет действующих обязательств субъектов бюджетного планирования определяется на основе реестра расходных обязательств муниципального образования. Бюджет принимаемых обязательств определяется по результатам рассмотрения предложений структурных подразделений органов местного самоуправления в связи с реализацией принятых или планируемых решений.
При прогнозировании инвестиционных расходов важнейшим этапом является выбор целей и приоритетов бюджетной политики на долгосрочную перспективу. В значительной степени выбор приоритетов определяет структуру инвестиционных расходов бюджета. Приоритеты должны найти отражение в форме целей и задач программ социально-экономического развития.
. Стратегические направления в области муниципальных заимствований и управления муниципальным долгом. В условиях наличия долга и дефицита местного бюджета стратегия управления долгом как составляющая часть бюджетной стратегии должна способствовать минимизации издержек от использования заемных средств».
Исследователи данной проблемы В.В. Климов и А.А. Михайлова подчеркивают в своих трудах тот факт, что «для разработки бюджетной стратегии муниципального образования должны быть рассчитаны, как минимум два сценария - инерционный и интенсивный».
Кроме того, важно помнить, что в случае, когда значительная часть доходов муниципалитетов складывается из межбюджетных трансфертов, спрогнозировать заранее их конкретный объем возможно далеко не всегда, а порой этот процесс является крайне затруднительным. И, безусловно, в этом отношении высокий уровень трансфертов в доходной части бюджета чаще всего провоцирует значительные сложности в плане разработки любых стратегий, в том числе бюджетной. Логично будет придти к выводу о том, что чрезмерная зависимость от трансфертов будет накладывать ограничения особого порядка на возможности бюджетного планирования.
Подводя итоги, необходимо отметить, что современный финансово-экономический кризис носит системный, долгосрочный характер и для его успешного преодоления необходимо особое внимание уделять финансовой безопасности страны, регионов и конечно же муниципальных образований, поскольку финансы являются единственным видом ресурсов, связывающим воедино все остальные сферы хозяйственной деятельности между собой. Как верно замечает М.В.Шмакова «…учет ключевых факторов финансовой безопасности необходимо осуществлять в рамках единого территориального стратегирования, используя лучший зарубежный опыт в данной области». По нашему убеждению, стоит согласиться с таким подходом, ведь это в значительной степени позволит добиться повышения финансовой самостоятельности и, в конечном счете, устойчивого социально-экономического развития территорий России.
На наш взгляд, необходимы более взвешенные подходы к межбюджетной политике на субфедеральном уровне. Городские округа, являющиеся точками роста, должны получать действенные стимулы для развития и иметь право расширять круг своих полномочий для решения вопросов местного значения. В отношении же муниципалитетов среднего и низшего звена органы управления субъектов РФ должны выступать гарантами оказания финансовой поддержки.
Несмотря на то, что региональные власти не отвечают по обязательствам муниципалитетов, они все же проводят межбюджетную политику, в том числе регулируют и заемные процессы. Представляется, что в целях ослабления долговой нагрузки бюджетов городских округов необходимо рассмотреть возможность замещения коммерческих кредитов бюджетными кредитами, а также увеличить финансовую помощь в виде дотаций на сбалансированность и субсидий на софинансирование наиболее значимых расходов. В противном случае власти муниципальных будут вынуждены осуществлять новые заимствования для рефинансирования старых долгов.
По убеждению А.И. Поваровой «приоритетной должна стать такая долговая политика, когда привлекаемые средства будут направляться не на финансирование бюджетного дефицита, а на реализацию стратегических целей социально-экономического развития».
Вопрос реформирования системы межбюджетных отношений в России обусловлен рядом факторов. В том числе, ростом потребности бюджетов муниципальных образований в заемных средствах для осуществления их непосредственных задач и функций, а именно - реализации инвестиционных проектов и долговой политики на уровне муниципалитетов.
Основная часть доходов государства перераспределяется в пользу федерального бюджета, в то время как местные власти испытывают недостаток финансовых ресурсов. Проблема поиска средств решается посредствам заимствований, как краткосрочных, так и на длительной основе. Долгосрочные заимствования представляются в виде такого инструмента финансово-кредитной политики как муниципальные ценные бумаги. Их выпуск, регистрация и обращение регулируется Бюджетным кодексом РФ и федеральным законом № 136-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг».
С момента вступления в силу данного закона было произведено много поправок, что фактически улучшило правовую базу, обеспечивающую функционирование рынка муниципальных займов. Привлекательность данного рода инвестиций обусловлена их целевой направленностью. Полученные денежные средства, как правило, идут на развитие социальной инфраструктуры региона, что позволяет вкладчикам видеть результаты использования заемных средств бюджета. Инвесторы в лице населения и местных организаций заинтересованы в развитости своего региона, что является мощным мотивом при выборе объекта капиталовложений. Также, по результатам дистанционной оценки рисков выпусков облигаций, предоставляемой Национальным рейтинговым агентством, муниципальные облигации обладают средним уровнем риска, что говорит о надежности вложений в них.
Развитие рынка муниципальных заимствований окажет положительное воздействие на экономику. Процентные ставки по заемным ресурсам при выпуске муниципальных облигаций ниже, чем по кредитам коммерческих банков. Эмиссия муниципальных ценных бумаг также способствует мобилизации временно свободных денежных средств физических и юридических лиц. Данные обстоятельства выгодны как для бюджета, так и для населения регионов. Льготное налогообложение муниципальных ценных бумаг (МЦБ) как инструмента инвестирования и гарантированность обязательств должны способствовать привлечению средств институциональных инвесторов в экономику муниципалитетов.
Ситуация такова, что на сегодняшний день участники отечественного рынка муниципальных заимствований большой активности не проявляют. По итогам на 1 января 2014 г. на рынке региональных облигаций обращаются долговые бумаги 36 субъектов РФ и только 5 муниципальных образований. Почти треть рынка составляют облигации Москвы, еще треть приходится на 6 крупнейших регионов-заемщиков. Второй по величине облигационного долга регион России - Красноярский край - уступает Москве по объему заемных средств больше, чем в четыре раза.
По данным Министерства Финансов РФ, за 2013-2014 годы эмитентом МЦБ являлся один город - Новосибирск. Будучи признанным одним из крупнейших заемщиков среди муниципальных образований, город занимает среди регионов и муниципалитетов 21-е место с долей рынка в 1,4 %. В 2013 году постановлением мэрии города было решено выпустить облигации сроком обращения 1-5 и 1-7 лет, в 2014 году - 5-10 лет номиналом 1000 рублей. Доход является фиксированным купонным, а также в доход относится разница между ценой реализации (погашения) и ценой покупки облигаций. Стандартно при выпуске субфедеральных и муниципальных займов направлением использования указывается финансирование дефицита бюджета и погашение долговых обязательств.
Проблема роста задолженности бюджетов регионов актуальна, чему свидетельствует статистика. По итогам исследований компании Standard & Poor's, в 2014 году обеспечивать бюджетный профицит смогут только 20 из 85 субъектов федерации. Другим 65 субъектам, чтобы избежать дефолта, будет необходима помощь федерального центра. Суммарный долг российских регионов на 01.04.2014 г. составляет 2,03 трлн. руб..
Таким образом, в стране встает проблема повышения активности муниципальных образований в сфере использования долговых финансовых инструментов. Положительным моментом при инвестировании в МЦБ является их достаточно высокий для российского рынка уровень в кредитных рейтингах, оцениваемых международными агентствами. Присутствие в международных рейтингах позволяет попасть в Ломбардный список, что увеличивает рост интереса со стороны кредитных организаций и институциональных инвесторов. МЦБ в январе 2014 года были включены в систему международных расчетов «Euroclear», что открыло к ним доступ инвесторам-нерезидентам.
Подводя итог, стоит отметить, что эмиссия муниципальных ценных бумаг может производиться не только с целью сокращения кассовых разрывов бюджетов, но и для мобилизации финансовых ресурсов региона, направленных на реализацию социально-инфраструктурных проектов региона. Принятие мер, стимулирующих развитие данного сегмента рынка ценных бумаг, окажет благотворное влияние как на бюджетные показатели, так и на уровень экономики страны в целом.
По нашему мнению, целью управления муниципальным долгом является привлечение заемных средств и их последующее использование с позиции результативности и эффективности, что, в конечном счете, способствует развитию и процветанию муниципального образования.
Заключение
Успех экономических реформ в немалой степени зависит от наличия и эффективности использования государством, регионами и муниципалитетами финансовых ресурсов. Как свидетельствует история, с появлением и развитием финансово-кредитных отношений ни одно государство не обходилось без привлечения внешних и внутренних займов и кредитов для удовлетворения своих потребностей. Большинство стран и сегодня продолжают жить в долг, причем размер долга нередко напрямую зависит от уровня развития страны.
Современный этап развития мировой экономики характеризуется ростом экономической и финансовой глобализации, одним из проявлений которой является международное движение кредитных ресурсов в различных формах внешнего заимствования. Общая сумма долгов государств неуклонно возрастает. Проблемой, однако, является не столько наличие у государства долга, сколько умелое использование заимствованных средств для достижения поступательного развития экономики, обеспечения структурных преобразований и т.п.
Россия идет по пути интеграции в мировую экономику. Как и у всех развитых стран, у России есть внутренний и внешний долг.
При этом для нивелирования воздействия финансовой глобализации Правительство России проводит свою финансовую политику, постепенно перенося «центр тяжести» от внешних заимствований к внутренним. Россия не просто уходит с международного финансового рынка, не просто отказывается от иностранной финансовой помощи. Меняется прежде всего структура этой помощи: она сводится к получению целевых инвестиционных кредитов ограниченного круга зарубежных коммерческих банков. Вместе с тем существенными темпами растут масштабы внутренних заимствований государства, его регионов и муниципалитетов.
Государственные и муниципальные заимствования на внутреннем и внешнем рынках занимают особое место в структуре финансовых отношений, так как позволяют привлечь дополнительные (наряду с бюджетными) финансовые ресурсы и обеспечить финансирование насущных и неотложных потребностей в основном неинфляционным путем.
Россия широко использует зарубежный и одновременно накапливает свой опыт организации и осуществления государственных и муниципальных долговых операций, совершенствует систему управления долгом.
В Российской Федерации назрела проблема повышения активности муниципальных образований в сфере использования долговых финансовых инструментов. А потому, по нашему мнению, логично было бы в целях активизации участников рынка муниципальных ценных бумаг, создать на нем благоприятные условия. В этой связи могут быть предложены следующие шаги на пути решения поставленных задач:
‒ организация поэтапного выхода эмитентов на рынок, что позволит отработать финансово-технологические инструменты эмиссии, сформировать круг партнеров;
‒ обеспечение регулярности выпуска облигаций эмитентами, что снизит издержки по привлечению и обслуживанию займов;
‒ создание экспертных групп, занимающихся отбором и менеджментом инвестиционных проектов;
‒ развитие инфраструктуры внебиржевой торговли долговыми ценными бумагами; ‒ проведение маркетинговых исследований сферы интересов потенциальных инвесторов;
‒ проведение эффективной рекламной кампании.
По итогам проведенного нами исследования, не лишним будет отметить, что в условиях хронического дефицита муниципальных бюджетов одной из наиболее актуальных задач становится именно организация эффективной системы управления муниципальным долгом.
Проведение взвешенной долговой политики, направленной на минимизацию муниципального долга города Ростова-на-Дону и расходов на его обслуживание, позволило обеспечить низкий уровень долговых обязательств города Ростова-на-Дону (в сравнении с другими городами России).
Муниципальный долг города Ростова-на-Дону за исследуемый период не превышает предельной величины, установленной бюджетным законодательством Российской Федерации.
Тем не менее, можно с уверенностью говорить о том, что прогнозные значения, которые периодически озвучивает Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону далеко не всегда совпадают с реальным уровнем муниципального долга по исследуемому периоду, что ещё раз говорит о необходимости совершенствования методики прогноза и оценки муниципального долга, а также о целесообразности совершенствования реализуемых мер управления муниципальным долгом.