Статья: Музейные фонды как базовый ресурс стратегического планирования в музейном учреждении: проблема комплексной оценки

Что означают эти цифры на практике? То, что около четверти материалов в сформированном электронном ресурсе по 13 сетевым единицам Югры повторяют не только фонды данных музейных учреждений, но и с высокой степенью вероятности ничем не отличаются от музейных предметов в собраниях других музеев Российской Федерации сходного профиля и статуса. Это значит, что потенциал этих материалов для решения имиджевых, исследовательских, образовательных задач, задач по актуализации интереса внешних аудиторий к культуре Югры и развитию туризма и гостеприимства весьма ограничен. Размещение этих материалов в открытом каталоге и передача их в полный пользовательский доступ не приведут к достижению социально значимых для региона целей, при том, что средства на формирование такого ресурса будут затрачены немалые.

Этот пример может свидетельствовать о следующем:

в фондах музеев - участников проекта находятся предметы с разной перспективной ценностью. Наряду с предметами, соответствующими уровню представительства регионального музейного фонда, имеется множество предметов, которые попали в фонды учреждений, вероятно, случайно и находятся в основном фонде учреждения по основаниям формальным и весьма поверхностным;

в музеях-участниках, по-видимому, отсутствует чёткое детализированное представление о ценностной структуре своих музейных собраний. Во всяком случае, это представление не определяет практику отбора предметов для регионального представительства музейного фонда;

в музеях-участниках отсутствует систематизированный подход к управлению процессами комплектования фонда;

в музеях-участниках отсутствует видение перспективы комплектования фондов, увязанное с региональным социальным заказом, с одной стороны, и с собственными планами развития учреждения - с другой.

Наличие этих проблем является серьёзным препятствием для формирования концепций перспективного развития музейных учреждений. Складывается противоречивая ситуация, в которой формирование концепций перспективного развития становится для музеев насущной необходимостью, и в то же время эти музеи не представляют себе должным образом основного ресурса своего развития.

Выход из этого положения требует проведения работ по комплексному анализу ценности музейных фондов в региональных и муниципальных музейных учреждениях и на его основе создания моделей этой ценности и соответствующей модели оценки. Важно понимать, что невозможно создать универсальную или хотя бы типовую модель такой оценки, годную для всех музейных учреждений во всех региональных или муниципальных музейных сетях. Связано это с тем, что история формирования фонда любого музейного учреждения - это процесс с высокой степенью индивидуализации. В результате этого состав, структура, содержание музейного собрания может сильно варьировать даже в музеях, сходных по профильной группе, общественному назначению, подведомственности и форме собственности. Соответственно, работа по изучению и моделированию оценочной составляющей музейного фонда должна проводиться для каждого учреждения индивидуально.

Вместе с тем методология этой работы может иметь в основе некую общую рабочую матрицу. Указанная модель должна связывать следующие элементы:

социально-экономические ожидания, предъявляемые к музеям местными, муниципальными, региональными сообществами, которые формулируются органами управления культурой - учредителями данных музеев в пределах их полномочий и объективируются в соответствующих нормативных и плановых документах;

информационно-смысловые характеристики предметов (коллекций) уже накопленного музейного фонда, которые могут актуализироваться в свете тех или иных социально-экономических ожиданий сообщества и объективируются в учётной и научной документации;

форматы и технологии оборота предметов музейного фонда (как уже сложившиеся и апробированные, так и неапробированные, но в приниципе возможные и доступные), используемые в целях производства музейного продукта, а также в целях организации коммуникаций с различными пользовательскими аудиториями.

Социально-экономические ожидания сообщества могут быть классифицированы как хорошо известные и многократно обсуждаемые целевые установки, отражающие социальные возможности музейных учреждений. Как правило, попытки формулирования таких ожиданий дают на выходе несколько направлений, в которых может проявляться социальная функциональность музейного сектора на той или иной территории [5. C. 23-30]. К этим направлениям обычно относят:

развитие индустрии туризма и гостеприимства;

политику выстраивания внешнего имиджа поселения или территории;

развитие научных исследований по профильным научным дисциплинам;

поддержку образовательных процессов на различных уровнях системы образования;

укрепление местной гражданской идентичности, поддержка процессов формирования гражданской солидарности, культурного многообразия и патриотизма;

организацию культурно-образовательного досуга граждан.

Этот список, в принципе, является открытым - любой заказчик оценочной модели может добавить в него направления, актуальные для себя.

По всем этим направлениям музей может капитализировать свою деятельность, т.е. создавать конкретные социально востребованные эффекты. Представляется, что эти направления не могут быть ранжированы в порядке приоритета априорным образом, так как на различных этапах развития референтного сообщества каждое из этих направлений может приобретать большую или меньшую актуальность и ни одно из них не может утратить эту актуальность полностью. Но для каждого из вышеперечисленных направлений могут приобретать повышенную (или, наоборот, пониженную) актуальность те или иные аспекты информационно-смыслового потенциала музейного предмета или коллекции. В порядке гипотезы можно выделить следующие характеристики музейного предмета, способные приобретать значение для того или иного направления социальной капитализации музейной деятельности:

связь предмета с природной средой жизни местного сообщества (варианты оценки: непосредственная, опосредованная чем-либо, косвенная, отсутствует);

связь предмета с социально-культурной средой местного сообщества (варианты оценки: непосредственная, опосредованная чем-либо, косвенная, отсутствует);

характеристика распространенности предмета (варианты: предмет уникальный, раритетный, массовый);

характеристика по угрозе утраты предмета (утрата предмета: необратима, обратима, но с большими финансовыми, имиджевыми и иными затратами, восполнима);

характеристика по признаку мемориальности предмета (реликвия в мировом масштабе, реликвия в национальном масштабе, реликвия для региона, реликвия для муниципального образования/поселения, реликвия для социальной группы, реликвия для отдельной семьи, мемориальность отсутствует).

Этот перечень также открыт, по необходимости в разрабатываемой модели можно учитывать и иные возможные характеристики.

Форматы и технологии производственного оборота музейного фонда могут быть классифицированы следующим образом:

каталоги и базы данных, включая электронные;

экспозиции и выставки всех разновидностей;

полиграфические издания всех разновидностей;

электронные издания, включая интернет-ресурсы и мультимедийные информационные комплексы;

сценарии музейных мероприятий, включая экскурсии, лектории, культурно-образовательные программы, школы, праздники, творческие акции и т. д.

Этот список также является открытым и может быть дополнен, например, в связи с появлением, ранее не практиковавшихся форматов и технологий.

Эти элементы при создании модели оценочной составляющей фонда конкретного учреждения могут быть связаны между собой в подобие некоторой матрицы, которая позволит связать:

возможное направление социальной актуализации;

информационно-смысловые свойства предмета;

его текущее состояние сохранности; - возможные характеристики его оборота.

В качестве весьма предварительного примера могут получиться следующие единицы оценочного анализа (табл. 3, 4).

Таблица 3

Оценка потенциала капитализации высокая.

Таблица 4

Оценка потенциала капитализации низкая.

Таким образом, можно фиксировать возможности использования (а тем самым и оценку капитализации) каждого предмета. В итоге музейное собрание учреждения может быть ранжировано на несколько групп по основанию потенциала такой капитализации. Возникнет своего рода «карта» фонда, которая позволит увидеть:

чем музей реально располагает с точки зрения существующих социальных заказов и требований;

в каких направлениях социальной капитализации могут быть задействованы те или иные предметы и коллекции;

в каких форматах и технологиях (существующих и возможных) они могут быть использованы;

какова сохранность наиболее значимых с точки зрения социальной капитализации предметов и по каким из них следует принять меры по реставрации и консервации в первую очередь;

каких предметов музею реально не хватает для раскрытия потенциала использования уже существующих собраний, как выстроить приоритеты в плане комплектования.

Ответы на эти вопросы могут стать основой для разработки планов комплектования фондов. Последние могут разрабатываться как автономные от текущих выставочных, издательских, культурно-образовательных и иных планов публичного звена, напротив, планы публичных служб в этом случае можно будет строить с учётом перспектив развития фондовой базы. Эти же ответы могут оказать необходимое содействие в разработке общих планов развития учреждения, которые также оказываются завязаны на фондовый потенциал и его перспективы. Драйверами же формирования этого потенциала станут, во-первых, потребности социальной капитализации музея, а во- вторых, преодоление текущего дефицита предметов и коллекций, необходимых для этой капитализации.

Предлагаемый подход требует серьёзных концептуальных и методологических доработок и пилотной апробации в практике комплексного анализа оценочной составляющей фондов реального музея. Так, необходимы продуманная детализация предлагаемой матрицы оценки, разработка промежуточных и итоговых шкал этой оценки, ее методик и процедур и многое другое. Вместе с тем этот подход представляется перспективным в свете активизации спроса на разработку концептуальных подходов к развитию музейных учреждений.

Литература

музейный капитализация стратегический планирование

1. Культура инновационного региона. Стратегия развития отрасли культуры и искусства Томской области до 2020 г.: официальный сайт Департамента по культуре и туризму Томской области [Электронный ресурс]. URL: http://depculture.tomsk.gov.ru/ru/programm-project/ Document_and_material_2/. (дата обращения: 10.11.2012).

2. Музей и коммуникация. Концепция развития Самарского областного историко-краеведческого музея им. П.В. Алабина / под ред. Н.А. Никишина, В.Н. Сорокина. Москва; Самара. 1998. 140 с.

3. «Союз музеев России предложил концепцию развития музейного дела» // Информационный портал «Повестка дня» [Электронный ресурс]. URL: http://agenda-u.org/soyuz-muzeevrossii-predlozhil-konczepcziyu-razvitiya-muzejnogo-dela189.html (дата обращения: 11.11.2012).

4. Приказ Министерства культуры СССР № 170 от 20 апреля 1987 г. «О Положении о фондово-закупочной комиссии музеев системы Министерства культуры СССР». [Электронный ресурс]. URL: http://russia. bestravo.ru/ussr/data02/tex12060.htm (дата обращения: 01.12.2012).

5. Загоскин Д.В. Региональная стратегия развития музейного дела // Справочник руководителя учреждения культуры. М., 2007. № 12.