Только умысел может быть формой вины при нелегальном использовании средств индивидуализации. Субъективная сторона рассматриваемого преступления может определяться альтернативными признаками объективной стороны, так неоднократное нарушение прав на товарный знак может быть совершено только с прямым умыслом, а повлёкшее крупный ущерб - и с прямым, и с косвенным. Мотив совершения данного преступления как правило заключается в корысти, когда преступник не желает нести материальные и временные затраты, продвигаться на рынке, а просто обманывает потребителей, цели данного преступления крепко связаны с мотивами, поскольку это может быть обход конкуренции и увеличение продаж своего товара за счет обмана. Однако мотив и цели не являются квалифицирующими признаками, но они являются важными, например, на этапе назначения наказания, помогая в достаточной мере изучить материалы дела.
В части 3 статьи 180 Уголовного кодекса РФ заключаются два квалифицированных вида преступления: незаконное использование средств индивидуализации группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, однако существует мнение, что такие виды преступления необходимо квалифицировать как совершенное организованной группой не только давно скооперировавшихся с целью совершения одного или нескольких преступления лиц, но и преступной организацией. Так же автором было выявлено, после проведения анализа данного вопроса, что во всех случаях совершения преступления по предварительному сговору по крайней мере два участника правонарушения проводили действия по обращению в гражданском обороте товаров, имеющих нелегальные средства индивидуализации, когда один субъект, скажем, осуществляет непосредственное оборудование продукции средствами индивидуализации, а второй занимается сбытом данной продукции на рынок. Это не дает нам оснований полагать, что данная группа ограничивается таким количеством участников, вероятно, она содержит организаторов, пособников, подстрекателей, таким образом, данное преступление должно быть квалифицированно по статье 180 со ссылкой на 33 статью и часть 3 34 статьи Уголовного кодекса РФ.
В доктрине рассматривается вопрос о конкуренции 159, 171 и 238 статей и 180 статьи Уголовного права, однако, автором был сделан вывод, что норма об ответственности за мошенничество и за преступное использование средств индивидуализации должны квалифицироваться как совокупность преступлений, согласно части 2 статьи 17 Уголовного кодекса РФ, так же как и ответственность за незаконное предпринимательство и за сбыт, перевозку, хранение товаров или продукции, выполнение работ или услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
В том случае, если средство индивидуализации не имеет правовой охраны, а преступник его незаконно использует, то можно данное преступление квалифицировать как покушение на незаконное использование товарного знака, учитывая, что он не давал себе отчета о том, что данный товарный знак не находится под правовой охраной или о статье 330 Уголовного кодекса, то есть самоуправство, если будут соответствующие признаки, если преступник осознавал, что данный товарный знак не охранялся.
Известно, что помимо 180 статьи Уголовного кодекса РФ, статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях так же регламентирует ответственность за преступления, направленные на нелегальное применение чужих средств индивидуализации. Однако статистика показывает, что в основном, за данное нарушение назначается штраф, если применяются меры уголовного характера, но чаще всего применяются административные меры. Так же важно отметить, что штраф, предусмотренный данной статьей в предыдущей редакции Уголовного кодекса, был значительно меньше в сравнении с ущербом, причиняемым данным преступлением. Законодатель обратил внимание на данный недостаток и обозначил крупный ущерб размером от 250 000 рублей, а штраф до 300 000 рублей, в то время как крупный ущерб должен был составлять не меньше 1 500 000 рублей, а штраф за такое преступление максимально достигал 200 000 рублей. При анализе существующей следственной практики был сделан вывод о необходимости внесения в статью 180 квалифицирующего признака совершения правонарушения лицом, пользующимся своим служебным положением.
Заключение
По итогам данной выпускной квалификационной работы были сделаны следующие выводы:
Российское уголовное законодательство не согласовывается с гражданским законодательством, что значительно усложняет работу правоохранительных органов и затрудняет практическое применение законодательства. В частности, не урегулированы такие понятия как «товарный знак», не учитывающее существования в Гражданском кодексе термина «общеизвестный товарный знак», имеющего отличную форму защиты, не проведены границы между такими понятиями как товарный знак и наименование места происхождения. Нами предлагается в статье 180 Уголовного кодекса термин «предупредительная маркировка» изменить на «знак охраны», а понятие смещения на использование однородных товаров в обозначении, заимствовав данную формулировку из норм гражданского права. Кроме того, мы предлагаем перенять практику Европейского суда, который устанавливает наличие смещения, исходя из следующих признаков: соотношение продукции, имеющей товарный знак, и продукции, имеющей обозначение; соотношение между зарегистрированным обозначением и товарным знаком; ранее зарегистрированное средство индивидуализации;
Существующее в Уголовном кодексе понятие крупного ущерба вызывает огромные разногласия. Нами предлагается, исходя из анализа практики зарубежных стран, считается надлежащим исключить понятие крупного ущерба из ч. 1 ст. 146 Уголовного кодекса, заменить в статье 147 Уголовного кодекса РФ понятие «крупного ущерба» на «крупный размер», указав конкретную сумму, касательно преступного использования изобретения;
Основываясь на опыте зарубежных стран, предлагается дополнение ч. 1 ст. 146 Уголовного кодекса РФ ответственностью за нарушение прав исполнителя, ведь, исходя из ст. 1265 и ст. 1315 Гражданского кодекса, право авторства включает в себя и права исполнителя.
В российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, устанавливающие ответственность за преступления против интеллектуальной собственности в пространстве Интернет. В ходе опроса работников прокуратуры было выявлено, что более 85% следователей считают разумным введение состава преступления, нарушающего интеллектуальные права с использованием технических средств и Интернета, что, по нашему мнению, является необходимым в части совершенствования существующего уголовного законодательства.
Учитывая тот факт, что принуждение к соавторству является общественноопасным преступлением, предлагается дополнить статью 147 Уголовного кодекса частью, касающейся ответственности за применение насилия к правообладателю. Кроме того, мы считаем, что ответственность должна в большей степени выражаться в наказании в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и штрафом, в то время как назначение наказания в виде лишения свободы следует применять в случае повторного совершения преступления, либо с применением насилия, предлагая при этом значительное увеличение размера штрафов и добавление такого вида наказания как лишения права заниматься определенной деятельностью.
Библиографический список
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.04.2016).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.04.2016).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) ) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.04.2016).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.05.2016) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.04.2016).
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 10.05.2006 "Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ" - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.04.2016).
"Конвенция по охране промышленной собственности" (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.04.2016).
"Договор о патентной кооперации" (Подписан в г. Вашингтоне 19.06.1970) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.04.2016).
Уголовный кодекс Испании 1995 г. / Научное редактирование и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Бойцова. Перевод с испанского Е.Р. Шубиной и Т.А. Алексеевой. СПб.: Изд: «Юридический центр Пресс», 2002.
Уголовный кодекс Республики Болгария 1968 года. Принят 15 марта 1968 года. По состоянию на январь 2001 года. URL: <#"justify">Материалы судебной практики:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 г. "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"- [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 22.05.2012) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2013 N 4 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2014 г. по делу N А09-2761/2013 "О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программные продукты" - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2001 г. N 36-15-01 "О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере"- [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
Книги, статьи, журналы
Али М. Правовые возможности борьбы с контрафактом и их пределы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2015. - № 4. С. 2-5.
Бондарев М.Ю. Уголовно-правовая охрана интеллектуальных прав [Текст] / М.Ю. Бондарев- М.: Издательская группа «Юрист». 2012.
Борисов А.В. Уголовно-правовые и специально-криминологические меры борьбы с нарушениями авторского и патентного права [Текст] / А.В. Борисов. - М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2013.
Ветров И.И. и Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. М., 1998. С. 142.
Головизина И.А. Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения [Текст] / И.А. Головизина. - М.: ВНИИ МВД России. 2011.
Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учебное пособие // М.: Юристъ,2010. С. 49.
Деноткина А. Анализ развития российского законодательства об авторском праве и товарных знаках досоветского периода // Уголовное право. - 2015. - №4. С. 46-54.
Дохорова Н. Некоторые выводы из судебной практики по делам о нарушении авторских и смежных прав в Интернете // Уголовное право. -2016. - №4. С.31-37.
Жайворонок А.В. Незаконное использование товарного знака: криминологическое и уголовно-правовое исследование [Текст] / А.В. Жайворонок. - М.: Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2010.
Зайцев В.Н. Уголовно-правовая охрана промышленной собственности [Текст] / В.Н. Зайцев. - Воронеж: Воронежский государственный университет. 2011.
Зинов В.Г. Интеллектуальная собственность. М.: Терис, 2011. С. 43.
Канторович Я.А. Авторское право из литературных, художественных и фотографических произведений // СПб., -1916. С. 68
Корчагин А.Д. Охрана изобретений и полезных моделей по Патентному закону РФ // СПб., - 2010. С. 21.
Крянин С.М. Уголовно-правовая охрана секретов производства (ноу-хау) [Текст] / С.М. Крянин. - Н.Новгород: Нижегородский филиал государственного университета - Высшей школы экономики. 2010.