Статья: О некоторых аспектах социокультурных предпочтений студентов российских вузов

5. Логическая проверка заполненных анкет в таблице Microsoft Excel с помощью встроенных функций на отсутствие случайных ошибок регистрации и отбор для дальнейшего исследования анкет участников в возрасте от 17 до 35 лет.

Полученные первичные данные были подвергнуты анализу с помощью статистических и математических методов: сводка, группировка, частотный анализ, л-критерий Колмогорова-Смирнова для проверки статистических гипотез. Для статистической обработки полученных результатов использовалось программное обеспечение STATISTICA и Microsoft Excel.

Электронный опрос участников тематических групп в социальной сети, SN-опрос, объективно задает ситуацию стихийной выборки, что провоцирует невысокий уровень доверия к полученной информации. Но, вместе с тем, сочетание целевого характера опрашиваемой аудитории с большим количеством опрошенных респондентов (более 2700 человек) и серьезной математической обработкой полученных результатов, позволяет выйти на тот качественный уровень исследования, при котором полученные результаты вполне могут рассматриваться как имеющие научную значимость.

К участию в исследовании были привлечены молодые люди в возрасте от 17 до 35 лет, являющиеся участниками групп вузов в социальной сети “ВКонтакте”, из 20 субъектов Российской Федерации. Тип выборки - квотная, основание для выделения квоты - род занятий и возраст, интерес к тематике исследования. Выборка является репрезентативной, структура выборочной совокупности по роду занятий и жительства соответствует структуре генеральной совокупности. Широкий охват территорий позволил сопоставить результаты, полученные в регионах имеющих промышленную доминанту (к этой категории нами были отнесены Волгоградская, Ивановская, Калужская, Нижегородская, Новосибирская, Рязанская, Самарская, Свердловская, Томская, Тульская, Ульяновская, Челябинская, Ярославская области) с регионами, традиционно ориентированными на аграрное хозяйство (к этой категории нами были отнесены Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая, Тамбовская области и Краснодарский край). Кроме того, отельный блок анализа посвящен Москве - региону с постиндустриальной структурой экономики.

Для оценки социокультурных предпочтений молодежи нами была разработана анкета, которая размещалась в группах вузов в социальной сети “ВКонтакте” с марта по май 2017 года. На вопросы анкеты мог ответить любой участник групп, проявивший интерес к тематике исследования. На наш взгляд, привлеченная таким образом к опросу группа имеет активную гражданскую позицию и является той частью современной российской молодежи, которая в качестве “лидеров мнений” оказывает наибольшее влияние на все молодое поколение в текущем времени и будет определять социокультурную судьбу России в обозримом будущем. Респондентам предлагалось оценить по шкале от 0 до 10 соответствие следующих утверждений своей жизненной позиции, где 0 - совершенно не соответствует и 10 - полностью соответствует:

1) Россия должна идти по пути административного управления экономикой,

2) Россия должна идти по пути рыночной экономики,

3) Россия должна ориентироваться на советскую модель государственности,

4) Россия должна ориентироваться на европейскую модель государственности.

Данный перечень суждений был выбран на основе опыта работы со студентами и максимально приближен к требованиям социологического опроса. Выбранные для оценки в ходе социологического опроса суждения должны иметь равную регулятивную силу ^[16]. Выбор “административная экономика” - “рынок” и “СССР” - “Европа” является для участников опроса, родившихся или вступивших в сознательный возраст после СССР, выбором между двумя “сконструированными” социумами, опирающимся на понятия и определения, которые имеют опосредованное отношение к указанным реальностям и лишь избирательно участвуют в регуляции реальной социальной жизни. В условиях административно-командной экономики участники опроса уже не жили, а, в силу переходного характера российского социума, при полном господстве “рынка” еще не жили. Однако, их определения в отношении представленного выбора очень важны, поскольку “большинство наших определений ситуаций сформировало для нас общество” ^{[17, с. 263]}. Аналогично обстоит дело и с выбором “СССР” - “Европа”. Обе реальности находятся за пределами реального социума молодежи, но обе они, посредством доминирующих определений являются важнейшими элементами “конструирования” настоящего и будущего российского социума ^[9].

Вместе с тем, на выбор этих пар утверждений существенное влияние произвел результат исследования ученых социологического факультета МГУ под руководством проф. Н.Г. Осиповой. Они установили, что всего 23,4% московской студенческой молодежи положительно воспринимают подражание западному образу жизни ^[4]. Кроме того, при анализе мнений свердловских студентов об основных чертах справедливого общества Ю.Р. Вишневский и Д.Ю. Нархов зафиксировали “сочетание ориентаций на активный предпринимательский подход с сохранением патерналистских надежд, более свойственных поколению их родителей и прародителей” ^[18]. Значимость демократии, как ценности, при этом отходит на второй план. Также невысоко были оценены либерализм, социализм, коллективизм и конкуренция. Результаты отмеченных исследований показывают всю противоречивость отношения молодежи к предложенным нами утверждениям и подчеркивают актуальность настоящего исследования.

Всего в нашем исследовании принял участие 2701 человек. Распределение участников SN-опроса по региону проживания и полу представлено в таблице 1.

студенческий молодежь социокультурный облик

Таблица 1. Распределение участников по полу и региону проживания

Распределение участников по возрасту и региону проживания представлено на рисунке 1.

Рис. 1. Распределения респондентов по возрасту и региону проживания

Распределения участников по возрасту и полу в различных регионах проживания представлены на рисунках 2, 3 и 4.

Рис. 2. Распределение участников в Москве по возрасту и полу

В Москве средний возраст составил 20.17 года, среднее квадратическое отклонение - 2.45 года. Модальное значение возраста - 18 лет, медиана - 20 лет. Средний возраст мужчин составил 20.50 года, женщин - 20.01 года.

Средний возраст в регионах составил 20.06 года, среднее квадратическое отклонение - 2.41 года. Модальное значение возраста - 18 лет, медиана - 20 лет. Средний возраст мужчин составил 20.51 года, женщин - 19.86 года.

В регионах, имеющих промышленную доминанту, средний возраст составил 19.94 года, среднее квадратическое отклонение - 2.24 года. Модальное значение возраста - 18 лет, медиана - 19 лет. Средний возраст мужчин составил 20.30 года, женщин - 19.78 года.

Рис. 3. Распределение участников в регионах, имеющих промышленную доминанту, по возрасту и полу

Рис. 4. Распределение участников в регионах, традиционно ориентированных на аграрное хозяйство, по возрасту и полу

В регионах, традиционно ориентированных на аграрное хозяйство, средний возраст составил 20.26 года, среднее квадратическое отклонение - 2.52 года. Модальное значение возраста - 18 лет, медиана - 20 лет. Средний возраст мужчин составил 20.83 года, женщин - 20.00 года.

В качестве первичных оценок учитывались баллы выставленные респондентами каждому из четырех утверждений. Отметим, что первое и второе, третье и четвертое утверждения можно считать альтернативными. Для описания предпочтений респондентов была выбрана следующая модель обработки первичных оценок.

Наличие пар альтернативных суждений предполагает, что респондент при положительной оценке одного из суждений, должен оценить альтернативное суждение не более чем на “0” ввиду невозможности их одновременного осуществления. Однако, подавляющее большинство участников опроса - 2539 респондентов из 2701 (что составило 94%), продемонстрировали незнание этого логического правила или не осознали альтернативность суждений.

Исходя из предположения, что одновременный выбор альтернативных позиций (“Россия должна идти по пути административного управления экономикой” - 10 баллов, “Россия должна идти по пути рыночной экономики” - 10 баллов) одним и тем же респондентом должен быть взаимно уравновешен, для каждой пары оценок первой (x 1 ) и второй (x 2 ) позиций находилась разность (x 2 - x 1 ). Назовем полученную разность характеристикой респондента , которая будет изменяться в отрезке от -10 до 10. Таким образом, абсолютная поддержка позиции “Россия должна идти по пути административного управления экономикой” или “Россия должна ориентироваться на советскую модель государственности” характеризуется большими (по абсолютной величине) отрицательными числами, абсолютная поддержка позиции “Россия должна идти по пути рыночной экономики” или “Россия должна ориентироваться на европейскую модель государственности” - большими положительными числами. Малыми по модулю числами характеризуются “центристы”, которые не определились с выбором вектора развития экономики или государственности России. Каждой характеристике респондента, ставится в соответствие доля респондентов, с данной характеристикой. Возникает распределение численности респондентов по характеристикам (распределение респондентов). На рисунке 5 представлены распределения респондентов, проживающих в российских регионах, и респондентов, проживающих в Москве, по паре альтернативных позиций “Административное - Рынок”. Среднее арифметическое для распределения в российских регионах составило 1,55, в Москве - 2,14, медиана в российских регионах равна 1, в Москве - 2.

Рис. 5. Распределения респондентов по паре “Административное - Рынок”

На графике наглядно отражается характерное и для регионов, и для столицы разделение респондентов на сторонников и противников рыночной экономики. Причем, согласно полученным данным в настоящее время, хотя и есть явный численный перевес “рыночников”, но значительно число и тех, кто выражает противоположную позицию. Эти данные позволяют сделать вывод о достоточно напряженной ситуации в плане солидарного социального взаимодействия этих групп населения. Более того, если учесть возраст и уровень образования наших респондентов (т.е. их способность к коммуникации и к самоорганизации), то можно предположить, что есть высокий уровень риска относительно протестной активизации и столкновения социальных групп, которые условно могут быть обозначены как “рыночники” и “антирыночники” в реальном социальном пространстве. Важно подчеркнуть, что в услових экономического кризиса степень указанного риска значительно возрастает.

Вместе с тем, существуют значимые различия распределений респондентов проживающих в российских регионах, и респондентов, проживающих в Москве, по паре “Административное - Рынок” (здесь и далее оценка достоверности различий распределений проводилась по л-критерию Колмогорова-Смирнова). На графике очевидно имеющее место расхождение в отношении населения (в нашем случае студентческой молодежи) Москвы и “остальной России” к механизмам регулирования экономики страны. Если респонденты в Москве дают значительный перевес сторонников “рынка”, то в регионах этот перевес менее значительный и убедительный. Отсюда можно сделать вывод о том, что для регионов сегодня характерно более резкое, чем в столице, противоположение “рынок” - “антирынок”, а, соответственно, и большая вероятность социальных конфликтов на этой почве. Если же иметь в виду, что наши респонденты - это активная часть электората, то высока веростность того, что основной идейный вектор грядущих избирательных компаний будет связан с дилемой “рынок” - “антирынок”. Для привлечения голосов наших респондентов, а это, как правило, авторитетная часть молодежной среды как регионов, так и столицы, необходимо будет либо найти идею, которая будет стоять “над проблемой” (например, борьба с коррупцией), либо, просчитывая все риски, следовать запросам одной из групп (т.е. “рыночников” или “антирыночников”). Причем, если в Москве, учитывая показатели графика, предпочтительнее выглядят позиции “рыночников”, то в регионах ситуация не столь однозначна, вместе с тем, здесь весьма многочисленна доля “неопределившихся”, респондентов с позицией “0”, которые могут примкнуть к любой из пропагандируемых позиций.