Статья: Об ускоренном досудебном производстве как виде уголовно-процессуальной деятельности полиции

Академия управления МВД России

Об ускоренном досудебном производстве как виде уголовно-процессуальной деятельности полиции

Ю.В. ШПАГИНА,

адъюнкт факультета подготовки научных

и научно-педагогических кадров

Annotation

About the Accelerated Pre-Trial Proceedings as a Form
of Criminal Procedural Activity of Police

U.V. SHPAGINA, Adjunct 3^rd Faculty (Training of Scientific and Pedagogical Staff) (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)

The article is devoted to the issue of accelerated pre-trial proceedings. The author substantiates the necessity of introducing a model of accelerated pre-trial proceedings, set forth in the draft Federal law «On amendments to the Criminal procedure code of the Russian Federation” (concerning the special procedure of pre-trial proceedings)», developed by a team of the MIA of Russia.

At the same time, it is noted that the rules governing the production of inquiry in an abbreviated form (Chapter 32.1 of the code of criminal procedure), cause difficulties for law enforcement. The author provides an analysis of the relevant law enforcement practice, statistical data.

Accelerated pre-trial proceedings, a guarantee of protection of the rights of participants in criminal proceedings.

Аннотация

досудебный ускоренный уголовный процессуальный

Статья посвящена вопросу ускоренного досудебного производства. Автором обосновывается необходимость введения модели ускоренного досудебного производства, изложенной в проекте Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части, касающейся особого порядка досудебного производства)», разработанного авторским коллективом МВД России.

Одновременно отмечается, что нормы, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ), вызывают затруднение у правоприменителей. Приводится анализ соответствующей правоприменительной практики, статистические данные.

Ускоренное досудебное производство, гарантия защиты прав участников уголовного процесса.

Основная часть

В настоящее время в России ведется динамичная правотворческая работа по дальнейшему развитию уголовного судопроизводства в контексте совершенствования процессуальной деятельности полиции. Существенные изменения затронули и сферу досудебного правового регулирования, связанные с появлением новых правовых институтов. Так, Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ [1] была введена новая форма предварительного расследования -- дознание в сокращенной форме (гл. 321 УПК РФ).

Очевидно, что введение в отечественный уголовный процесс упрощенного уголовного преследования по преступлениям с достаточно простой конструкцией их состава, совершенным в условиях очевидности, является потребностью не только неизбежной, но и необходимой в современных условиях развития уголовного судопроизводства. Одновременно такого рода законодательные новеллы обоснованы различными соображениями, прежде всего требованием процессуальной экономии.

Как справедливо отмечает ряд авторов -- усложненная процессуальная процедура в условиях очевидности преступления представляется излишне заформализованной как для правоприменителя, так и для участников уголовного процесса [12, 13, 15].

Правоприменитель и научная общественность восприняли «новое дознание» неоднозначно, а в ряде случаев и критично. Так, по мнению профессора А. В. Победкина, упрощение процессуальной формы приводит к уменьшению гарантий правильного установления значимых обстоятельств и обеспечения прав участников уголовного производства [18].

Не удивительно, что именно Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее -- МВД России) стало тем ведомством, которое в большей степени реализовало нововведенные нормы. Проанализировав правоприменительную практику по реализации рассматриваемой формы расследования полицией уголовных дел, МВД России отметило, что в целом повысился уровень восстановления прав потерпевших, пострадавших от преступлений, а также существенно сократились сроки возмещения причиненного преступлением ущерба Одновременно в качестве позитивного первый заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации А. В. Горовой [14] отметил, что при сокращении срока досудебного производства и снижении расходной составляющей, обусловленной необходимостью возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам, повысился и уровень эффективности оказываемой правоохранителем помощи лицам, потерпевшим от преступных посягательств. В 2018 г. по указанной процессуальной форме дознавателями органов внутренних дел расследовано 92,5 тыс. уголовных дел, что составляет 25,8 % от общего количества направленных дознавателями в суд уголовных дел

Тем не менее, в ряде субъектов Российской Федерации практика применения положений гл. 321 УПК РФ давалась с трудом ввиду имевших место различных подходов органов прокуратуры и суда по вопросам, связанным с необходимым объемом доказательственной базы по уголовным делам рассматриваемой категории. Контрольно-надзорный орган нередко требовал от органа дознания выполнения полного комплекса следственных действий, предусмотренных для производства дознания в общем порядке, либо предъявлялись дополнительные требования, не регламентированные УПК РФ к использованию сокращенной формы дознания (только по преступлениям с материальным составом, наличие возмещенного материального ущерба потерпевшему и т д ) Имели место и рекомендации воздержаться от реализации введенных норм ввиду наличия разногласий в части их правоприменения и отсутствия единообразной судебно-следственной практики [14].

Со своей стороны, представителями судейского сообщества высказывается мнение о том, что введение нового института является вектором, нацеленным на повышение эффективности работы правоохранителей, который вызван объективной необходимостью оперативного предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел

Таблица № 1

Рассмотрено районными (городскими) судами и мировыми судьями уголовных дел, поступивших в порядке гл. 321 УПК РФ

Не претендуя на полноту исследования, хотелось бы привести в качестве примера один из отчетов Верховного Суда Республики Крым по изучению уголовных дел, расследование по которым производилось в сокращенной форме дознания [6].

Из приведенных в таблице № 1 данных по Республике Крым наблюдается увеличение количества уголовных дел, поступивших в суды (мировым судьям) и подлежащих рассмотрению в форме дознания в порядке гл. 321 УПК РФ. Одновременно следует отметить, что у судей Республики особых трудностей при применении соответствующих положений УПК РФ, регламентирующих порядок судопроизводства при сокращенной форме дознания, не возникало [6].

Однако, несмотря на тенденцию роста уголовных дел, расследованных в порядке главы 321 УПК РФ, имеет место и увеличение доли уголовных дел, возвращенных судом прокурору на основании ч 4 ст 2269 УПК РФ Из числа возвращенных судом прокурору в 2015--2017 гг. 47 уголовных дел Данные из таблицы, приведенной по тексту. по инициативе суда возвращено всего 17 дел, по инициативе сторон -- 30 уголовных дел, в т. ч. 7 дел по инициативе стороны обвинения и 23 -- по инициативе стороны защиты.

Так, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 г. уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору для производства по нему дознания в общем порядке в связи с возражениями потерпевшего О., который настаивал на проведении расследования в общем порядке [6].

Следует отметить, что аналогичных примеров по возвращению уголовных дел прокурору в порядке ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ достаточно [4, 5]. Подобные факты служат негативным фактором, способствующим значительному увеличению сроков расследования и фактически отдаляют момент отправления правосудия

Подводя итог обозначенным выше суждениям, следует еще раз обратить внимание на то, что правоприменителем общий знаменатель в применении положений главы 321 УПК РФ пока так и не найден

Сегодня учеными предлагаются различные модели ускоренного досудебного производства, которые, по их мнению, позволят оптимизировать досудебное производство

Так, ряд авторов видит наиболее оптимальной протокольную форму досудебной подготовки материалов по уголовным делам о преступлениях, не представляющих значительной общественной опасности. По мнению О. А. Малышевой, существование данной формы расследования призвано обеспечить минимальный временной промежуток между моментом совершения преступного деяния и моментом отправления правосудия, что отвечает требованиям стандартов международного характера в области уголовного судопроизводства К тому же налицо значительная экономия средств федерального бюджета [19].

Не менее интересной представляется научная позиция Б. Я. Гаврилова, который, учитывая преимущества протокольной формы расследования, убежден в необходимости перехода на нее [10, 11]. Одним из компонентов указанной формы ученый видит в начатии процесса расследования с момента приема сообщения о преступлении без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела С приведенной точкой зрения соглашается и автор статьи, который видит заявленный компонент в качестве концептуальной идеи, лежащей во главе угла новой мировоззренческой уголовно-процессуальной картины совершенствования российского уголовного судопроизводства

Ряд процессуалистов предлагает в качестве базовой модели -- полицейское дознание, но каждый видит ее в своей интерпретации Так, профессор Нижегородской научной школы А. С. Александров видит такую модель в качестве базовой правовой рамки, из которой может быть выведено суммарное или сокращенное производство по делам об уголовных проступках [7].

В. А. Лазарева и Л. А. Ярыгина отдают предпочтение опыту протокольной формы досудебной подготовки материалов для рассмотрения их судом [17]. По их мнению, проводимая до- следственная уголовно-процессуальная деятельность позволяет принять решение о направлении дела в суд практически одновременно с решением о возбуждении уголовного дела.

В любом случае в качестве необходимых процессуальных признаков новой модели ускоренного досудебного производства следует рассматривать применение упрощенной формы вне зависимости от позиции участников уголовно-правового конфликта На что вполне справедливо обращает внимание в научных публикациях О. В. Качалова [16], Б. Я. Гаврилов, Ю. В. Францифоров и ряд других авторов [8].

Законодатель в действующем УПК РФ предусмотрел ряд условий, при которых могут быть реализованы нормы главы 321 уголовно-процессуального закона Одним из них является признание вины лицом, совершившим преступление. Обозначенное условие выступает необходимой предпосылкой для сотрудничества между подозреваемым и должностным лицом органа дознания, ведущим расследование, и оно призвано уменьшить объем уголовно-процессуальной деятельности по доказыванию. Соответственно судебное разбирательство по такой категории уголовных дел осуществляется в особом упрощенном порядке

Однако не стоит забывать, что признание лица, привлекаемого к уголовной ответственности, становится «царицей доказательств» в том случае, когда оно получено законно, добровольно и, безусловно, согласовывается с другими установленными обстоятельствами по уголовному делу, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности

Следует отметить, что не только российский законодатель подверг дифференциации уголовно-процессуальную форму в сторону ее упрощения Немало входящих в прошлом в состав СССР таких государств, как Армения, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Украина и ряд других, перешли на новые уголовно-процессуальные стандарты. Их опыт в разрешении вопроса, затронутого в настоящей статье, может быть полезен и российскому законодателю.

Одновременно представляется, что дальнейшее реформирование дознания в сокращенной форме следует рассматривать в контексте ускоренного уголовного производства как некого вида уголовно-процессуальной деятельности полиции, а не как очередную форму предварительного расследования

Не случайно Президент Российской Федерации В. В. Путин в одном из Посланий Федеральному Собранию Российской Федерации акцентировал внимание на судопроизводство по уголовным делам о незначительных преступлениях как на проблему, нуждающуюся в поиске путей оптимизации процедуры разрешения относительно мелких правовых конфликтов [2].

При этом следует согласиться с мнением уче- ных-процессуалистов, которые в своих публикациях отмечают о забюрократизированности процесса расследования [9]. Под эту характеристику в большей части подпадает и дознание в сокращенной форме Несмотря на упрощенную процедуру, отличающуюся от процедуры расследования в общем порядке, данная форма расследования требует пересмотра