Московский Инженерно-Технологический Университет
Московский Архитектурно-Строительный Институт
Реферат на тему: «Общая характеристика методов научного познания»
Выполнила: Фридолина Екатерина Петровна
Студентка группы 99под4110ти
Гуманитарного факультета
Структура
Введение
1. Классификация методов психо-педагогических исследований
2. Характеристика генетического метода
3. Особенности сравнительного метода
4. Особенности исторического метода
Заключение
5.
Введение
Методы научного познания - это способы решения определённых научных проблем. Эти способы изобретаются, создаются исследователями, субъектами исследовательской деятельности. Поэтому методы научного познания субъективны по своему происхождению. С другой стороны, совершенно очевидно, что метод будет эффективным только в том случае, если он адекватен решаемой с его помощью проблеме. Всякая научная проблема относится к определённому объекту (предмету), следовательно, метод, адекватный проблеме, будет в известной мере соответствовать объекту (предмету) познания. Таким образом, эффективный метод научного познания не может быть чисто субъективным изобретением, он детерминирован не только субъектом (его целями, интересами, возможностями), но и объектом познания. Если метод, применяемый для познания того или иного объекта, совершенно не соответствует природе этого объекта, он, разумеется, не приведёт исследователя к успеху (к решению стоящей перед ним познавательной проблемы). Методы, успешно сработавшие при решении определённой проблемы, могут быть применены для решения других проблем, иногда даже для решения проблем другой науки. Существуют методы, создание которых привело к настоящим научным революциям. Создание новых методов - это творческая задача. Не существует некоего универсального метода создания методов научного познания. Общей закономерностью развития науки является не только умножение количества методов научного познания, но также усложнение, усовершенствование их и удорожание тех средств, без которых их применение невозможно. Важнейшей характеристикой метода научного познания является их непременная операциональность, технологичность, их обязательная алгоритмичность.
Классификация методов научного познания в зависимости от их принадлежности к определённому уровню научного познания.
Отметим также, что существует ещё одна очень естественная классификация методов научного познания. Основанием этой классификации является принадлежность метода к тому или иному уровню научного познания. Чаще всего в научном познании выделяют два уровня: уровень эмпирического познания и уровень теоретического познания. С.А. Лебедев выдвигает интересное, но спорное предположение о существовании ещё одного уровня научного познания: метатеоретического уровня научного познания. Соответственно, в рамках такого подхода говорят о двух взаимосвязанных классах методов: о методах эмпирического познания (наблюдение, эксперимент, измерение, описание, классификация, индукция и т. д.) и о методах теоретического познания (идеализация, аксиоматизация, формализация, метод математической гипотезы, метод восхождения от абстрактного к конкретному и т. д.) С. А. Лебедев, в соответствии со своим предположением добавляет к этой классификации ещё класс методов метатеоретического познания: анализ оснований научных теорий, философская интерпретация содержания и методов науки, рефлексия …).
Методы научного познания - совокупность приёмов и операций практического и теоретического освоения действительности. В связи с этим методы познания принято делить на эмпирические и теоретические.
1. Классификация методов психолого-педагогического исследования
В настоящее время определились некоторые подходы к построению системы методов психологии и педагогики. В самом общем виде все они обычно подразделяются по степени общности на три группы.
1. Всеобщий метод научного исследования -- диалектический. Следует отметить, что система методов психологии и педагогики тождественна методологии и методам любого научного познания. Диалектический метод как основа всех других методов исследования имманентно присутствует в них.
2. Методы исследования, применяемые в психологии и педагогике и являющиеся общими для ряда наук. Эти методы часто называют общенаучными логическими методами познания.
3. Частные методы психологии и педагогики, присущие только этим наукам.
Подобная классификация методов находит признание как в психологии, так и в педагогике.
Следовательно, степень общности (общее -- особенное -- единичное) выступает критерием для классификации научных методов. Однако ввиду того, что метод -- это способ достижения определенных результатов в познании и практике и что он всегда содержит две органически связанные стороны -- объективную и субъективную, в психологии и педагогике частные методы исследования принято классифицировать по целому ряду оснований.
Так, например, Э. И. Моносзон предлагает классифицировать методы исследования в соответствии с уровнем, на котором реализуется любое психолого-педагогическое исследование -- эмпирическим, теоретическим и методологическим.
По его мнению, на первом (эмпирическом) уровне устанавливаются новые факты науки и на основе их обобщения формулируются эмпирические закономерности. На втором (теоретическом) выдвигаются и формулируются основные, общие педагогические закономерности, позволяющие объяснить ранее открытые факты, а также предсказать и предвидеть будущие события и факты.
На третьем (методологическом) уровне на базе эмпирических и теоретических исследований формулируются общие принципы и методы исследования педагогических явлений, построения теории. Таким образом, при данном подходе эмпирические, теоретические и методологические методы соответствуют уровням психолого-педагогического исследования.
В. И. Загвязинский считает, что методы психолого-педагогического исследования могут быть сгруппированы по различным признакам. В частности, по назначению различают в одном случае методы сбора фактического материала, его теоретической интерпретации, направленного преобразования; в другом случае -- методы диагностики, объяснения, прогнозирования, коррекции, статистической обработки материала и др. По уровням проникновения в сущность изучаемых психолого-педагогических явлений он выделяет две группы методов -- эмпирического и теоретического исследования. Первая группа методов основана на опыте, практике, эксперименте и т. п., а вторая связана с абстрагированием от чувственной реальности, построением моделей и т. д.
Подобный подход к классификации методов психолого-педагогических исследований можно встретить в работах В. П. Давыдова. В частности, он считает, что в психологии и педагогике деление методов исследования на эмпирические и теоретические весьма условно. Дело в том, что в методической системе этих наук такие общенаучные логические методы исследования (у Э. И. Моносзона они названы методологическими методами исследования), как анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, классификация и т. п., органически вплетаются в метод беседы, эксперимента, анализа результатов деятельности и другие традиционные методы этих наук. Во многих учебниках по психологии и педагогике общенаучные логические методы исследования ранее даже не рассматривались. И лишь в последних монографиях, учебниках и учебных пособиях стали акцентировать внимание на необходимости осмысленного применения данных методов в психолого-педагогических исследованиях.
Это и понятно: логическая культура исследования значительно повышает его результативность. Данный факт особенно заметен в период, когда в современных психологии и педагогике применяются сложные методы исследования, используется многофакторный анализ, метод аналогии, метод формализации, метод моделирования и др. В силу того, что рассматриваемые логические методы, способы мышления являются как бы составной частью традиционных психолого-педагогических методов, отнесение многих из них к группе эмпирических будет весьма условным. На практике они значительно выше эмпирических констатации, простого выявления тех или иных психолого-педагогических фактов, так как включают момент теоретического анализа.
Исходя из сказанного, В. П. Давыдов условно выделяет группы эмпирических и теоретических методов психолого-педагогического исследования. Эта условность позволяет глубже разобраться в сути системы методов, повысить культуру исследовательского труда.
К группе теоретических методов исследования он относит -- теоретический анализ и синтез, абстрагирование и конкретизацию, индукцию и дедукцию, метод моделирования, к группе эмпирических -- наблюдение, беседу, опросные методы (анкетирование, интервьюирование, тестирование, социометрия), эксперимент и другие.
Наряду с названными группами методов, В. П. Давыдов, как и В. И. Загвязинский, считает возможным выделение в отдельную группу вспомогательных методов психолого-педагогического исследования, к которым относятся математические и статистические методы интерпретации результатов научной работы.
Классификация, предложенная В. П. Давыдовым, отличается тем, что в ней выделяются в отдельную группу сравнительно-исторические методы психолого-педагогического исследования: генетический, исторический и сравнительный. В. П. Давыдов обоснованно считает, что педагогические явления и процессы возможно познать по существу и по форме только при условии, если исследовать их современное состояние и предшествующее развитие, общие и особенные признаки в конкретно-исторических условиях.
Дальнейшее рассмотрение методов психолого-педагогического исследования будет осуществляться с опорой на последнюю из предложенных классификаций.
2. Характеристика генетического метода
Время от времени в закономерной литературе возможно повстречать упоминания о генетическом манере мышления, генетических способах размышлений, генетической дедукции и о генетическом методе возведения доктрин в его противопоставлении аксиоматическому [1, 3, 6, 7, 10, 11]. При данном создатели, как правило, ограничиваются только примерами, которые, по их воззрению, обязаны быть определены к генетическим, а еще перечисляют возможные отличительные симптомы, но не определяют сущности генетического расклада настолько же понятно и строго, как это было создано, к примеру, в отношении аксиоматического. Вопрос о том, собственно что же это генетические методы размышлений и собственно что это генетический способ возведения доктрин, остается без ответа.Основная масса создателей сходятся во мировоззрении, собственно что исторически 1 доктриной, построенной генетическим способом, была геометрия Евклида [9, 13]. Она занимает в ситуации науки уникальное пространство, потому что длительное время была одним из более почитаемых разделов арифметики и работала чуть ли не идеальным прототипом для подражания при построении научных доктрин. Забавный случай, связанный с геометрией Евклида, заключается в том, что, не обращая внимания на сплошное убеждение в ее дедуктивном характере, до сих времен нет ясного осознания, в чем его специфичность и на каких теоретических принципах основывалась данная дедукция. Дело в том, собственно что во время написания «Начал» Евклида и вплоть до XIX в. присутствовала единственная разработанная Аристотелем закоренелая закономерная доктрина, язык которой был очень беден, дабы в нем имели возможность быть представлены трудные математические мнения и подтверждения теорем геометрии. Произнесенное относится не лишь только к геометрии, но и к иным математическим дисциплинам, которые больше 2-ух тыс. лет развивались без заметной опоры на логику. В 1899 году Д. Гильбертом была предложена логически жесткая аксиоматизация геометрии [2], которая, впрочем, крепко отличалась от собственной прародительницы как по набору начальных понятий, например и по облику аксиом.
Так, к примеру, в случае если у Евклида 1-ый постулат геометрии сформулирован грядущим образом:
Допустим:
1. Собственно что от каждой точки до каждой точки выполнить линию» [9, c. 14], то Д. Гильберт передает его при помощи 2-ух аксиом:
«I1. Для каждых 2-ух точек A, B есть ровная a, являющаяся собственностью всякой из данных 2-ух точек A, B. I2. Для 2-ух точек A, B есть не больше одной прямой, являющейся собственностью всякой из точек A, B» [2, c. 57].
В случае если Евклид беседует о способности сквозь 2 точки выполнить линию, то у Д. Гильберта речь идет об отношении принадлежности меж уже существующими линиями и точками. Уже сего примера довольно, дабы подметить принципное отличие 2-ух раскладов к построению геометрии.
С доскональным анализом «Начал» Евклида возможно ознакомить- ся в комментах к ним Д.Д. Мордухая-Болтовского [8]. Он, в частности, сообщает:
«Только отказавшись от проектирования в прошедшее передовых формально-логических мнений, мы будем в состоянии взять в толк, собственно что давали для самого Евклида постулаты. Евклид решительно не приписывал безупречного существования геометрическим объектам, как это проделывал Платон. При подтверждении аксиомы выполнялось возведение необходимой геометрической фигуры, которая, этим образом, и вызывалась к существованию. Возможность существования прямой, круга и т.д. обусловливалась признанием способности производящего их акта, мы заявили бы -- возведения. Больше того, признание способности сего акта заставляло к признанию кое-каких истин; так, признавая согласно постулату 3 вероятность описывания кргов, мы что наиболее приходили к признанию необходимости скрещения кругов, проходящих сквозь центры приятель приятеля. При этом осознании геометрия перестает быть чисто закономерной дисциплиной: линейка и циркуль с допустимыми операциями служат для убеждения например же, как и силлогизм» [8, c. 238-241].
Попытаемся взять в толк, отчего как раз подобный расклад к построению геометрии был избран Евклидом.
С нашей точки зрения, предпосылки сего идет по стопам находить в общих философских представлениях об приборе окружающего мира и языке как конечном средстве объективации познаний. Вселенная представлялся состоящим из вещей и качеств, которыми эти багаж имеют все шансы владеть. Знание было вполне вероятно, в случае если за- коны думы руководились законам бытия. Субъектно-предикатная конструкция услуг натурального языка, по думы античных философов, отображала беспристрастно имеющие место быть связи меж вещами и качествами. В то же время дела, в том числе и эти обычные, как «x более y», не владели беспристрастным существованием. С данной задачей встречается Сократ в диалоге Платона «Теэтет».