Прототипом индивидуализирующих уподоблений считается книжка М. Блока «Короли-чудотворцы» (1998 [1924]). В данной работе фран- цузский изыскатель задается вопросом, отчего люд веровали в чудодейственные возможности французских и британских правителей лечить болезненных золотухой. Он обращается к большенному количеству примеров из раннесредневековой ситуации и этнографии, начиная со известной работы Дж. Фрэзера «Золотая ветвь» (Блок 1998 [1924]: 122-124 и сл.) и в итоге приходит к парадоксальному для такого времени выводу. Ментальность и представления о сакральности власти в эру первых французских правителей были значительно поближе к этнографическим культурам, ежели к европейскому оптимальному человеку. Повелители числились носителями необычных возможностей, они были посредниками меж мирами сакральным и профанным (подробнее см.: Крадин 2004: 137-148). С течением времени представления о царской власти трансформировались, но религия в кое-какие чудодейственные качества осталась.
Вариативные сопоставления имеют иную задача. Они обязаны показать совместные и особые черты рассматриваемых случаев. Наобразчик, в случае если изыскатель ассоциирует западноевропейское королевство и японское самурайство, при этом раскладе он выделяет совместные черты, свойственные для обоих ВУЗов, а еще их индивидуальные, лишь только им свойственные особые черты. Неплохим случаем применения такового способа считается книжка Т. Эрла «Как предводители приходят к власти» (Earle 1997). Создатель пользуется в работе 3 ведущих примера - предгосударственные общества Северной Европы, Перуанского побережья и Гавайи (регионы, в коих он работал). По всем главным рассматриваемым в книге нюансам (экология, экономика, идеология и др.) ведется сопоставление, которое дополняется прецедентами по иным ареалам мира. В итоге создатель делает целостную картину вариативности исторического процесса на пути к преждевременному государству. В этом же ключе написана книжка канадского археолога Б. Триггера «Осмысление ранешних цивилизаций» (Trigger 2003). Создатель избрал 6 примеров античных очагов политогенеза (майя, инки, Бенин, Месопотамия, Египет, Китай) и сравнил их по больше чем 20 показателям: экономика, торговля, урбанизация, система родства, право, космология, искусство, зодчество и т. д.
Вероятно, раз из самых популярных примеров применения сравнительного способа - это легендарная работа Т. Скочпол «Государство и общественная революция: относительный тест Франции, РФ и Китая» (Skocpol 1979; см. об данном еще главу 8). Не глядя на то, собственно что рассматриваемые революции имеют различные временные и цивилизационные причины, создатель не лишь только находит совместные черты меж избранными примерами (аграрный нрав давних режимов, удачный итог и др.), но и приходит к новым концептуальным обобщениям. Сопоставления в том числе и довольно различных случаев (таких как 3 вышеупомянутые революции) имеют все шансы вызвать свежие вопросы, которые, в собственную очередь, дадут возможность предложить другие интерпретации и обобщения обсуждаемых мероприятий. Похожие сопоставления временами назовут контрастными.
В конце концов, обхватывающие сопоставления включают большущее количество случаев и выделяют множественность имеющихся форм. Случаем применения аналогичного способа считается знаменитая книжка Г. Нибура «Рабство как система хозяйства» (1907). Создатель суммировал все знакомую этнографические случаи применения рабского труда. Впоследствии сего он обратился к их интерпретации. Разъясняя личный научный способ, больше века обратно Нибур писал: «Многие этнологи используют достаточно необычным способом. У их есть какая-нибудь доктрина, приобретенная методом дедуктивных рассуждений, и к ней они присоединяют некоторое количество прецедентов в облике иллюстрации... Единственно научный способ произведено в том, дабы собирать объективно прецеденты и изучать, невозможно ли их подвести под какое-нибудь сплошное правило!» (Нибур 1907: 8-9). В целом предоставленная работа по собственному духу близка к кросс-культурным способам (о коих см. главу 21).
Надо подметить, собственно что как раз в антропологической науке (в нашей стране ее почаще именуют этнологией) относительный способ занимает особое пространство. Почти все антропологи подчеркивали значимость сего способа для собственной науки. «Единственная линия, выделяющая любую ветвь антропологии и не которых являются характер- ной ни для какой иной из наук о человеке - это внедрение сравнительных данных. Историк увлекается, как правило, историей Великобритании, или же Стране восходящего солнца, или же девятнадцатого века, или же времена Воз- рождения. В случае если же он увлекается периодическим сопоставлением факторов ситуации всевозможных государств, периодов или же направлений, он делается философом ситуации или же антропологом!» (Клакхон 1998: 332). Традиционным случаем использования в антропологии сравнительного способа считаются работы Г. Спенсера (1820-1903) или же известный работа Джеймса Фрэзера (1854-1941) «Золотая ветвь» - книжка, в которой собрано и проанализировано в сопоставлении большое численность сведений о всевозможных культах и религиозных верованиях.
Как раз в следствие этого относительный способ нередко применяется в работах изыскателей, тяготеющих к историко-антропологическому осознанию ситуации (школа «Анналов», общественная история и др.). Эффект от применения предоставленного способа так велик, собственно что нередко это раскрывает свежие возможности в исследовании классических что и направлений. Так, внедрение сравнительных этнографических данных разрешило А. Я. Гуревичу абсолютно по-новенькому бросить взгляд на природу евро феодализма (1970; 1972). Похожие возможности раскрылись при применении сравнительного способа применительно к старинным скифам (Хазанов 1975), Античной Руси (Фроянов 1980; 1999), старинным и средневековым цивилизациям Востока (Васильев 1983).
Прототипом применения сравнительного способа возможно считать книжки В. П. Илюшечкина (1986; 1990 и др.). Илюшечкин был одним из более вдумчивых критиков схемы 5 формаций в русской науке. Он собрал большое численность эмпирических сведений, которые отрицали старые представления, собственно что рабство было в древности, а в Средние века - крепостничество и феодализм. В. И. Илюшечкин, в частности, зарекомендовал, собственно что рабство не лишь только было, но и игралось огромную роль в Средние века и Свежее время. Ещё одним случаем использования сравнительного расклада имеют все шансы работать работы Ю. М. Кобищанова по доктрине полюдья. Ещё в 1970-е гг. он заприметил однообразие меж древнерусским полюдьем и подобными институтами в Африке. Позднее он расширил круг исторических параллелей, собственно что разрешило создать целостную теорию 1-го из весомых устройств институализации власти в эру политогенеза (Кобищанов 1994; 2009). В конце концов относительный способ сделал базу для формирования кросс-культурной методологии.
Типологический метод является одним из важнейших методов, используемых в социальных и гуманитарных науках. Как и сравнительный метод, он продан на сопоставлении. Он ещё разрешает обнаружить группы подобных явлений и процессов, именно собственно что достигается при помощи схематического отблеска конкретно-исторической реальности в виде закономерных моделей - к примеру называемых «идеальных типов». Смысл данных типов не столько в точности пропорции эмпирической реальности, сколько в возможности арестовать в прок и дописать (много примеров этакого рода приведено в главах 6-8, 18 и других).
Как один сведениям типология отличается от обычной классификации. Последняя базирована на группировании по собственно что или же иным критериям истинных объектов, классификацию содержит вероятность создавать археолог, раскладывая артефакты на группы на основе тех или же других избранных критериев. Типология основывается на разработке мыслительных объектов в сознании исследователя. Тип - это идеальная система, которая отражает больше важные черты и связи изучаемого возникновения. При предоставленном имеют все шансы игнорироваться иные признаки, которые не включаются в численность значимых параметров модели. Более такового, содержит возможность оказаться так, именно собственно что конкретные объекты имеют все шансы обладать черты нескольких типов. Это вполне вероятно проиллюстрировать на случае 4 классических типов нрава, выделяемых в психологии: сангвиники, холерики, флегматики, меланхолики. В реальности определенные индивиды имеют все шансы обладать чертами как 1-го, к примеру и нескольких темпераментов. Попробуйте вспомнить распределить личных компаньонов и собственных людей по сведениям группам, и вы поймете, именно собственно что вдалеке не все вписываются в прописанные в учебниках измеряла.
Традиционным случаем типологии числятся известные 3 безупречных на подобии господства М. Вебера - классическое, рациональное и харизматическое. Классическое основано на соблюдении классических общепризнанных мерок и вере в сакральные функции власти, рациональное - на соблюдении бюрократией оптимальных и легитимных правил, харизматическое - на вере в нереальные способности фаворита. В действительности исследуемые появления вдали не всякий раз имеют все шансы отвечать безупречным типам. Возьмите для примера фигуру какого-нибудь политического фаворита. Он имеет возможность сочетать в для себя симптомы 2-ух, а то и всех 3-х форм господства. Так, прогрессивная английская монархия соединит в для себя составляющие традиционного и здравого господства, но не лишена и кое-какого харизматического нимба. Впрочем, как многократно подчеркивал сам Вебер, чем больше «чужды миру» безупречные типы, что чем какого-либо другого они выражают собственные эвристические функции. Сущность типологии состоит не в том, дабы разложить по полочкам все изученные объекты, а в том, дабы чем какого-либо другого уяснить вариативность наблюдаемых явлений и их суть.
Не невзначай типология 3-х форм господства не потускнела своей привлекательности и деятельно применяется в передовых исследованиях адептов всевозможных общественных наук (и в что количестве, естественно же, в исторических исследованиях). Основная масса произведенных в гуманитарных науках доктрин представлены идеальными типами. По сущности дела, эти мнения, как «феодализм», «племя», «вождество», «государство», «город» и т. д., представляют собой безупречные типы.
Между адептов наук о минувшем тем более пристальное забота разработке типологического способа уделяют археологи (Клейн 1991). Для предоставленной дисциплины данный способ тем более важен, потому что археологи имеют дело с большущим массивом реликвий, получаемым в процессе раскопок. Работа археолога невообразима без подготовительной стадии обработки и упорядочения раскопанных источников. Больше такого, потому что багаж изменяются с течением времени (посмотрите, к примеру, на конфигурации в одежде), конфигурация предметов имеет возможность болтать о времени их возникновения или же бытования среди людей. Это стало почвой применения типологии как 1-го из вероятных способов датирования в археологии. Для больше углубленного исследования типологического способа чем какого-либо другого всего обратиться к грядущим корпоративным работам на российском языке: «Типы в культуре» (1979 г.), «Проблемы типологии в этнографии» (1979 г.), а еще к книжке Л. С. Клейна (1991 г.).
Однако не только археологи применяли типологический метод в своих исследованиях. Различные историки также использовали типологический метод в своих работах. Широко известны дискуссии по поводу типологии феодализма в работах советских медиевистов. В основу наиболее популярной типологии был взят принцип соотношения античного (романского) и варварского (германского) компонентов в политической культуре раннесредневековых обществ. Это привело к выделению трех типов: 1) с преобладанием романского начала (Италия и Испания); 2) синтезный вариант (Франкское государство); 3) с преобладанием варварского начала (Англия, Скандинавия) (Люблинская 1967).
Еще один известный пример среди специалистов по древней истории - типология раннего государства. Основные принципы этой типологии были изложены в книге под редакцией Х. Классена и П. Скальника «Раннее государство» (Claessen, Skalnik 1978). Авторы понимают раннее государство как «централизованную социополитическую организацию для регулирования социальных отношений в сложном стратифицированном обществе, разделенном по крайней мере на две основных страты, или возникающих социальных класса - на управителей и управляемых, отношения между которыми характеризуются политическим господством первых и данническими обязанностями вторых; законность этих отношений освящена единой идеологией, основной принцип которой составляет взаимный обмен услугами» (Claessen, Skalnik 1978: 640).
Редакторы выделили по степени зрелости три типа ранних государств - зачаточные (inchoate), типичные (typical) и переходные (transitional) (Ibid.: 22, 641). Ранние государства должны трансформироваться в зрелые формы доиндустриального государства (mature state), в которых имеются развитый бюрократический аппа- рат и частная собственность (Claessen 2000). Данная типология показывает, как трансформировалось общество в процессе создания и укрепления государства. Понятно, что в реальности государства могли включать в себя черты нескольких типов, но такая типология позволяет яснее видеть различия и разные эволюционные траектории у разных ранних государств. Она позволяет также более отчетливо определять факторы (экологические, исторические, технологические и пр.), которые определяли причины выбора того или иного политогенетического типа и пути развития. Она также позволяет глубже понять, почему к более высокому эволюционному типу (уровню) государственности, развитой государственности смогли прийти только некоторые из ранних государств и почему зрелые государства обязательно (в отличие от ранних) обладали бюрократическим аппаратом.