Инвестиционный потенциал муниципального образования имеет одно из приоритетных значений при определении эффективной деятельности муниципальных органов власти, показывая при этом интегральную характеристику направленных на модернизацию и увеличение основных фондов денежных средств. По нашему мнению, для оценки инвестиционного потенциала территории необходимо применить формулу рентабельности вложенных инвестиций:
(5)
где Ir - рентабельность вложенных инвестиций, DIt - доход инвесторов по инвестиционным проектам в текущем году, Rt - убытки проектов инвесторов в текущем году, Ik - инвестиции в основной капитал территории.
Экономический потенциал является материальной основой функционирования хозяйственной системы муниципального образования. Оценка экономического потенциала территории зависит от ресурсов, которыми она располагает и от совокупности материальной базы, формируемой валовый продукт ее основными отраслями экономики. Тем самым стоимостную оценку данного потенциала следует проводить при помощи показателя валовой добавленной стоимости территории:
(6)
где Kt - валовая добавленная стоимость территории, Fo- показатели основных отраслей, формирующих валовый продукт территории, Kec - коэффициент экономической эффективности, Vmo - валовый продукт территории. Данный показатель рассматривает удельный вес основных отраслей экономики в формировании валового продукта территории с учетом их результативности. Одним из главных элементов данной формулы выступает коэффициент экономической эффективности, определяющейся как показатель эффективности производства, сформированный из соотношения полезного результата и затрат факторов производства процесса.
Социальный потенциал следует рассматривать как часть национального человеческого капитала. По нашему мнению, в качестве его расчета следует использовать показатель социальной обеспеченности, рассчитываемый как:
(7)
где CO - социальная обеспеченность населения, RBsoc - расходы бюджета на социальное обеспечение, kc - коэффициент социальной удовлетворенности, - расходы бюджета территории.
Коэффициент социальной удовлетворенности - отношение числа случаев удовлетворенности потребителя к общему числу населения, получившего услугу. Значение данного показателя высчитывается при помощи проведенных социологических опросов муниципальных образований на тему «Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления». Показатели потенциалов, представленных выше, а также значения коэффициентов экономической эффективности и социальной удовлетворенности рассчитаны на примере муниципальных образований Орловской области (табл. 2).
Таблица 2 - Расчет показателей, использующихся при оценке деятельности органов муниципальных образований Орловской области
|
Бюджетный потенциал |
Налоговый потенциал |
Инвестиционный потенциал |
Экономический потенциал |
Социальный потенциал |
Коэффициент экономической эффективности |
Коэффициент социальной удовлетворенности |
||
|
г. Орел |
0,53 |
1,04 |
0,71 |
0,96 |
0,84 |
0,19 |
0,64 |
|
|
Болховский район |
0,24 |
1,01 |
0,88 |
0,50 |
0,74 |
0,13 |
0,52 |
|
|
Верховский район |
0,26 |
1,02 |
0,72 |
0,40 |
0,75 |
0,17 |
0,58 |
|
|
Глазуновский район |
0,24 |
0,90 |
0,44 |
0,32 |
0,51 |
0,11 |
0,33 |
|
|
Дмитровский район |
0,27 |
0,95 |
0,52 |
0,35 |
0,54 |
0,13 |
0,34 |
|
|
Должанский район |
0,16 |
0,91 |
0,62 |
0,4 |
0,62 |
0,18 |
0,41 |
|
|
Залегощенский район |
0,29 |
0,97 |
0,86 |
0,33 |
0,68 |
0,16 |
0,45 |
|
|
Знаменский район |
0,14 |
0,83 |
1,06 |
0,57 |
0,62 |
0,21 |
0,42 |
|
|
Колпнянский район |
0,37 |
1,05 |
0,44 |
0,54 |
0,59 |
0,19 |
0,34 |
|
|
Краснозоренский район |
0,51 |
1,00 |
0,13 |
0,17 |
0,47 |
0,10 |
0,21 |
|
|
Кромской район |
0,30 |
0,85 |
0,78 |
0,57 |
0,82 |
0,21 |
0,74 |
|
|
Корсаковский район |
0,13 |
0,92 |
0,35 |
0,38 |
0,53 |
0,13 |
0,30 |
|
|
Ливенский район |
0,25 |
1,1 |
1,05 |
0,52 |
1,04 |
0,22 |
0,86 |
|
|
Малоорхангельский район |
0,1 |
1,02 |
0,63 |
0,28 |
0,54 |
0,14 |
0,33 |
|
|
Мценский район |
0,28 |
1,07 |
0,72 |
0,52 |
0,68 |
0,16 |
0,52 |
|
|
Новодеревеньковский район |
0,24 |
0,94 |
0,26 |
0,21 |
0,41 |
0,12 |
0,32 |
|
|
Новосильский район |
0,10 |
0,99 |
0,88 |
0,17 |
0,44 |
0,10 |
0,36 |
|
|
Орловский район |
0,25 |
0,92 |
0,7 |
0,33 |
0,68 |
0,15 |
0,46 |
|
|
Покровский район |
0,19 |
1,08 |
0,95 |
0,35 |
0,88 |
0,17 |
0,72 |
|
|
Свердловский район |
0,33 |
1,02 |
0,82 |
0,34 |
0,86 |
0,18 |
0,70 |
|
|
Сосковский район |
0,10 |
0,85 |
0,78 |
0,25 |
0,70 |
0,16 |
0,64 |
|
|
Троснянский район |
0,17 |
0,97 |
0,62 |
0,30 |
0,64 |
0,14 |
0,52 |
|
|
Урицкий район |
0,40 |
1,05 |
0,68 |
0,19 |
0,62 |
0,13 |
0,54 |
|
|
Хотынецкий район |
0,20 |
0,99 |
0,49 |
0,20 |
0,60 |
0,13 |
0,44 |
|
|
Шаблыкинский район |
0,15 |
0,97 |
0,83 |
0,22 |
0,68 |
0,16 |
0,56 |
В качестве индикаторов основных отраслей, формирующих валовый продукт для города Орел, Болховского и Мценского района выбрана промышленность (отгружено товаров промышленного производства), торговля (оборот оптовых и розничных организаций) и строительство (объем подрядных работ в строительстве), для остальных муниципальных образований - промышленность (отгружено товаров промышленного производства), сельское хозяйство (продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий в действующих ценах) и торговля (оборот оптовых и розничных организаций).
Проанализировав данную таблицу, было выявлено, что достаточный уровень налогового потенциала наблюдается в городе Орле, Болховском, Верховском, Колпнянском, Ливенском, Малоархангельском, Мценском, Покровском, Свердловском и Урицком районов, инвестиционного потенциала - в Знаменском и Ливенском районе, социальный потенциал - в Ливенском районе. Однако, не один из районов не достиг достаточного уровня развития по бюджетному и экономическому потенциалу.
Показатель неудовлетворительного развития муниципальных образований наблюдается в Краснозоренском и Новодеревеньковском районах.
В качестве оценки уровня развития муниципальных образований используем экспресс-оценочную шкалу, в которой показатель меньше 1 является неудовлетворительным, равный 1 удовлетворительный, больше 1 достаточным.
Итак, рассчитаем интегральный показатель уровня развития муниципального образования (табл.3).
В качестве данного показателя выступает обобщающая взвешенная, представляющая собой сумму множеств средневзвешенных оценок по группам факторов, которая рассчитывается по формуле:
Q = У(Xj * Pj),
где Q -- обобщающая взвешенная оценка потенциала региона; Xj -- средняя балльная оценка j-го фактора для региона; Pj -- вес j-го фактора.
Чем выше рассчитанный показатель муниципального образования, тем выше эффективность его развитие.
Для определения весов частных индикаторов используются данные методики информационно-аналитического агентства «Эксперт РА», в которой бюджетный потенциал равен 0,7; налоговый потенциал - 0,7; инвестиционный потенциал - 0,65; экономический - 0,6; социальный - 0,6[7].
Таблица 3 - Расчет показателей, использующихся при оценке деятельности органов муниципальных образований Орловской области
|
Бюджетный потенциал |
Налоговый потенциал |
Инвестиционный потенциал |
Экономический потенциал |
Социальный потенциал |
Интегральный показатель |
||
|
Вес частных индикаторов |
0,7 |
0,7 |
0,65 |
0,6 |
0,6 |
||
|
г. Орел |
0,37 |
0,73 |
0,46 |
0,58 |
0,50 |
2,64 |
|
|
Болховский район |
0,17 |
0,71 |
0,53 |
0,30 |
0,44 |
2,15 |
|
|
Верховский район |
0,18 |
0,71 |
0,46 |
0,24 |
0,45 |
2,04 |
|
|
Глазуновский район |
0,17 |
0,63 |
0,28 |
0,19 |
0,31 |
1,58 |
|
|
Дмитровский район |
0,19 |
0,66 |
0,34 |
0,21 |
0,32 |
1,72 |
|
|
Должанский район |
0,11 |
0,64 |
0,40 |
0,24 |
0,37 |
1,76 |
|
|
Залегощенский район |
0,20 |
0,68 |
0,56 |
0,19 |
0,41 |
2,04 |
|
|
Знаменский район |
0,10 |
0,58 |
0,69 |
0,34 |
0,37 |
2,08 |
|
|
Колпнянский район |
0,26 |
0,73 |
0,29 |
0,32 |
0,35 |
1,95 |
|
|
Краснозоренский район |
0,35 |
0,7 |
0,08 |
0,10 |
0,28 |
1,51 |
|
|
Кромской район |
0,21 |
0,59 |
0,51 |
0,34 |
0,49 |
2,14 |
|
|
Корсаковский район |
0,10 |
0,64 |
0,23 |
0,23 |
0,32 |
1,52 |
|
|
Ливенский район |
0,17 |
0,77 |
0,68 |
0,31 |
0,62 |
2,55 |
|
|
Малоорхангельский район |
0,07 |
0,71 |
0,41 |
0,17 |
0,32 |
1,68 |
|
|
Мценский район |
0,20 |
0,75 |
0,47 |
0,31 |
0,41 |
2,14 |
|
|
Новодеревеньковский район |
0,17 |
0,66 |
0,17 |
0,13 |
0,25 |
1,38 |
|
|
Новосильский район |
0,07 |
0,69 |
0,57 |
0,10 |
0,26 |
1,69 |
|
|
Орловский район |
0,17 |
0,64 |
0,45 |
0,19 |
0,41 |
1,86 |
|
|
Покровский район |
0,12 |
0,76 |
0,62 |
0,21 |
0,53 |
2,24 |
|
|
Свердловский район |
0,23 |
0,71 |
0,53 |
0,20 |
0,52 |
2,19 |
|
|
Сосковский район |
0,07 |
0,59 |
0,51 |
0,15 |
0,42 |
1,74 |
|
|
Троснянский район |
0,11 |
0,68 |
0,40 |
0,18 |
0,38 |
1,75 |
|
|
Урицкий район |
0,28 |
0,74 |
0,44 |
0,11 |
0,37 |
1,94 |
|
|
Хотынецкий район |
0,14 |
0,69 |
0,32 |
0,12 |
0,36 |
1,63 |
|
|
Шаблыкинский район |
0,10 |
0,68 |
0,54 |
0,13 |
0,41 |
1,86 |
Расчет показателей оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления показал, что к наиболее развитым муниципальным образованиям можно отнести город Орел, Болховский, Верховский, Залегощенский, Знаменский, Кромской, Ливенский, Мценский и Покровские районы. Город Орел и Ливенский район являются лидерами, имея при этом наивысшие показатели по всем индикатором интегрального показателя.
Самым «не эффективным муниципальным образованием», по проведенному исследованию, является Новодеревеньковский район, получившая самый низкий интегральный показатель равный 1,38.
Таким образом, применение интегрального показателя развития территории позволит:
· определить как общую ситуацию функционирования муниципального образования, так и его основных отраслей;
· выявить угрозы и возможности социально-экономического развития территории;
· проанализировать основные потребности населения данного образования;
· дать оценку эффективности деятельности органов местного самоуправления;
· обосновать основные приоритеты целевых ориентиров, необходимых заложить в муниципальные программы по развитию территории.
Литература
1.Bouldung К. The Image. Knowledge in Life an Society. Ann Arbor, 1961.
2.Широков А.Н. Местное самоуправление в политической системе современной России: особенности и проблемы становления [электронный ресурс]. URL: http://future.ftf.tsu.rU/MSU/Minnac/5/ MSUinPolSystem.htm. (дата обращения 11.04.2014)
3.Воронин А. А. Вопросы ответственности органов местного самоуправления перед населением муниципального образования // Актуальные проблемы теории правовой системы общества. 2001. Вып. 1.
4. Официальный сайт компании «Консультант Плюс» [электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru. (дата обращения 05.04.2014).
5.Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 (ред. от 14.10.2012) // Собрание законодательства РФ. 05.05.2008. № 18. Ст. 2003.
6.Восколович Н.А. Экономические и социальные аспекты социальных услуг: Монография. М.:ТЕИС, 2012.
7.Официальный сайт аналитического агентства «Эксперт - Ра» [электронный ресурс]. URL: www.raexpert.ru. (дата обращения 11.04.2014).