Источник/Source: составлено авторами на основе данных [5, с. 14-16] / developed by the author based on the data [5, p. 14-16].
Специальные рейтинги, как отмечено в таблице, являются своеобразной реакцией на запрос определенных целевых групп или в ответ на критику уже существующих рейтингов, поэтому чаще всего индикаторы у них совершенно разные. Например, рейтинг OS Graduate Employability использует при анализе индикаторы, по большей части связанные с взаимодействием университета с компаниями -- работодателями, а рейтинг Chinese University Ranking (CUAA) Billionaire Ranking основан на показателях количества миллиардеров университета или колледжа, в том числе его выпускников и преподавателей.
Методология многофакторных рейтингов отличается от предыдущих типов рейтинга прежде всего тем, что один и тот же показатель в них может быть ранжирован по-разному и с разными весами [6]. Так, в Лейденском рейтинге используются следующие индикаторы:
• количество и доля публикаций, входящих в 1% наиболее цитируемых публикаций в определенной научной области за определенный год;
• количество и доля публикаций, входящих в 10% наиболее цитируемых публикаций в определенной научной области за определенный год;
• количество и доля публикаций, входящих в 50% наиболее цитируемых публикаций в определенной научной области за определенный год;
• количество и доля публикаций, написанных авторами, где расстояние между их адресами не превышает 100 км;
• количество и доля публикаций, написанных авторами, где расстояние между их адресами не превышает 5000 км и т.д.
Следует отметить рейтинг U-Multirank для сравнения университетов с себе подобными и управляемый непосредственно самим пользователем, который самостоятельно выбирает ранжирование университета по тем показателям, которые можно сопоставить и которые представляют для него наибольший интерес. Рейтинг U-Multirank -- это прозрачный инструмент для многих стейкхолдеров заинтересованных сторон [7, с. 109], поскольку он:
• предоставляет студентам возможность идентифицировать программы обучения;
• оказывает помощь руководству университетов в стратегическом менеджменте;
• помогает политикам в развитии системы высшего образования и проведении исследовательской и инновационной политики;
• предоставляет общественности информацию в открытом доступе.
Таким образом, можно сказать, что научным показателям традиционно отводится львиная доля по количеству индикаторов и высокий весовой коэффициент. Также существуют специальные рейтинги, оценивающие, например, исключительно научную деятельность вузов и включающие только показатели национальной и международной активности университетов. Некоторые рейтинговые агентства используют обязательный пороговый критерий по количеству публикаций, индексируемых в Scopus или Web of Science как по накопленному итогу, так и по обязательному количеству публикаций за год. К участию в таком рейтинге допускаются только те научные учреждения, которые преодолевают установленное пороговое значение [8].
Основные источники данных для формирования рейтингов:
• формы федеральной статистической отчетности и публичные отчеты научных учреждений;
• результаты мониторингов;
• библиометрические и научно-аналитические международные и национальные базы (Scopus, Web of Science, InCites, РИНЦ);
• результаты опросов (академических экспертов, экспертов из числа работодателей, студентов, выпускников [9];
• анкеты, представляемые научными учреждениями по запросу организаторов рейтингов;
• данные из открытых источников об ученых и исследователях, получивших престижные и общественно-значимые премии и награды;
• официальные сайты научных учреждений и т.д.
Вес показателей научной активности в рейтингах научных учреждений обычно находится в диапазоне 40-100%.
Таким образом, можно выделить основные группы научных показателей. Они касаются в основном исследований и публикаций, инноваций, наград, финансов научных учреждений [10].
Исследования и публикации:
• число цитирований (в Scopus; Web of Science; в расчете на одного исследователя приведенного контингента; в расчете на количество публикаций; исходя из рейтингового фактора изданий; по отношению к среднему количеству цитирований публикаций того же типа и т.д.);
• количество публикаций [в Scopus; Web of Science; в расчете на одного исследователя приведенного контингента; проиндексированных в Science Citation Index--Expanded (SCIE) и Social Sciences Citation Index (PUB); исходя из рейтингового фактора изданий; из числа попадающих в определенный процент самых высокоцитируемых работ мира в отдельной научной области; из входящих в 1% наиболее цитируемых работ в общем количестве публикаций научного учреждения; написанных совместно с представителями работодателей в общем числе публикаций; написанных в соавторстве с зарубежными авторами от общего числа публикаций, от среднего числа авторов по стране и т.д.];
• индекс Хирша;
• количество книг, выпущенных университетом;
• количество высокоцитируемых исследователей;
• отношение защищенных диссертаций (PhD) к численности исследователей.
Инновации:
• число национальных и международных патентов, поддерживаемых научным учреждением;
• активность научного учреждения в создании технологических платформ, участие в проектах по инновационному развитию высокотехнологичных компаний;
• социальный эффект;
• данные опроса о мировой и региональной научной репутации научного учреждения;
• количество ссылок на наиболее цитируемых исследователей научного учреждения по данным Google Scholar Citations;
• количество ссылок с внешних ресурсов, создающих обратные ссылки на веб-страницы научного учреждения, рассчитываемых при помощи веб-инструментов Ahrefs и Majestic.
Награды:
• количество исследователей, получивших значительную награду в отдельной предметной области;
• количество сотрудников -- лауреатов Нобелевской премии и Премии Филдса.
• Финансы:
• расходы на исследования за год;
• доход от исследовательской деятельности научного учреждения на одного исследователя;
• объем финансирования сторонними организациями исследовательской деятельности научного учреждения на одного исследователя и т.д. [11].
Существуют некоторые особенности, связанные с показателями научной активности, такие как:
• чаще всего показатели публикационной активности берутся в расчет за 5 последних лет, предшествующих году выхода рейтинга;
• рассчитываются по отношению к количеству исследователей вуза;
• осуществляется нормализация индекса цитирования по отдельным предметным областям, так как
• присутствует значительная неравномерность продуктивности исследователей в различных науках [12];
• применяются корректирующие коэффициенты, зависящие от страны научного учреждения, языка публикации, общей научной продуктивности страны в отдельных науках;
• из системы подсчета исключаются публикации авторов с высоким количеством аффиляций, выше заданного в отдельной предметной области;
• как правило, исключается самоцитирование;
• различие в весах результатов опросов национальных и зарубежных академических экспертов и экспертов из числа работодателей. Больший вес обычно имеют голоса зарубежных экспертов.
Перспективы
Анализ показателей научной деятельности вузов, используемых при расчете как международных, так и национальных рейтингов, подтверждает, что оценка вуза невозможна без мониторинга показателей количества публикаций и цитирований в международных базах, включая совместные с зарубежными партнерами и представителями из числа потенциальных работодателей. Большой вес имеют результатам опроса мнений экспертного сообщества. Намного реже встречаются показатели вебометрической оценки, а также финансовая составляющая -- по доходам и расходам от научной деятельности [13].
Кроме показателей научной деятельности рейтинговые агентства при оценке вузов оценивают образовательную деятельность, международное сотрудничество, сотрудничество с работодателями, показатели заработной платы и трудоустройства и т.д. Что касается показателей образовательной деятельности вузов, то в большинстве рейтингов оцениваются следующие показатели: соотношение профессорско-преподавательского состава и общего количества студентов, удовлетворенность студентов преподавательской деятельностью или преподавательским составом, образовательная репутация университета [14, с. 15].
Предлагаемая система универсальных критериев, объективных и субъективных показателей оценки деятельности научных учреждений может быть базой как для общей комплексной оценки, так и основой для отраслевых критериев, позволяющих проводить анализ научных учреждений по отдельным направлениям.
Заключение
Анализ наиболее «популярных» показателей научной деятельности научных учреждений, используемых при формировании как международных, так и национальных рейтингов, показал, что оценка научных учреждений невозможна без мониторинга показателей количества публикаций и цитирований в международных базах, включая совместные с зарубежными партнерами и представителями из числа потенциальных работодателей. При этом большой вес имеют результаты опроса мнений экспертного сообщества.
Намного реже встречаются показатели вебометрической оценки, а также финансовая составляющая -- по доходам и расходам от научной деятельности. Вебометрический рейтинг, как правило, нацелен на развитие веб-публикаций в университете и дает адекватную оценку информационным ресурсам вуза, что свидетельствует о необходимости учета данных положений при формировании эффективной системы научных организаций, увеличении их вклада в социально-экономическое развитие страны и повышение эффективности принятия управленческих решений в сфере науки.
наука технический учреждение российский
Список источников
1. Лузин Н. А. Эволюция и теория интеллектуального капитала. Челябинский гуманитарий. 2013;23(2):21-29.
2. Glaser J., Laudel G. Governing science. European Journal of Sociology. 2016;57(01):117-168. DOI: 10.1017/S 0003975616000047
3. Miltiadis L., Edvinsson L., Ordonez P. The intellectual capital statements: Evolution and how to get started. Knowledge management strategies. A Handbook of Applied Technologies. 2018;(Jan.):1-34. DOI: 10.4018/978-1- 59904-603-7.ch002
4. Селиверстова О. В., Фролова Н. С. Интеллектуальный капитал вуза как один из компонентов образовательных услуг: международный опыт финансирования и развития научного потенциала высшей школы. Вестник евразийской науки. 2014;22(3):1-16.
5. Полихина Н. А., Тростянская И. Б. Рейтинги университетов: тенденции развития, методология, изменения. М.: ФГАНУ «Социоцентр»; 2018. 189 с. ISBN 978-5-9500528-4-2
6. Jonkers K. et al. Research performance based funding systems: A comparative assessment. Institute for Prospective Technological Studies, Joint Research Centre. 2016. (дата обращения: 02.09.2019).
7. Эскиндаров М. А., Булыга Р. П., Бариленко В. И., Ветрова И. Ф., Мельник М. В., Ефимова О. В. Оценка, контроль и управление интеллектуальным потенциалом исследовательского университета. Йошкар-Ола: СТРИНГ; 2011. 225 с. ISBN 978-5-91716-128-0
8. Гусев А. Б., Доронина Е. Г., Вершинин И. В., Малахов В. А. Мониторинг и оценка результатов научно-технической деятельности: зарубежный опыт и российская практика. Наука. Инновации. Образование. 2018;1(27):65-91.
9. Шаховский Р. А. Актуальные вопросы инновационного развития российских предприятий на современном развитии экономических отношений. Вестник СамГУПС. 2014;4(26):120-126.
10. Стронгин Р. Г. Черты нового. Н. Новгород: Изд-во ННГУ; 2006. 190 с.
11. Hicks D. Performance-based university research funding systems. Research policy. 2012;41(2):251-261.
12. Цыганов А. В. Краткое описание наукометрических показателей, основанных на цитируемости. Управление большими системами. 2013;(44):248-261.
13. Кулагин А. С. Оценка и самооценка научной организации. Инновации. 2011;10(156):20-25.
14. Эскиндаров М. А., Смитиенко Б. М., Ермакова С. М. Преподаватель -- основная фигура в реализации инновационной системы образования. М.: Финансовый университет; 2011. 280 с. ISBN 978-5-7942-0779-8
References
1. Luzin N. A. Evolution and theory of intellectual capital. Chelyabinskii gumanitarii. Chelyabinsk Humanities. 2013;23(2):21-29. (In Russ.).
2. Glaser J., Laudel G. Governing science. European Journal of Sociology. 2016; 57(01):117-168.
3. Miltiadis L., Edvinsson L., Ordonez P. The intellectual capital statements: Evolution and how to get started. Knowledge management strategies. A Handbook of Applied Technologies. 2018;(Jan.):1-34.
4. Seliverstova O. V., Frolova N. S. The intellectual capital of the university as one of the components of educational services: international experience in financing and developing the scientific potential of higher education. Vestnik evraziiskoi nauki. The Eurasian Scientific Journal. 2014;22(3):1-16. (In Russ.).
5. Polikhina N. A., Trostyanskaya I. B. University ratings: Development trends, methodology, changes. Moscow: FGANU “Sotsiotsentr”; 2018. 189 p.
6. Jonkers K. et al. Research performance based funding systems: A comparative assessment. Institute for Prospective Technological Studies, Joint Research Centre. 2016. (accessed on 02.09.2019).
7. Eskindarov M. A., Bulyga R. P., Barilenko V. I., Vetrova I. F., Mel'nik M.V., Efimova O. V. Assessment, control and management of the intellectual potential of a research university. Yoshkar-Ola: STRING; 2011. 220 p.
8. Gusev A. B., Doronina E. G., Vershinin I. V., Malakhov V. A. Monitoring and evaluation of the results of scientific and technical activities: Foreign experience and Russian practice. Nauka. Innovatsii. Obrazovanie. Science. Innovation Education. 2018;(27):65-91. (In Russ.).
9. Shakhovskii R. A. Actual issues of innovative development of Russian enterprises on the modern development of economic relations. Vestnik Sam GUPS = Bulletin of SSTU. 2014;4(26):120-126 (In Russ.).
10. Strongin R. G. Features of the new. Nizhny Novgorod: NNSU Publ.; 2006. 190 p. (In Russ.).
11. Hicks D. Performance-based university research funding systems. Research policy. 2012;41(2):251-261.
12. Tsyganov A. V. A brief description of citation based scientometric indicators. Upravlenie bol'shimi sistemami = Management of large systems. 2013;(44):248-261. (In Russ.).
13. Kulagin A. S. Assessment and self-assessment of a scientific organization. Innovacii. Innovation. 2011;10(156):20-25. (In Russ.).
14. Eskindarov M. A., Smitienko B. M., Ermakova S. M. The teacher is the main figure in the implementation of the innovative education system. Moscow: Financial University; 2011. 280 p. (In Russ.). ISBN 978-5-7942-0779-8