Наибольшие межрегиональные диспропорции наблюдаются в обеспеченности генерирующими мощностями, наименьшие - в масштабах использования глобальных информационных сетей организациями. Рассматриваемый период характеризуется значительным сокращением межрегионального неравенства в использовании мобильной связи и Интернета, в то время как межрегиональные диспропорции в обеспеченности транспортной и энергетической инфраструктурой существенно не изменились.
В целом обеспеченность инфраструктурой российских регионов за период 2001-2017 гг. возросла, и это могло повлиять на динамику их ВРП. Вместе с тем плотность железных дорог в течение рассматриваемого периода практически не менялась, что позволяет исключить эту переменную из числа возможных факторов экономического роста.
Основные гипотезы, характеризующие влияние обеспеченности инфраструктурой на динамику ВРП субъектов Российской Федерации, заключаются в следующем:
· показатели инфраструктурной обеспеченности положительно влияют на темпы роста ВРП, но это влияние проявляется по-разному в регионах различных типов;
· развитие инфраструктуры смежных регионов оказывает значимое влияние на темпы роста экономики данного региона;
· больше всего от развития инфраструктуры транспорта выигрывают регионы со специализацией в области обрабатывающей промышленности, поскольку уменьшение транспортных издержек и сроков транспортировки благоприятно влияет на расширение рыночных возможностей промышленных предприятий.
Осуществим проверку этих гипотез с использованием следующей спецификации эконометрической модели:
(1)
,
где yi,t - реальный ВРП на одного занятого в регионе i в году t, ?ln(yi,t) - темп прироста yi,t, oilt - цена на нефть марки brent в году t, invi,t - отношение частных инвестиций к ВРП, inni,t - отношение расходов на технологические инновации к ВРП, hei,t - доля занятых, имеющих высшее образование, в субъекте федерации i в году t, ari,t - плотность автодорог общего пользования с твердым покрытием, рассчитанная по формуле коэффициента Энгеля, eli,t - мощность электростанций на одного занятого, кВт, mobi,t - число абонентских устройств мобильной связи на 1000 чел., inti,t - процент организаций, использующих Интернет в своей работе, SL - пространственный лаг показателя инфраструктурной обеспеченности, , wij=kij, если субъекты федерации i и j граничат друг с другом, kij=1/nadji, nadji - количество субъектов федерации, с которыми граничит регион i, wij=0, если субъекты федерации i и j не граничат друг с другом или i=j, µi - фиксированный эффект региона, еi,t - случайная ошибка.
Значения всех независимых переменных уравнения (1), кроме первой разности логарифма цены на нефть, брались с лагом относительно зависимой переменной. Это позволило снизить остроту проблемы эндогенности (воздействия темпа прироста ВРП на одного занятого на переменные, стоящие в левой части уравнения) и избежать применения метода инструментальных переменных. Цена на нефть интерпретируется в качестве экзогенной переменной, которая характеризует внешние условия развития экономики России и отдельных регионов, поэтому ее прирост не лагировался. Для оценки параметров модели были использованы данные за период с 2001 по 2017 год по 82 регионам (в связи с отсутствием в сборниках Росстата значений многих показателей были исключены данные по Чечне, Крыму и Севастополю).
Результаты оценивания модели по данным 82 субъектов Российской Федерации с использованием панельной регрессии с фиксированными эффектами представлены в таблице 3.
пространственный инфраструктурный регион
Таблица 3
Оценка влияния обеспеченности инфраструктурой на темпы прироста реального ВРП на одного занятого в российских регионах
|
Независимая переменная |
Без учета пространственных лагов |
С учетом пространственных лагов |
|
|
ln(yi,t-1) |
-0.144*** (0.012) |
-0.164*** (0.013) |
|
|
?ln(oili,t) |
0.051*** (0.005) |
0.053*** (0.005) |
|
|
ln(invi,t-1) |
-0.003 (0.004) |
-0.004 (0.004) |
|
|
ln(inni,t-1) |
-0.001 (0.004) |
-0.001 (0.004) |
|
|
ln(hei,t-1) |
0.007 (0.012) |
-0.002 (0.012) |
|
|
ln(ari,t-1) |
0.023** (0.011) |
0.012 (0.011) |
|
|
ln(1+eli,t-1) |
0.009* (0.005) |
0.008* (0.005) |
|
|
ln(mobi,t-1) |
0.006*** (0.001) |
0.004*** (0.001) |
|
|
ln(inti,t-1) |
0.012 (0.007) |
0.001 (0.009) |
|
|
SL(ln(ari,t-1)) |
0.045*** (0.017) |
||
|
SL(ln(1+eli,t-1)) |
. |
0.004 (0.010) |
|
|
SL(ln(mobi,t-1)) |
0.004*** (0.001) |
||
|
SL(ln(inti,t-1)) |
0.006 (0.011) |
||
|
R2 within |
0.268 |
0.279 |
Из результатов расчетов следует, что статистически значимое позитивное влияние на темпы роста реального ВРП на одного занятого оказывает расширение масштабов проникновения мобильной связи, а также повышение обеспеченности автомобильными дорогами и генерирующими мощностями. Положительное и статистически значимое влияние на экономический рост также оказывает развитие сети автомобильных дорог и расширение масштабов проникновения мобильной связи в соседних регионах.
В то же время индикатор уровня проникновения Интернета статистически значимо на экономический рост не влияет. Это может быть объяснено тем, что доля организаций, использующих глобальные информационные сети, не вполне адекватно характеризует результаты процесса развития инфраструктуры Интернета в российских регионах. Однако в статистических сборниках Росстата отсутствуют принципиально лучшие показатели, дающие характеристику уровня развития инфраструктуры Интернета и имеющиеся по всем регионам за период с 2001 по 2017 г.
Предыдущие исследования Коломак Е.А. Эффективность инфраструктурного капитала в России // Журнал Новой экономической ассоциации. 2011. - № 10. - С. 74-93. показали, что влияние повышения инфраструктурной обеспеченности на темпы роста реального ВРП на одного занятого различается в восточной и западной частях нашей страны. Сформируем группу западных регионов, включающую субъекты федерации из Центрального, Северо-Западного, Южного, Северо-Кавказского и Приволжского федеральных округов, и группу восточных регионов, включающую субъекты федерации из Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Оценивание регрессии (1) для каждой из этих групп регионов позволяет получить результаты, приведенные в таблице 4.
Таблица 4
Оценка влияния обеспеченности инфраструктурой на темпы прироста реального ВРП на одного занятого в субъектах федерации, расположенных в западной и восточной частях страны
|
Независимая переменная |
Запад |
Восток |
|
|
ln(yi,t-1) |
-0.154*** (0.016) |
-0.211*** (0.026) |
|
|
?ln(oili,t) |
0.056*** (0.006) |
0.042*** (0.009) |
|
|
ln(invi,t-1) |
0.000 (0.004) |
-0.009 (0.006) |
|
|
ln(inni,t-1) |
0.001 (0.005) |
-0.004 (0.007) |
|
|
ln(hei,t-1) |
0.033** (0.014) |
-0.076*** (0.021) |
|
|
ln(ari,t-1) |
-0.013 (0.012) |
0.097*** (0.023) |
|
|
ln(1+eli,t-1) |
0.006 (0.005) |
0.037*** (0.013) |
|
|
ln(mobi,t-1) |
0.003 (0.002) |
0.005** (0.002) |
|
|
ln(inti,t-1) |
0.002 (0.010) |
-0.004 (0.016) |
|
|
SL(ln(ari,t-1)) |
0.046** (0.020) |
0.037 (0.028) |
|
|
SL(ln(1+eli,t-1)) |
-0.002 (0.011) |
0.025 (0.023) |
|
|
SL(ln(mobi,t-1)) |
0.006** (0.003) |
0.006** (0.002) |
|
|
SL(ln(inti,t-1)) |
-0.001 (0.014) |
-0.019 (0.021) |
|
|
Число регионов |
55 |
27 |
|
|
R2 within |
0.309 |
0.326 |
Расчеты показывают, что инфраструктурные ограничения в большей степени ограничивают экономический рост в восточной части страны, нежели в староосвоенной западной, для регионов которой характерна лучшая инфраструктурная обеспеченность. Развитие автомобильных дорог, энергетических мощностей и мобильной связи в регионе положительно и статистически значимо влияет на темпы прироста его ВРП только в восточной части страны. В то же время развитие автодорожной сети в соседних регионах положительно сказывается на темпах экономического роста только в западной части России. Положительные внешние эффекты развития мобильной связи в соседних регионах проявляются как на западе, так и на востоке.
Чтобы уточнить эти выводы о влиянии инфраструктурной обеспеченности на динамику экономического роста, разобьем регионы на группы по их отраслевой специализации, рассчитав коэффициенты локализации вида деятельности j в регионе i по формуле
,
где Ei,j - численность занятых на предприятиях вида деятельности j в регионе i, Ei - общая численность занятых в регионе i, Ej - численность занятых на предприятиях вида деятельности j по российской экономике в целом, E - общая численность занятых по российской экономике в целом.
Затем на основе рассчитанных значений коэффициентов локализации для видов деятельности «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство» (j=1), «добыча полезных ископаемых» (j=2) и «обрабатывающие производства» (j=3) были определены следующие группы регионов по отраслевой специализации.
При LQi,1>1,5 считалось, что субъект федерации i имеет сельскохозяйственную специализацию. При LQi,2>1,5 субъект федерации относился к группе специализирующихся на добыче полезных ископаемых. При LQi,3>1,25 субъект федерации включался в группу специализирующихся на обрабатывающей промышленности. Такая процедура позволила сформировать группы из 24 аграрных, 23 добывающих и 23 промышленных регионов (при этом семь регионов были включены в две группы одновременно).
Также рассматривалась возможность выделения отдельной группы сервисных регионов. Для этого были рассчитаны коэффициенты локализации на основе показателей занятости населения на предприятиях, осуществляющих деятельность гостиниц и предприятий общественного питания, деятельность в области информации и связи, а также деятельность по операциям с недвижимым имуществом, характеризующих специализацию регионов на сфере рыночных услуг. Однако оказалось, что соответствующий коэффициент локализации превысил значение 1,25 только для двух регионов - Москвы и Санкт-Петербурга, и не превысил значение 1,5 ни для одного из регионов. Таким образом, регионы, специализирующиеся на сфере услуг, в российской экономике крайне немногочисленны. Поэтому группа сервисных регионов сформирована не была, а все регионы, не отнесенные ни к аграрным, ни к добывающим, ни к промышленным, были включены в группу прочих регионов. Результаты оценивания регрессий экономического роста в разрезе этих групп регионов представлены в таблице 5.
Таблица 5
Оценка влияния обеспеченности инфраструктурой на темпы прироста реального ВРП на одного занятого в субъектах федерации c различной специализацией
|
Независимая переменная |
Аграрные регионы |
Добывающие регионы |
Промышленные регионы |
Прочие регионы |
|
|
ln(yi,t-1) |
-0.175*** (0.025) |
-0.205*** (0.027) |
-0.172*** (0.030) |
-0.116*** (0.027) |
|
|
?ln(oili,t) |
0.053*** (0.009) |
0.025*** (0.011) |
0.080*** (0.008) |
0.058*** (0.008) |
|
|
ln(invi,t-1) |
-0.005 (0.006) |
-0.005 (0.008) |
-0.001 (0.008) |
-0.005 (0.007) |
|
|
ln(inni,t-1) |
0.003 (0.007) |
-0.012 (0.009) |
-0.001 (0.006) |
0.002 (0.007) |
|
|
ln(hei,t-1) |
0.042 (0.021) |
-0.031 (0.024) |
-0.041 (0.025) |
-0.020 (0.022) |
|
|
ln(ari,t-1) |
-0.010 (0.021) |
0.086*** (0.026) |
-0.027 (0.021) |
-0.002 (0.018) |
|
|
ln(1+eli,t-1) |
0.013 (0.013) |
0.018 (0.015) |
0.006 (0.005) |
0.010 (0.013) |
|
|
ln(mobi,t-1) |
0.003 (0.003) |
0.002 (0.002) |
-0.001 (0.008) |
0.009*** (0.003) |
|
|
ln(inti,t-1) |
-0.008 (0.016) |
0.009 (0.020) |
-0.021 (0.017) |
0.009 (0.016) |
|
|
SL(ln(ari,t-1)) |
0.027 (0.038) |
-0.005 (0.037) |
0.253*** (0.044) |
0.012 (0.022) |
|
|
SL(ln(1+eli,t-1)) |
-0.011 (0.020) |
0.039 (0.029) |
-0.017 (0.017) |
0.017 (0.014) |
|
|
SL(ln(mobi,t-1)) |
0.004 (0.003) |
0.004 (0.003) |
0.017** (0.008) |
0.002 (0.002) |
|
|
SL(ln(inti,t-1)) |
0.032 (0.022) |
0.011 (0.027) |
-0.037 (0.023) |
-0.026 (0.019) |
|
|
Число регионов |
24 |
23 |
23 |
19 |
|
|
R2 within |
0.303 |
0.239 |
0.441 |
0.413 |
Наибольшее значение коэффициента детерминации R2 было получено для группы промышленных регионов. При этом статистически значимыми инфраструктурными переменными для этой группы оказались пространственные лаги обеспеченности автомобильными дорогами и развития мобильной связи. Таким образом, для успешного развития промышленных регионов необходимы условия, позволяющие снижать транспортные и трансакционные издержки, которые невозможно обеспечить исключительно на уровне отдельно взятого региона.