Порядок присвоения баллов оцениваемым сайтам приведен в табл. 3.
«Доступность» доклада оценивалась по возможности интуитивно найти доклад без использования поиска по сайту. Оценка в 5 баллов выставлялась, если ссылка на доклад была расположена на главной странице сайта, 4 - если доклад удавалось найти относительно быстро, 3 - если поиск через меню сайта был затруднительным, 2 - если найти доклад через меню сайта было практически невозможно, 1 - если доклад не получалось найти и 0 - если доклад отсутствовал. В случае если доклады были размещены не менее чем за 5 лет, но результаты мониторинга отсутствовали, то выставлялась оценка не более 3 баллов.
2. Результаты анализа
Объем опубликованной информации показателей раздела «Энергетика» ГОСТ Р ИСО 37120-2015 оказался одним из самых низких. Данные по показателю «Общее бытовое потребление электроэнергии на душу населения (кВт-ч/год)» не были представлены ни в одном докладе. Для показателя «Ежегодное энергопотребление государственными зданиями (кВт/м)» информация была представлена только в докладе Краснодарского края, оценка составила 1 балл. Показатель «Доля общего объема электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников, в общем объеме энергопотребления в городе» был представлен только в Калининградской области (3 балла), Краснодарском крае (3 балла) и Республике Крым (1 балл). Показатель «Общее энергопотребление на душу населения (кВт-ч/год)» был более представительным, результаты оценки представлены на рис. 1.
Таблица 3 Порядок присвоения баллов сайтам региональных органов исполнительной власти, осуществляющих реализацию государственной политики в сфере охраны окружающей среды
|
Балл |
Полнота информации, представленной на сайте |
|
|
1 |
Информация отсутствует полностью |
|
|
2 |
Доклад размещен, но файл не открывается/ ссылка «не работает». Результаты мониторинга окружающей среды малоинформативны/не размещены. Сайт выстроен неудобно, поиск информации не возможен |
|
|
3 |
Размещен доклад за последний год. Доклады доступны, их затруднительно найти на сайте, это занимает много времени. Размещены результаты мониторинга окружающей среды (только информация о превышении/ не превышении ПДК). Сайт выстроен неудобно, поиск информации затруднен |
|
|
4 |
Размещены доклады не менее чем за 3 года. Доклады доступны, их затруднительно найти на сайте, но это не занимает много времени. Размещены результаты мониторинга окружающей среды, в том числе информация о превышении/ не превышении ПДК. Сайт в целом понятен |
|
|
5 |
Размещены доклады не менее чем за 5 лет. Доклады доступны, их легко найти на сайте. Размещены результаты мониторинга окружающей среды (концентрации и/или доли ПДК). Сайт интуитивно понятен и удобен в использовании |
Оценки концентраций загрязняющих веществ по разделу «Окружающая среда» в большинстве докладов составили 2 балла, при этом данные оценки являются заниженными, из-за требования расчета среднегодовой суточной концентрации путем деления суммы суточных концентраций за год на 365 дней. Даже если в докладе была указана рассчитанная среднегодовая концентрация загрязняющего вещества, в целом дающая представление о состоянии атмосферного воздуха, то оценка по данному показателю всё равно составляла 2 балла.
Оценка в 1 балл в большинстве случаев выставлялась за указание информации о загрязнении в долях ПДК. Мы допускаем, что в целях информирования населения об уровне загрязнения атмосферного воздуха указание долей ПДК вполне достаточно.
Рис. 1 Результаты оценки показателя «Общее энергопотребление на душу населения (кВт-ч/год)»
Данные о концентрациях взвешенных частиц РМ2,5 и РМ10 (размер частиц 2,5 и 10 мкм соответственно) присутствуют только в докладах Красноярского края (только РМ10), Москвы, Республики Татарстан, Санкт-Петербурга). Это может быть обусловлено отсутствием до 01.03.2016 аттестованных методик измерений мелкодисперсных частиц (с 01.03.2016 введен в действие РД 52.04.830 -2015), а также высокой стоимостью средств измерений необходимой точности. Однако предельно допустимые концентрации в атмосферном воздухе для данных веществ были установлены в ГН 2.1.6.2604-10 еще 21.06.2010. В тоже время взвешенные вещества контролируются практически во всех субъектах. Ввиду специфики расчета показателей ГОСТ 37120 баллы 4 и 5 практически нигде не встречалась. Таким образом, можно принять, что оценка 3 балла является удовлетворительной.
Данные о выбросах парниковых газов в тоннах на душу населения были представлены только для трех субъектов: Архангельская область (3 балла), Воронежская область (1 балл), г. Москва (1 балл).
Результаты оценки показателя «Концентрация К02 (двуокиси азота)» представлены на рис. 2.
Результаты оценки показателя «Концентрация SO 2 (диоксида серы)» представлены на рис. 3.
Данные о концентрации озона были представлены в Волгоградской области (2 балла), г. Москва (2 балла), Иркутской области (1 балл), Омской области (0,5 балла), г. Санкт-Петербург (3 балла) и Чеченской Республики (1 балл).
Рис. 2
Рис. 3 Результаты оценки показателя «Концентрация SO2 (диоксида серы)»
Из-за специфики расчета показателя «Шумовое загрязнение» его оценка, составляющая 2 балла являлась наибольшей, ввиду установления на территории Российской Федерации предельно допустимых уровней шума в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 только для дня и ночи, следовательно, и измерения проводились только в дневной с 7 до 23 часов или ночной период с 23 до 7 часов. Таким образом, можно принять, что оценка 2 балла является удовлетворительной. Информация о шумовом загрязнении представлена в докладах только для четырех субъектов: Архангельская область (2 балла), Брянская область (1 балл), г. Москва (2 балла) и г. Севастополь (1 балл).
Данные раздела «Твердые отходы» были одними из наиболее представительных ввиду сбора части этих данных государственными органами в виде унифицированных форм статистической отчетности. Однако показатель «Доля городских твердых отходов, которые утилизируются в мусоросжигательных установках» был представлен только в Омской области (1 балл). Показатели «Доля городских твердых отходов, которые сжигаются на открытом воздухе» и «Доля городских твердых отходов, которые утилизируются на открытых свалках» не были представлены ни в одном докладе. Показатель «Доля городских твердых отходов, которые утилизируются другими способами» представлен только в Республике Мари Эл (3 балла) и Ханты-Мансийском автономном округе (1 балл).
Показатель «Площадь зеленых насаждений (в гектарах) на 100000 жителей» был представлен практически во всех докладах, и оценка показателя составляла 3 балла. В тоже время оценки показателя «Количество ежегодно высаживаемых деревьев на 100000 населения» разнились, результаты представлены на рис. 4.
Рис. 4 Результаты оценки показателя «Количество ежегодно высаживаемых деревьев на 100000 населения»
Хотя во многих докладах, обычно в разделе «Экологическое просвещение», приводится информация о количестве высаживаемых в ходе различных акций деревьев, она не учитывалась в показателе «Количество ежегодно высаживаемых деревьев». Основу информации о количестве высаживаемых деревьев составили данные о лесовосстановлении на территории субъекта, измеряемые в Га. Именно поэтому в большинстве докладов по данному показателю была выставлена оценка 1 балл. Низкие баллы по показателю «Количество ежегодно высаживаемых деревьев на 100000 населения» обусловлены принятым в Российской Федерации порядком учета высадки деревьев в Га.
Данные раздела «Сточные воды» также были одними из наиболее представительных ввиду сбора части этих данных государственными органами в виде унифицированных форм статистической отчетности. Под первичной отчисткой мы понимали механическую отчистку, под вторичной - биологическую, под третичной - физико-химическую. В случае, если в докладах приводились данные о доле городских стоков, проходящих очистку без указания степени отчистки, то такие данные использовались в показ а- теле «Доля городских стоков, проходящих первичную очистку». В случае если в докладе приводилась информация об объеме очищенных сточных вод без указания степени отчистки (первичная, вторичная или третичная), то данная информация оценивалась только для показателя «Доля городских стоков, проходящих первичную очистку». Однако, показатель «Доля городских стоков, проходящих вторичную очистку» был представлен только в двух субъектах - Архангельская область (3 балла) и г. Севастополь (3 балла). Показатель «Доля городских стоков, проходящих третичную очистку» был еще менее представительным - информация была представлено только для Архангельской области (3 балла).
Информация раздела «Вода и санитарно-гигиенические условия» была так же, как и в предыдущем разделе, представительна по той же причине, однако интерес вызывали некоторые доклады по показателю «Общее водопотребление на душу населения (литров/сутки)» - Московская область, Республика Татарстан и Чувашская Республика. Оценки по данным субъектам составили 5 баллов, т.е. информация была приведена в полном соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р ИСО 37120 -2015. Данные по показателю «Доля потерь воды (неучтенной воды)» представлены на рис. 5.
С целью выявления открытости информации о региональных системах экологического менеджмента (СЭМ) была проведена их экспертная оценка. При оценке региональных СЭМ учитывалось наличие и полнота информации о наблюдательной сети, показателях и результатах мониторинга, представленной в докладах. В большинстве случаев, если в докладе был представлен раздел «Экологический мониторинг», то оценка СЭМ была более высокой. «Лидеры» и «Аутсайдеры» с указанием баллов представлены на рис. 6.
Также был проведен анализ сайтов региональных органов исполнительной власти, осуществляющих реализацию государственной политики в сфере охраны окружающей среды на предмет наличия докладов и оперативной информации о состоянии окружающей среды. Результаты анализа сайтов с указанием баллов приведены в табл. 4.
Рис. 6 Результаты оценки региональных систем экологического менеджмента
Таблица 4 Результаты анализа сайтов региональных органов исполнительной власти, осуществляющих реализацию государственной политики в сфере охраны окружающей среды
|
№ п/п |
Наименование субъекта РФ |
Балл |
|
|
1 |
г. Москва |
5 |
|
|
2 |
Санкт-Петербург |
5 |
|
|
3 |
Архангельская область |
4 |
|
|
4 |
Вологодская область |
4 |
|
|
5 |
Камчатский край |
4 |
|
|
6 |
Краснодарский край |
4 |
|
|
7 |
Красноярский край |
4 |
|
|
8 |
Мурманская область |
4 |
|
|
9 |
Омская область |
4 |
|
|
10 |
Пермский край |
4 |
|
|
11 |
Республика Саха (Якутия) |
4 |
|
|
12 |
Самарская область |
4 |
|
|
13 |
Свердловская область |
4 |
|
|
14 |
Севастополь |
4 |
|
|
15 |
Тамбовская область |
4 |
|
|
16 |
Томская область |
4 |
|
|
17 |
Тюменская область |
4 |
|
|
18 |
Хабаровский край |
4 |
|
|
19 |
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра |
4 |
|
|
20 |
Челябинская область |
4 |
|
|
21 |
Ярославская область |
4 |
|
|
22 |
Калужская область |
3,5 |
|
|
23 |
Амурская область |
3 |
|
|
24 |
Астраханская область |
3 |
|
|
25 |
Белгородская область |
3 |
|
|
26 |
Брянская область |
3 |
|
|
27 |
Владимирская область |
3 |
|
|
28 |
Волгоградская область |
3 |
|
|
29 |
Еврейская автономная область |
3 |
|
|
30 |
Забайкальский край |
3 |
|
|
31 |
Ивановская область |
3 |
|
|
32 |
Иркутская область |
3 |
|
|
33 |
Кабардино-Балкарская Республика |
3 |
|
|
34 |
Калининградская область |
3 |
|
|
35 |
Карачаево-Черкесская Республика |
3 |
|
|
36 |
Кемеровская область |
3 |
|
|
37 |
Кировская область |
3 |
|
|
38 |
Курганская область |
3 |
|
|
39 |
Курская область |
3 |
|
|
40 |
Липецкая область |
3 |
|
|
41 |
Московская область |
3 |
|
|
42 |
Ненецкий автономный округ |
3 |
|
|
43 |
Нижегородская область |
3 |
|
|
44 |
Новосибирская область |
3 |
|
|
45 |
Оренбургская область |
3 |
|
|
46 |
Приморский край |
3 |
|
|
47 |
Псковская область |
3 |
|
|
48 |
Республика Адыгея (Адыгея) |
3 |
|
|
49 |
Республика Алтай |
3 |
|
|
50 |
Республика Башкортостан |
3 |
|
|
51 |
Республика Дагестан |
3 |
|
|
52 |
Республика Калмыкия |
3 |
|
|
53 |
Республика Карелия |
3 |
|
|
54 |
Республика Коми |
3 |
|
|
55 |
Республика Крым |
3 |
|
|
56 |
Республика Северная Осетия - Алания |
3 |
|
|
57 |
Республика Татарстан (Татарстан) |
3 |
|
|
58 |
Республика Тыва |
3 |
|
|
59 |
Республика Хакасия |
3 |
|
|
60 |
Саратовская область |
3 |
|
|
61 |
Сахалинская область |
3 |
|
|
62 |
Смоленская область |
3 |
|
|
63 |
Ставропольский край |
3 |
|
|
64 |
Тверская область |
3 |
|
|
65 |
Тульская область |
3 |
|
|
66 |
Удмуртская Республика |
3 |
|
|
67 |
Ульяновская область |
3 |
|
|
68 |
Чеченская Республика |
3 |
|
|
69 |
Чувашская Республика - Чувашия |
3 |
|
|
70 |
Воронежская область |
2 |
|
|
71 |
Костромская область |
2 |
|
|
72 |
Магаданская область |
2 |
|
|
73 |
Новгородская область |
2 |
|
|
74 |
Орловская область |
2 |
|
|
75 |
Пензенская область |
2 |
|
|
76 |
Ростовская область |
2 |
|
|
77 |
Иные территории, включая город и космодром Байконур |
1 |
|
|
78 |
Ленинградская область |
1 |
|
|
79 |
Республика Бурятия |
1 |
|
|
80 |
Республика Ингушетия |
1 |
|
|
81 |
Республика Марий Эл |
1 |
|
|
82 |
Республика Мордовия |
1 |
|
|
83 |
Рязанская область |
1 |
|
|
84 |
Чукотский автономный округ |
1 |
|
|
85 |
Ямало-Ненецкий автономный округ |
1 |
В целом можно сделать вывод, что население получает информацию о состоянии окружающей среды из региональных докладов, однако в половине докладов данная информация представлена в недостаточном объеме, не позволяющем получить четкое понимание о состоянии окружающей среды в том или ином регионе.
Отдельно был проведен анализ сайтов на предмет «доступности» докладов, заключавшийся в возможности интуитивно найти доклад без использования поиска по сайту. В случае если это не получалось, использовался поиск, который иногда не «находил» доклад, но это было связано не с отсутствием доклада, а с некачественной системой поиска на сайте. «Лидеры» и «Аутсайдеры» с указанием баллов представлены на рис. 7.
Также в случае если на сайте где были опубликованы доклады, указывалась дата публикации, мы её фиксировали. И как оказалось, ни один доклад не был опубликован в срок до 1 марта, который был установлен в соответствии с пунктом 18 перечня поручений Президента Российской Федерации от 6 декабря 2010 года № Пр-3534 по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 30 ноября 2010 года.
Рис. 7 Результаты анализа сайтов на предмет «доступности» докладов
Заключение
Анализ докладов о состоянии окружающей среды в субъектах России показал, что лишь по 12 показателям оценки близки к удовлетворительным, по оставшимся 16 - данные либо отсутствуют, либо они есть только в нескольких докладах, при этом их балльные оценки варьируются от 0 до 5. Низкие баллы оценок показателей могут быть обусловлены различными экологическими показателями в России и за рубежом, спецификой измерений или расчетов этих показателей, либо же просто не предоставлением информации субъектами РФ в докладах.
По результатам проведенного анализа мы видим необходимость законодательного закрепления перечня общедоступной информации о состоянии окружающей среды, а также формы и порядка расчета показателей оценки экологического состояния городов и регионов, одной из основ такого перечня и могут стать экологические показатели стандарта [18]. На практике это может позволить властям осуществлять определение приоритетных направлений совершенствования региональных систем экологического менеджмента, а население сможет получать достоверную информацию о состоянии окружающей среды в стандартизированной форме.
По результатам анализа сайтов органов исполнительной власти можно сделать вывод, что лишь немногие субъекты РФ публикуют оперативные данные о состоянии окружающей среды, хотя имеют такую возможность. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» информация о состоянии окружающей среды предоставляются пользователям бесплатно, а также на основе договоров. Бесплатно информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций [19].