Волатильность инновационных инвестиций предприятий на зрелой стадии обусловлена внутренним финансированием. Во-первых, внутреннего финансирования предприятий на данном этапе достаточно. Предприятия могут получать стабильную прибыль [6]. У них достаточное внутреннее финансирование. Однако стоимость внешнего финансирования, как правило, выше по сравнению с внутренним финансированием. Предприятия на зрелой стадии, как правило, используют внутреннее финансирование в качестве источника инвестиций в инновации. Когда внутреннее финансирование сокращается, они отдают приоритет внутренним средствам для оплаты инвестиционной деятельности с быстрой отдачей, низким риском и низкой неопределенностью. Поэтому инновационным инвестициям предприятий на зрелой стадии присущи характеристики волатильности.
Во-вторых, им сложно активно управлять инновационными проектами. По сравнению с предприятиями на других стадиях предприятия на зрелой стадии имеют более высокую степень разнообразия. Инновационные решения менеджеров основаны в основном на стандартизированном опыте, а не на упреждающем управлении. Следовательно, неустойчивость инновационных инвестиций предприятий на зрелой стадии не обусловлена активным управлением инновациями. Предприятия на зрелой стадии менее склонны к манипулированию инновациями. У них богаче инновационный опыт и более высокие уровни производительности. При распределении субсидий государственные чиновники должны находиться под давлением, чтобы избежать расточительства. Предприятия с более высоким уровнем инновационной продукции, скорее всего, получат субсидии [5]. Следовательно, им не нужно использовать манипулирование инновациями для получения государственных субсидий. Волатильность инвестиций в инновации на зрелой стадии не вызвана манипулированием инновациями.
Волатильность инновационных инвестиций предприятий, находящихся в стадии упадка, вызвана инновационным манипулированием. Более вероятно возникновение инновационной манипулятивной мотивации предприятий, находящихся в стадии упадка. На этом этапе предприятия часто сталкиваются с риском исключения из списка или слияния. Чтобы предотвратить постоянное падение цен на акции, они могут сделать неблагоприятный выбор. Инновационная субсидия, как недорогой источник финансирования инновационной деятельности, пользуется спросом у предприятий, находящихся в стадии упадка. Таким образом, чтобы удовлетворить критериям инновационного субсидирования, предприятия могут предпочесть увеличить инвестиции в инновации, что, в свою очередь, приводит к нестабильности инвестиций в инновации. Предприятия, находящиеся в стадии упадка, менее склонны к активному управлению инновационными проектами. Их суждения об инновационных проектах часто основываются на принципе зависимости от пути, а не на упреждающем управлении. Следовательно, волатильность инновационных инвестиций предприятий, находящихся в стадии упадка, не обусловлена активным управлением инновациями. Продажи предприятий начинают снижаться, а доля рынка показывает тенденцию к снижению на стадии снижения, что приводит к ограничению внутреннего финансирования. Поэтому волатильность инновационных инвестиций предприятий, находящихся в стадии упадка, не обусловлена внутренним финансированием.
Рассмотрим различные последствия волатильности инвестиций в инновации.
Во-первых, неустойчивость инвестиций в инновации, вызванная активным управлением инновациями, может смягчить ограничения инновационных ресурсов для предприятий на стадии роста, что может повысить их уровень технологических инноваций. Хотя предприятия на стадии роста имеют интенсивную волю к инновациям, они имеют внутренние и внешние финансовые ограничения из-за нестабильности прибыльности и информационной асимметрии, что сдерживает развитие инновационной деятельности. Однако волатильность инвестиций в инновации, вызванная активным управлением инновациями, сигнализирует внешним инвесторам о том, что предприятие сосредоточено на инновациях. Он обеспечивает низкий риск дефолта и сильные возможности управления, что выгодно для предприятия, чтобы получить доступ к внешнему финансированию. Это обогащает инновационные фонды предприятий. Поэтому волатильность инновационных инвестиций положительно влияет на технологические инновации предприятий, находящихся в стадии роста.
Во-вторых, нестабильность инновационных инвестиций предприятий на зрелой стадии является результатом изменения внутреннего финансирования. Производственные и операционные модели предприятий на зрелой стадии становятся все более зрелыми, а их прибыльность - высокой. Внутренние каналы финансирования являются для них основным источником инвестиций в инновации. Однако из-за неопределенности окружающей среды, неопределенности политики и других факторов внутреннее финансирование предприятий на стадии зрелости часто характеризуется изменчивостью. Когда объем внутреннего финансирования уменьшается, предприятия на этой стадии, как правило, отдают приоритет внутренним средствам для оплаты инвестиционной деятельности с быстрой отдачей, низким риском и низкой неопределенностью. Инновационные инвестиции становятся основной целью сокращения. Когда объем внутреннего финансирования увеличивается, предприятия на этом этапе, как правило, используют внутренние средства для оплаты инновационных проектов с длительными циклами окупаемости и большими доходами в будущем. Однако увеличение или уменьшение инвестиций в инновации - это не инновационное решение, основанное на изменениях рыночной среды, а корректировочное поведение под влиянием изменений во внутреннем финансировании. Это может повлиять на нормальный инновационный процесс предприятий и может не повысить уровень технологических инноваций. Поэтому волатильность инновационных инвестиций предприятий на зрелой стадии оказывает незначительное стимулирующее влияние на технологические инновации.
Волатильность инвестиций в инновации, вызванная инновационным манипулированием, является стратегическим инновационным поведением, поскольку предприятиям, находящимся в стадии спада, не хватает новых точек роста прибыли или даже грозит исключение из Списка. Чтобы достичь критериев государственной субсидии, предприятия на стадии часто используют корректировки бухгалтерского учета для завышения инвестиций в инновации или закупают какое-либо передовое инновационное оборудование, которое не введено в реальную эксплуатацию. Манипулирование инновациями существенно не инвестирует инновационные средства в инновационную деятельность. Таким образом, волатильность инвестиций в инновации не влияет на уровень технологической инновационности предприятий, находящихся в стадии упадка, а является лишь проявлением политики извлечения ренты.
Инновационная субсидия, как важное средство вмешательства правительства Китая в инновационную деятельность, оказывает влияние на инновационную деятельность. Общественный характер инновационной деятельности часто приводит к провалам рынка [5].
Дальнейшее исследование связано с исследованиями взаимодействия волатильности инвестиций с инновационными субсидиями для проверки регулирующего эффекта инновационных субсидий в различных жизненных циклах. В результате проведенного исследования установлено, что субсидирование инноваций оказывает существенное негативное влияние на взаимосвязь между волатильностью инвестиций и технологическими инновациями предприятий на стадии роста. Возможно, это можно объяснить тем, что инновационное субсидирование транслирует внешним инвесторам, что предприятия на стадии роста слишком сильно зависят от государства [4], что будет препятствовать каналам внешнего финансирования и не способствует их технологической инновации. Инновационное субсидирование оказывает слабое регулирующее влияние на взаимосвязь между волатильностью инвестиций в инновации и технологическими инновациями предприятий на зрелой стадии. Поскольку инновационное субсидирование может мешать менеджерам оценивать инновационную стадию, менеджеры с большей уверенностью используют большое количество ресурсов для исследовательской инновационной деятельности. Разведывательная деятельность носит инновационный и высокорисковый характер, который будет потреблять много ресурсов предприятия. Это может повлиять на развитие других инновационных проектов [3]. Инновационная субсидия оказывает незначительное влияние на связь между волатильностью инвестиций в инновации и технологическими инновациями предприятий на стадии спада, поскольку предприятия на стадии спада часто используют инновационные субсидии чтобы возмещать убытки или предотвращать падение курсов акций вместо фактического использования их в инновационной деятельности.
По результатам регрессионного тестирования панельных данных сделаны выводы, они заключаются в следующем:
- наблюдается отрицательное сдерживающее влияние государственной инновационной субсидии на взаимосвязь между волатильностью инвестиций в технологические инновации предприятий. Причем на стадии роста предприятий это влияние является наиболее значительным, затем следует стадия зрелости и наименьшее влияние государственная субсидия оказывает на стадии упадка.
Выводы
Волатильность инвестиций оказывает положительное влияние на технологические инновации предприятий на стадии роста, на зрелой стадии оказывает незначительное стимулирующее влияние, на стадии упадка существенного вляния не оказывает.
Негативное сдерживающее влияние инновационной государственной субсидии на взаимосвязь между волатильностью инвестиций и технологическими инновациями наиболее значимо для предприятий в стадии роста, слабо значимо для предприятий в стадии зрелости и незначительно - для предприятий в стадии упадка.
Список литературы
1. Ли З., Ян С. Фискальная децентрализация, предпочтения правительства в области инноваций и региональная эффективность инноваций // Management World. 2018. Т 34, № 12. С. 29-194.
2. Лин К. Л., Сюй В. М. Лучший способ субсидирования инноваций с внешними технологиями // Исследования в области науки. 2012. № 30. С. 766-772.
3. Спенсер Б. Дж., Брандер Дж. А. Международное соперничество в области НИОКР и промышленная стратегия // Обзор экономических исследований. 1983. № 50. С. 707-722.
4. Су Ю., Цзян С., Лин З. Моделирование и прочность отношений: характеристики потоков знаний между субъектами в региональной инновационной системе // Наука, технологии и общество. 2021. Т 3. С. 32-35.
5. Сунь Ц., Цай Л., Гэ Х. Т Игровой анализ зеленых инноваций предприятий дуополии в рамках комбинированной политики // Экологическая экономика. 2020. № 36. С 57-64.
6. Сюй П., Хуан С. Различие регионального инновационного потенциала в Китае: с точки зрения правительства и рынка // Финансы и экономика. 2020. Т. 1. № 2. С. 79-91.
7. У Л., Чжао С., Чжан Ц., Лю Х. Как инновационная амбидекстрия приводит к эффективности фирмы: перспектива бриколажа ресурсов // Науковедение и управление наукой. 2016. № 37. С. 75-84.
8. Цзоу Л., Цао Х. З., Чжу Ю. В. Исследование эффективности региональных высокотехнологичных инноваций и факторов влияния: данные экономического пояса реки Янцзы в Китае // Complexity. 2021. С. 21-43.
9. Чарницки Д., Тул А. А. Бизнес-НИОКР и взаимодействие субсидий на НИОКР и неопределенность товарного рынка // Обзор промышленной организации. 2007. Т 31, № 3. С. 169-181.
10. Чен Х., Хоу Дж. Независимые инновации в области НИОКР, накопление знаний и научно-технические показатели: динамический пороговый механизм, основанный на высокотехнологичной промышленности // Исследования в области естественных наук. 2016. Т 34, № 9. С. 1301-1309.
References
1. Li Z., Yan S. Management World. 2018. Vol. 34, no. 12. Pp. 29-194.
2. Lin K. L., Syuy V. M. Issledovaniya voblastinauki(Research in the field of science), 2012, no. 30, pp. 766-772.
3. Spenser B. Dzh., Brander Dzh. A. Obzor ekonomicheskih issledovaniy (Review of economic studies), 1983, no. 50, pp. 707-722.
4. Su Yu., Tszyan S., Lin Z. Nauka, tehnologii i obshchestvo (Science, technology and society), 2021, vol. 3, pp. 32-35.
5. Sun' Ts., Tsay L., Ge H T Ekologicheskaya ekonomika (Ecological Economics), 2020, no. 36, pp. 57-64.
6. Syuy P, Khuan S. Finansy i ekonomika (Finance and Economics), 2020, vol. 1, no. 2. pp. 79-91.
7. U L., Chzhao S., Chzhan C., Lyu Kh. Naukovedenie i upravlenie naukoy (Science studies and management of science), 2016, no. 37, pp. 75-84.
8. Tszou L., Tsao Kh.Z., Chzhu Yu.V. Complexity. 2021. Pp. 21-43.
9. Charnicki D., Tul A.A. Obzor promyshlennoy organizatsii (Review of the industrial organization), 2007, vol. 31, no. 3, pp. 169-181.
10. Chen H., Khou Dzh. Issledovaniya v oblasti estestvennyh nauk (Research in the field of natural sciences), 2016, vol. 34, no. 9, pp. 1301-1309.